Решение № 2-3310/2014 2-3310/2014~М-3116/2014 М-3116/2014 от 25 декабря 2014 г.
2-3310/14
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истца Костенко Л.Ф., представителя истца по доверенности и ордеру Изотовой Е.Г., представителя ответчика Онипко А.В., по доверенности Продай О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО9 к Онипко ФИО10 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
Истец Костенко Л.Ф. предъявила в суд иск к Онипко А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленного иска истец указала, что 02.06.2007г. между мужем истицы - Костенко Ф.П. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора (п.7 Договора) Онипко А.В. обязался осуществлять, в том числе и пожизненное содержание с иждивением истца, в частности, обеспечивать истца питанием, одеждой, необходимой помощью. Супруг истицы – ФИО11 умер в 2008г. Истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязанности. Необходимые продукты приносит социальный работник, при этом продукты истец оплачивает самостоятельно. Истец указывает, что самостоятельно производит уборку в выделенной для её проживания комнате. Ответчик не реагирует на просьбы произвести косметический ремонт в комнате, в которой проживает истец. Помощи от ответчика в санитарном обслуживании, истец не получает. Ответчик отказывает в сопровождении при посещении врачей. Истец, на основании положения ст.ст. 452, 599, 605 ГК РФ, с учетом заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения иска, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2007года по основанию существенного нарушения условий договора стороной плательщика ренты и вернуть истцу в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: , переданных плательщику ренты в обеспечение пожизненного содержания и признать за истцом право собственности на данное имущество.
В судебное заседание истец Костенко Л.Ф. и её представитель Изотова Е.Г., явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Онипко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в порядке ст. 167 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Как следует из материалов дела 02.06.2007г. между ФИО12 и Онипко А.В., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого, ФИО4 передал в собственность Онипко А.В. земельный участок площадью №м. и жилой дом кирпичный, с коридором тесовым литер » площадью №.м., в том числе жилой площадью №.м., погреб кирпичный литер « л.кухню саманную литер гараж кирпичный литер сооружения по адресу: . Указанное имущество отчуждено бесплатно.(л.д.8)
Согласно п. 7 Договора, Онипко А.В., принял обязательства пожизненно содержать с иждивением ФИО4 и Костенко Л.Ф., именуемых в дальнейшем получатели ренты, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями, а так же оплатить все ритуальные услуги.
Стоимость всего содержания определена сторонами в размере ., а стоимость материального обеспечения в месяц установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п.8 Договора)
Согласно п. 13 Договора, таковой заключен ФИО4 с согласия супруги Костенко Л.Ф., которое было нотариально удостоверено.
Брак между ФИО2 и ФИО4, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132)
Указанный договор был удостоверен нотариусом, а переход права собственности зарегистрирован в Азовском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В настоящее время ответчик Онипко А.В. является правообладателем спорного земельного участка и жилого дома, вспомогательных сооружений (дело № л.д.89,90). (л.д. 27).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.78). После его смерти с заявлением о вступлении в наследство никто не обратился. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оставил завещание в пользу истца, удостоверенное нотариусом. Указанное завещание не отменно и не признано недействительным.
Обусловленное договором надлежащее материальное обеспечение истца Костенко Л.Ф. в натуре: в части обеспечением питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, ответчиком предоставлено не было, в чем истец нуждается по возрасту, как инвалид 2 группы (л.д.6).
Доказательств того, что ответчик осуществляет содержание истца в установленном сторонами денежном выражении, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ так же не представлено. Представленные ответчиком платежные документы (л.д.134-159), чеки, квитанции об оплате налоговых платежей, указывают на выполнение им действий по содержанию переданного ему в собственность имущества и не имеет отношения к выполнению им условий заключенного договора по содержанию самого истца.
Замена обеспечения в натуре выплатой денежных средств соглашением не предусмотрена.
Также ответчиком надлежащее материальное обеспечение и помощь истцу в натуре не осуществлялись.
Указанные обстоятельства подтвердил и сам ответчик, указав в предыдущем судебном заседании на отсутствие у него достаточных средств для содержание истца в установленном сторонами размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом стоимости в счет выкупной цены ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получения ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.
Данные положения не противоречат ч. 1 ст. 605 ГК РФ, поскольку на стороне получателя ренты при заключении договора имелось несколько граждан.
Из Договора следует, что спорные земельный участок и жилой дом под выплату пожизненной ренты по договору пожизненного содержания с иждивением отчуждены бесплатно (п.1 Договора).
Судом установлено, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ежемесячно с момента заключения договора и при жизни ФИО4, а впоследствии и Костенко Л.Ф. - не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору исполнялись в полном объеме, приобретались продукты, товары бытового назначения не подтверждаются материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ренты.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.
На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя представленный суду договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.8), суд приходит к выводу, о том, что на день его заключения жилой дом, сооружения и земельный участок, являвшиеся предметом договора находились в совместной собственности супругов ФИО4 и Костенко Л.Ф. (истицы).
Суд полагает необходимым учесть, что договор ренты по существу был заключен с двумя рентополучателями, что не оспаривалось истцовой стороной, подтвердившей, что истец давала согласие на заключение договора ренты и распоряжение своей долей спорного земельного участка и жилого дома, исключительно с целью включение её в состав рентополучателей.
Из дела усматривается, что рентополучатель ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни не заявлял требований о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий рентодателем. Таким образом, договор ренты в отношении ФИО4 считается исполненным и применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 599 ГК РФ, не может быть признано законным.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением супруги ФИО4 и Костенко Л.Ф. имели на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сооружения и земельный участок по адресу .
Каждый из супругов, распорядившись своей собственностью, передал жилой дом и земельный участок в собственность ответчику по договору пожизненной ренты. Исходя из положений ст. 244, 245 ГК РФ 39 СК РФ доли супругов считаются равными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит, что требования истца о возврате принадлежащего ей имущества при расторжении договора ренты подлежат частичному удовлетворению, то есть в порядке последствий расторжения договора ренты за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю жилого дома, вспомогательных сооружений и земельного участка, расположенных по адресу . В связи с тем, что указанные жилой дом вспомогательные постройки и земельный участок на праве собственности по договору ренты зарегистрированы за ответчиком, то его право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости подлежит прекращению с оставлением за ним права собственности оставшейся 1/2 доли указанных жилого дома, вспомогательных сооружений и земельного участка.
Суд так же полагает необходимым отменить, что согласно п.2 ст.602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)
При этом согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно Постановления Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. на душу населения 8086 рублей, для трудоспособного населения - 8731 рубль, пенсионеров - 6656 рублей, детей - 7738 рублей.
Согласно Постановления Правительства РО от 30.10.2014 N 721 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в Ростовской области за III квартал 2014 г. в расчете на душу населения составляет - 7725 рублей, для трудоспособного населения - 8235 рублей, пенсионеров - 6284 рубля, детей - 7974 рубля для оценки уровня жизни населения Ростовской области.
На основании Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составил в сумме 5 554 рублей в месяц.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о приведении договора пожизненного содержания с иждивением заключенного 02.06.2007года в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а равно предоставление истцу содержания на сумму двух размеров прожиточного минимума (п.2ст.596 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Иск Костенко ФИО13 к Онипко ФИО14 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2007г., заключенный между Костенко ФИО15 и Онипко ФИО16.
В порядке применения последствий расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.2007года, возвратить в собственность Костенко ФИО17, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью категория земель: , кадастровый номер № и жилой дом литер площадью кв.м., в том числе жилой площадью ., летнюю кухню литер гараж Литер « расположенные по адресу: .
Признать за Костенко ФИО18 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок, площадью .м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № и жилой дом литер « площадью .м., в том числе жилой площадью ., летнюю кухню литер гараж Литер расположенные по адресу: , уменьшив долю Онипко ФИО19 в праве собственности на: земельный участок площадью жилой дом литер ., в том числе жилой площадью ., летнюю кухню литер , гараж Литер »; расположенные по адресу: до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части иска Костенко ФИО20 к Онипко ФИО21, отказать.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья: Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2014г.