Решение № 2-3106/2011 по делу № 2-3106/2011
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Отметка об исполнении решения Дело 2- 3106/ 2011 года
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
при секретаре Абрамовой ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицын ВМ к Синицына ЛН о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании убытков,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Синицын ВМ и Синицыной ЛН заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Синицын ВМ по настоящему договору передал бесплатно в собственность Синицыной ЛН принадлежащую по праву собственности 1/3 долю 2-хкомнатной , общей площадью 50, 6 кв.м, из них жилой 29, 8 кв.м, находящейся по ; договор в установленном порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по Ростовской области (л.д.15, 16).
Синицын ВМ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.588, 599 ГК РФ просил о расторжении договора, обязании Ответчика исполнить обязательства по договору ренты, а именно, уплатить невыплаченную ренту в размере 29800 рублей, оплату коммунальных платежей в размере 3715 рублей, расходы на текущий ремонт в размере 990 рублей, всего 34505 рублей, а также Истец просил взыскать с Синицыной ЛН судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей, и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования Истца мотивированы тем, что Ответчик не исполняет обязательства по договору – не оплачивает ежемесячно пожизненную ренту и не осуществляет оплату коммунальных услуг.
В процессе производства по гражданскому делу по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен управление Росреестра по ростовской области.
Истец и его представитель Солодовникова ЕН, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили требования, просили о расторжении договора ренты и взыскании с Ответчика убытков в размере невыплаченной ренты 29800 рублей, оплаты за коммунальные платежи в размере 3157 рублей, требования в части взыскания расходов, связанных с текущим ремонтом в размере 990 рублей не поддержали, заявив об отсутствии доказательств указанных расходов, доводы заявления поддержали. Истец суду пояснил, что Ответчик является бывшей супругой Синицына, договор заключен с целью улучшения жизненных условий Истца. При заключении договора Ответчику был передан расчетный счет для перечисления ежемесячных платежей по ренте. Ответчик могла пользоваться жилым помещением, имела ключи от квартиры, могла жить в квартире и пользоваться комнатой в размере 12 кв.м, препятствий в пользовании жилым помещением до обращения с настоящим иском в суд Синицын ВМ не чинил, Синицына ЛН навещала Истца в квартире, Истец неоднократно обращался к Синицыной ЛН и просил денег, чтобы не было долгов по квартплате; просили удовлетворить иск.
Ответчик Синицына ЛН в судебное заседание явилась, обратилась со встречным иском к Синицыну ВМ о взыскании убытков не связанных с исполнением договора ренты, в принятии которого, с учетом мнения Истца было отказано судом, т.к. требования Синицыной ЛН не соответствуют условиям принятия встречного иска, установленным статьей 138 ГПК РФ; заявителю разъяснено право на обращение в суд с настоящими требованиями в обще исковом порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Ответчик требования Истца в части расторжения ренты признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В остальной части иска о взыскании убытков просила отказать, поддержала доводы заявления (л.д.42, 43), суду пояснила, что она оплачивала за квартиру и неоднократно помогала Синицыну ВМ материально, погашала долги Синицына ВМ перед соседями, ссылалась на свидетельские показания. Истец не пускал в квартиру, проживал в ней с квартирантом, ключей от квартиры у Синицыной ЛН не было. Считает, что иск Синицына вызван беспокойством Истца, что в связи с получением Ответчиком ссуды на работе, она (Синицына ЛН) перестанет давать Истцу деньги.
3-е лицо – управление Росреестра по Ростовской области, будучи извещенным в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления; в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по условиям договора пожизненной ренты Синицына ЛН обязуется в обмен на полученную долю квартиры ежемесячно выплачивать Синицыну ВМ пожизненную ренту в размере одного МРОТ, установленного законом, ежемесячно по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа каждого следующего месяца с последующим изменением указанной суммы в зависимости от установленного законом МРОТ (п.5 договора). Плательщик ренты принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются ( п.13 договора). Содержание ст.ст.583-588, 596-600 ГК РФ участникам сделки нотариусом разъяснено. Принадлежность Синицыну ВМ указанной доли квартиры проверена, Синицын ВМ в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной долей квартиры. Содержание договора зачитано его участникам вслух. Договор удостоверен нотариусом Чиняковой СВ и подписан участниками в ее присутствии. Личность сторон установлена, дееспособность проверена.
В соответствии с п.17 договора изменение и расторжение договора производится по соглашению сторон, а в случае отказа одной стороны от добровольного внесения изменения в договор либо расторжение – в судебном порядке.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, …ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку из пояснений Ответчика следует, что она не заинтересована в сохранении договора ренты, признание Ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому, суд принимает признания Ответчиком иска Синицына ВМ в части расторжения договора ренты.
В соответствии со статьей 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Заявляя требования о взыскании с Ответчика убытков, Истец ссылается на неисполнение Синицыной ЛН обязательств в части уплаты пожизненного содержания и оплаты коммунальных платежей, исходя из переданной Ответчику 1/ 3 доли квартиры, оспаривая получение денежных сумм в качестве платежей по ренте.
Письменных доказательств, соответствующих квалифицированной форме, установленной ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, суду не представлено.
Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание суда, Расписка Истца о получении в долг у свидетеля 5000 рублей (л.д.51) не является доказательством исполнения обязательств Синицыной ЛН по договору ренты. Свидетели Исаева МВ и Рыжанков СВ знают о передачи Ответчиком денег со слов самой Синицыной ЛН, либо свидетеля Синицына МВ, заинтересованных в материально правовом разрешении спора.
Не представлено суду доказательств, свидетельствующих об утверждении Ответчика о том, что Истец не пускал Синицыну ЛН в квартиру и создавал препятствия в пользовании жилым помещением. Установлено, что с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Ответчик в судебном порядке не обращалась, по указанным основаниям не просила о расторжении договора ренты, что расценивается судом как отсутствие заинтересованности Синицыной ЛН в пользовании жилым помещением.
А потому требования Истца о взыскании с Синицыной ЛН ренты за период с января по июнь 2011 года в размере 29800 рублей ( 4300 рублей х 6 м-цев), как о том просит Истец, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Синицыной коммунальных платежей за указанный период в размере 3715 рублей. При этом суду представлены квитанции, подтверждающие исполнение Синицыным ВМ обязательств по оплате коммунальных платежей за указанный период, при расчете убытков суд принимает во внимание передачу Ответчиком 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости; расчет Истца проверен судом, ошибок не содержит и не оспаривается Ответчиком.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы Истца по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении подлежащих возмещению судебных расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и обоснованным взыскание с Ответчика 10000 рублей. При этом принимает во внимание представленные письменные доказательства соглашения Истца с Солодовниковой ЕН об оказании юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату 15000 рублей в соответствии с условиями соглашения (л.д.25-27). Выполнение представителем Истца условий соглашения по подготовке настоящего заявления и его подачи в суд, представление интересов Истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого гражданского дела по иску Синицына ВМ, разрешенного судом по существу во втором судебном заседании, признание Ответчиком иска Синицына в части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание Синицына ЛН иска Синицын ВМ о расторжении договора ренты, расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синицын ВМ и Синицына ЛН и удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Чиняковой СВ, № в реестре №.
Взыскать с Синицына ЛН в пользу Синицын ВМ невыплаченную ренту в размере 29880 рублей, оплату коммунальных услуг в размере 3 715 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1207 рублей 85 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 44802 рублей 85 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алёшина Е.Э.