Решение № 2-2332/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-2332/2015
Дело № 2-2332/2015
Именем Российской Федерации
01 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
с участием адвоката Молчановой Н.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Т. Ф. к Шакировой Ф. А., Радько С. А., Вахитовой Е. Ф. о расторжении договора пожизненной ренты,
Титова Т.Ф. обратилась с иском к Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиками был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец обязалась передать в общую долевую собственность ответчикам каждому по 1/3 доли в праве собственности на ... в .... Указанная квартира была передана за 100 000 рублей, оценена в 1 000 000 рублей. Согласно договору обязательствами ответчиков было ежемесячная выплата пожизненной ренты в пользу истца в сумме 1 500 рублей (каждым из ответчиков по 500 рублей). Сумма должна была увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. За истцом сохранено бесплатное пожизненное проживание в указанной квартире. Истец является инвалидом 2 группы без переосвидетельствования, нетрудоспособна в силу инвалидности и престарелого возраста, регулярно проходит лечение в МБУЗ «Городская больница № 8» по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии смешанного генеза, в связи с чем истец заключила дополнительное соглашение с ответчиками, в соответствии с которым ответчики обязаны обеспечить обслуживание, куда входит влажная уборка квартиры, стирка белья, приготовление пищи, помощь в купании, стрижка ногтей, покупка продуктов питания, вынос мусора. Однако условия договора ответчиками не исполняются, помощь в ведении хозяйства истцу не оказывается, размер пожизненной ренты не увеличился, не смотря на то, что минимальный размер оплаты труда постоянно увеличивается. В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 16.04.2008 года, заключенный с Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от ... года, заключенный с Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф., исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 30,40 кв.м., Шакирову Ф.А., Радько С.А., Вахитову Е.Ф., указав собственником квартиры Титову Т.Ф.
Истец Титова Т.Ф., ее представитель по ордеру Молчанова Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы иска.
Ответчики Радько С.А., Вахитова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шакирова Ф.А., представитель ответчиков Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф., действующая на основании доверенности, Назаренко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Шакирову Ф.А., представителя ответчиков, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2008 года между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец обязалась передать в общую долевую собственность ответчикам каждому по 1/3 доли в праве собственности на ... в ....
Согласно п. 1 договора указанная квартира отчуждена за 100 000 рублей, которые уплачены плательщиками ренты в равных долях каждым после подписания настоящего договора в день заключения договора путем перечисления вышеуказанной суммы на счет Титовой Т.Ф. № 42307.810.1.5209.0918631 в филиале № 00363 Ростовского отделения № 5221 АК СБ РФ.
Пунктом 4 названного договора ответчики Шакирова Ф.А., Радько С.А., Вахитова Е.Ф. обязуются ежемесячно выплачивать пожизненную ренту Титовой Т.Ф. в сумме 1 500 рублей, каждым из плательщиков ренты по 500 рублей, по окончании каждого календарного месяца, начиная с 01.05.2008 года путем перечисления на счет Титовой Т.Ф. № 42307.810.1.5209.0918631 в филиале № 00363 Ростовского отделения № 5221 АК СБ РФ.
Из представленной сберегательной книжки на имя Титовой Т.Ф. усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей в рамках исполнения п. 1 договора были перечислены на счет № 42307.810.1.5209.0918631, открытый на имя Титовой Т.Ф., уплата рентных платежей производилась ответчиками в полном объеме, просрочек в выплате рентных платежей не допускалось. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Доводы истца о недостаточности ежемесячных рентных платежей и их уплате без учета увеличения минимального размера оплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.
Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Поскольку судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. договор пожизненной ренты не является безвозмездным, квартира приобреталась ответчиками на условиях пожизненной ренты за 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, факт получения единовременно денежной суммы в размере 100 000 рублей истцом не отрицается, суд приходит к выводу о том, что на заключенный между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Более того, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истец не обращалась к ответчикам с требованием об увеличении ежемесячных рентных платежей, либо приведением условий договора в соответствием с положениями п.2. ст. 597 ГК РФ в новой редакции.
Доводы иска о том, что 16.04.2008 года между истцом и Радько С.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого плательщик ренты организует еженедельное посещение получателя ренты для выполнения работ по оказанию помощи в ведении хозяйства, в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты и невозможности им обслуживать себя, уход за ним осуществляется плательщиком ренты по мере необходимости, и в настоящее время указанная помощь не оказывается, также не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку положения указанного соглашения не включены в оспариваемый договор, и оно заключено только между истцом и одним из ответчиков – Радько С.А.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела истцовой стороной суду представлено не было, равно как и не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Титовой Т.Ф. незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Титовой Т. Ф. к Шакировой Ф. А., Радько С. А., Вахитовой Е. Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, исключении из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 30,40 кв.м., Шакирову Ф.А., Радько С.А., Вахитову Е.Ф. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2015 года.
Судья: