Решение № 2-2228/2014 2-2228/2014~М-1897/2014 М-1897/2014 от 15 августа 2014 г.
15 августа 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Панпуриной Е.
с участием адвокатов Алавердова Г.Н., Олейниковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой А.М. к Волошиной (Ольховой) А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Гуреева А.М. обратилась с иском к Волошиной (Ольховой) А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности.
Истец указала, что 22.08.2008г. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора истец передала ответчику в собственность земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и хоз. постройками по адресу , .
Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании комнату №5 площадью 6,5 кв.м., а так же оплатить все ритуальные услуги.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, истца не содержит, выплату ежемесячного содержания не производит. По мнению истца, ее денежное содержание должно составлять 12700 рублей в месяц. Однако, данного содержания она не получает. Более того, ответчик создала для истца нетерпимые условия для проживания, что вынудило последнюю съехать из жилого помещения в . Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора. Однако, ответчик добровольно разрешить спор отказывается.
Истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчика возвратить ей жилой дом и земельный участок, признать за не право собственности на спорное имущество.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик доводится ей внучкой. Они проживают вместе длительное время. Раньше отношения между ней и ответчиком были очень хорошие. Она сама предложила ответчику заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Сейчас она помирилась с дочерью, с которой длительное время находилась в ссоре и не общалась. Стала ездить к дочери в гости и поняла, что внучка не уделяла ей должного внимания. Она не приглашала истца к столу, говорила, что холодильник всегда открыт, но истец без приглашения брать продукты стеснялась. Кроме того, по утрам внучка не заходила к ней в комнату, чтобы справиться о здоровье, пожелать доброго утра. Истцу не хватало заботы и общения. Кроме того, ответчик не приобретала ей одежду, лечение истец оплачивала сама. В настоящее время она проживает у дочери и хочет переехать для чего необходимо продать дом в х.Гусарева Балка и приобрести в . Ответчик добровольно возвратить истцу жилой дом отказывается, в связи с чем, она обратилась в суд.
Ответчик в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что когда она ушла от первого мужа, то поселилась у бабушки. Они много лет прожили вместе, у них были замечательные отношения. Потом ответчик повторно вышла замуж. Муж и бабушка в хороших отношениях. В доме сделали ремонт, провели водопровод, обустроили санузел. Все ремонтные работы проводили с учетом того, что ответчик пожилой человек и ей должно быть удобно. Комнату, которую сейчас занимает истец, она выбрала после ремонта сама. Тот факт, что через бабушкину комнату проходит дочь ответчика, никогда истца не стеснял, у всех были хорошие отношения, все были одной семьей. Волошина ( Ольховая) А.Ю. пояснила, что она занималась уборкой дома, стиркой, готовкой. Она оплачивала коммунальные платежи. Истец свою пенсию откладывала, а потом могла купить что–нибудь необходимое для себя или для всей семьи, или делала подарки родственникам. После того, как Гуреева А.М. помирилась с дочерью, стала к ней часто ездить в гости. Муж ответчика привозил и увозил истца, отношения были хорошие, бабушка говорила, что она поехала в гости, никто не препятствовал, звонила, говорила, что хочет вернуться, ехали, забирали, привозили домой. В доме вещи истца, ее комната свободна. Истец и ответчик не ссорились, Гурееву А.М. из дома не выгоняли и не создавали условия, чтобы выжить из дома. Ответчик научилась ставить уколы, когда необходимо было проколоть бабушке какое-либо лекарство, сама делала инъекции, вела тетрадь, куда все записывала. Мать ответчика, так же как истец страдает сахарным диабетом, ответчик возила обеих -и мать и бабушку к врачам на регулярные медицинские обследования. Волошина ( Ольховая) А.Ю. пояснила, что в их доме не было заведено собираться на общие обеды или ужины. Все в доме могли поесть тогда, когда им удобно. Она готовила, и вся еда была в свободном доступе. Истец могла в любое время поесть то, что хотела. Так как у ответчика родился ребенок, она вынуждена была им заниматься. Не всегда сама могла поесть, но в доме все приспособлено, чтобы можно было разогреть еду и истец вполне в состоянии с этим справиться. Ответчик пояснила, что истец в настоящее время находится у своей дочери, отказалась принимать от нее лекарства и деньги, в связи с чем, ответчик открыла на имя истца счет в Сбербанке и производит перечисление на данный счет денежных средств. Она готова выплачивать истцу ежемесячно содержание в размере 2 МРОТ. Считала, что заявленные требования не обоснованы и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. Гуреева А.М. и Ольховая, ныне Волошина, А.Ю. заключили договор пожизненного содержания с иждивением.
Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
Обе стороны не отрицали, что желали заключения данного договора, инициатором его заключения выступала Гуреева А.М.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор между истцом и ответчиком заключен в письменной, нотариальной форме, подписан сторонами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны на момент его заключения достигли соглашения по всем условиям договора.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По условиям договора, заключенного сторонами 22.08.2008г., Гуреева А.М. предала в собственность Ольховой, ныне Волошиной, А.Ю. земельный участок с размещенным на нем жилым домом, строениями и сооружениями по адресу . А Ольховая, ныне Волошина А.Ю. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Гуреевой А.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании комнату №5, так же обязалась оплатить все необходимые ритуальные услуги.
Стоимость объема содержания, стороны в п. 8 Договора определили в размере 200 рублей в месяц, 2400 рублей в год. Стоимость материального обеспечения была установлена сторонами в размере 2 МРОТ в месяц.
Истец заявила требования о возврате недвижимого имущества, указывая на нарушения ответчиком принятых по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Таким образом, значимым для рассмотрения спора является установление фактов нарушения ответчиком своих обязательств плательщика ренты. А так же определение того, являются ли данные нарушения обязательств существенными.
Из показаний истца и допрошенных по делу свидетелей следует, что Волошиа А.Ю. стирала, убирала жилое помещение, готовила еду.
Тот факт, что Волошина А.Ю. не приглашала Гурееву А.М. к столу для приема пищи, не указывает на неисполнение плательщиком ренты своих обязательств, так как сама истец и свидетели пояснили, что все продукты питания находились в свободном доступе, никаких препятствий к доступу Гуреевой А.М. в еде не было.
Истец не отрицала того факта, что когда потребовалась срочная госпитализация, ответчик вызвала Скорую медицинскую помощь, отправила Гурееву А.М. в больницу, обзвонила всех родственников Гуреевой А.М. и сообщила об экстренной госпитализации. Ответчик посещала истца в больнице. Медицинская карта амбулаторного больного находится в доме и подтверждает тот факт, что Гуреева А.М. проходила медицинские обследования.
Волошина А.Ю. представила договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Гуреева А.М. получала медицинские услуги не только в рамках ОМС, но и платные медицинские услуги – договор от 24.01.2014г. Данный договор исследовался судом. В графе « пациент» указана фамилия Гуреева А.М., а подпись стоит ответчика Волошиной А.Ю., что указывает на то, что оплату по данному договору произвела она.
Кроме того, ответчик представила записи, которые она вела с 2008г. Согласно данным записям, ответчик знала фамилию, имя, отчество участкового терапевта истца, телефонные номера регистратуры и скорой помощи, телефон участкового терапевта. В данную тетрадь ответчик заносила все посещения истцом врачей до апреля 2014г. Записи содержат сведения о том, когда истец проходила стационарное лечение, а так же жалобы, с которыми истец обращалась к врачу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вся необходимая медицинская помощь Гуреевой А.М. оказывалась.
Ответчик представила в суд документы, подтверждающие газификацию дома, установление водонагревательного аппарата, истец не оспаривала того, что в жилом доме Волошиной А.Ю. был оборудован санузел, газовое отопление. Данные обстоятельства существенно улучшили условия проживания истца.
Сама истец, в судебном заседании не указывала на то, что проживала не в той комнате, которую стороны определили по договору ренты, и не говорила о том, что в той комнате, в которой она проживала, ей было некомфортно, так как через ее комнату проходила правнучка- дочь ответчика. Однако, в исковом заявлении указано на то, что истец занимала не ту комнату, которая была определена условиями договора. Адвокат истца неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на данное обстоятельство.
Суд, исследовал данное обстоятельство. В том числе, изучив технический паспорт на жилой дом.
С учетом того, что для возникновения права у получателя ренты требовать возврата недвижимого имущества, необходимо установить существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением, приходит к следующему : обе стороны и истец и ответчик пояснили суду, что комната, в которой в настоящее время проживает истец, была определена ей после проведения в доме ремонта. Истец согласна была занять данную комнату, данная комната больше по площади, комнаты, оговоренной в договоре. То есть стороны договора в данной части достигли соглашения о том, в какой комнате будет проживать истец.
При проведении ремонта ответчик согласовала с истцом и исполнила все пожелания последней по отделке комнаты. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами. Кроме того, суд учитывает, что до весны 2014г. стороны фактически проживали одной семьей, и истец пользовалась не только одной комнате в доме, предоставленной ей для проживания по договору, а всеми помещениями в жилом доме- в одной комнате находилось спальное место истца, в другой она смотрела телевизор и т.д.
Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает в данной части нарушения прав и законных интересов получателя ренты, которые могут быть признаны существенными
Так же не может быть признано существенным нарушением условий договора то, что ответчик не приобретала для истца одежду. Ответчик пояснила, что истец была обеспечена одеждой, в качестве подарка она покупала ей ночные рубашки. Истец не указала, в какой одежде она нуждалась, которую по ее просьбе отказалась бы приобрести ответчик.
В соответствии с положениями ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Суд принимая во внимание то, что ответчик оплачивала коммунальные услуги, убирала в доме, готовила еду, соответственно приобретала необходимые продукты, оказывала истцу помощь в проведении необходимых медицинских обследований исходя из принципа разумности и добросовестности не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, как получателя ренты по договору пожизненного содержания. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что истец всегда была опрятна, в жилом доме было убрано, имелись необходимые продукты.
Ни один свидетель, допрошенный судом, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика не пояснил, что истец и ответчик когда-либо ссорились, либо, что они были очевидцами того, что ответчик выгоняла истца из дома.
Тот факт, что истец переехала к дочери, не может быть принят судом как доказательство тому, что ответчик воспрепятствовала проживанию истца в жилом доме. Ответчик пояснила, что в доме находятся вещи истца, что указывает на то, что в настоящее время комната, занимаемая в доме истцом свободна, и истец вправе в любое время использовать данную комнату для проживания.
Сама истец не указывает на то, что ответчик выгнала ее из дома, препятствует вселению и проживанию, а просто пояснила суду, что ей хочется проживать с дочерью, потому, что ей там больше нравится, к ней там относятся внимательнее.
Суд учитывает то обстоятельство, что стороны на основании положений ст. 603 ГК не лишены права замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением, соответственно, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении искового заявления Гуреевой А.М. к Волошиной (Ольховой) А.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 26.08.2014г.