Решение № 2-218/2015 2-218/2015(2-4851/2014;)~М-4754/2014 2-4851/2014 М-4754/2014 от 9 апреля 2015 г.
Именем Российской Федерации
09 апреля 2015 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Малковой А.Н.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янчук Н.П. , Ковалевой В.П. к Извощикову П.И. , Извощикову И.П. , Межрайонной инспекции ФНС РФ № по , об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , встречному исковому заявлению Извощикова П.И. к Янчук Н.П. , Ковалевой В.П. , Извощикову И.П. о признании договора дарения недействительным,
Янчук Н.П., Ковалева В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Извощикову П.И., Извощикову И.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. В иске указали, что Извощиков П.И. и Извощикова (Войтова) В.П., приходящиеся , вступили в брак. Извощикову П.И. и Извощиковой В.П. в браке был передан жилой дом литер «Г» по в , числящийся согласно справке МУП «ЦТИ» за Извощиковым П.И. на основании регистрационного удостоверения № от Извощикова В.П. скончалась. Фактически после смерти Извощиковой В.П. открылось наследство, состоящее из 1/2 жилого дома по в . Полагали, что пользуясь домовладением, принимая во владение вещи Извощиковой В.П., истцы фактически вступили в наследство и приняли его по правилам ст. 1153 ГК РФ. В истцы решили оформить правоустанавливающие документы на причитающиеся по наследству доли жилого дома. Получив выписку из ЕГРП истцы узнали, что с правообладателем жилого дома литер «Г» по является Извощиков И.П., приходящийся истцам братом. Извощиков И.П. пояснил, он с Извощиковым П.И. оформил договор дарения на вышеуказанный жилой дом. Считали сделку дарения недействительной, поскольку Извощиков П.И. в силу закона не имел никакого права совершать действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав на 1/2 долю домовладения литер «Г» по в , являющуюся частью наследственной массы, после смерти Извощиковой В.П. Просили установить факт, что домовладение литер «Г» по в является совместно нажитым имуществом в браке между Извощиковым П.И. и Извощиковой В.П., установить факт принятия Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. наследства, открывшегося после смерти Извощиковой В.П., умершей г., признать за Янчук Н.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признать за Ковалевой В.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признать договор дарения Извощиковым П.И. жилого дома литер «Г» по в Извощикову И.П. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности № недействительным.
Определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС № по .
Впоследствии Янчук Н.П. и Ковалева В.П. уточнили исковые требования и просили признать домовладение № по в совместной собственностью супругов Извощикова П.И. и Извощиковой В.П., умершей г., определить за супругами Извощиковым П.И. и Извощиковой В.П. право собственности на домовладение № по в по 1/2 доли каждому, установить факт принятия Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. наследства после смерти Извощиковой В.П., умершей г., признать за Янчук Н.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признать за Ковалевой В.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признать договор дарения Извощиковым П.И. жилого дома литер «Г» по в Извощикову И.П. недействительным, аннулировать запись о переходе права собственности от №
Извощиков П.И. предъявил встречный иск к Янчук Н.П., Ковалевой В.П., Извощикову И.П. о признании договора дарения недействительным указав, что умерла его супруга Извощикова В.П. В период брака с он вместе с Извощиковой В.П. построили дом на земельном участке по адресу в . Земельный участок был выделен Извощиковой В.П., а потом переоформлен на истца, для удобства ведения строительства жилого дома. В на участке был построен первый жилой дом. В на земельном участке был построен второй жилой дом, который существует в настоящее время, первый был снесен. Возведенный дом является совместно нажитым в браке имуществом. Оба супруга имели право на супружескую долю в этом доме в размере 1/2 доли, но право собственности зарегистрировано на Извощикова П.И. В период брака у Извощиковых родились дети: Янчук Н.П., Ковалева В.П., Извощиков И.П. После смерти Извощиковой В.П. ответчики помогали ему в содержании дома, ухаживали за земельным участком, брали вещи умершей. У истца с ответчиками была устная договоренность, что право истца на 1/2 спорного дома остается за ним, а 1/2 спорного дома, принадлежащая умершей Извощиковой В.П. будет унаследована всеми наследниками в равных долях. Извощиков И.П. проживал в спорном доме с его рождения. Между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П. были близкие доверительные отношения. После смерти Извощиковой В.П. Извощиков И.П. предложил истцу заключить договор о передаче 1/2 спорного дома с условием пожизненного содержания. Фактически на тот момент у истца и Извощикова И.П. уже сложились отношения соответствующие договору пожизненного содержания, и поэтому в истец заключил договор пожизненного содержания с Извощиковым И.П. на 1/2 долю спорного дома. документы для заключения указанного договора готовил Извощиков И.П., из-за плохого состояния здоровью истец не помогал в оформлении документов и полностью доверился Извощикову И.П. Договор истец не читал, поскольку практически ничего не видел. Правый глаз истца полностью не видит с левом глаукома. Истец мог читать левым глазом только с помощью увеличительного стекла, которое он забыл взять на подписание договора. Спорный договор подписывал в каком то помещении, женщина составлявшая договор, показала где поставить подпись и больше ему ничего не объясняли, истец о содержании договора не спрашивал, поскольку считал, что Извощиков И.П. действует в соответствии их договоренностью. После заключения договора истец и Извощиков И.П. продолжили жить в доме, Извощиков И.П. оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты питания и лекарства. В . Извощиков И.П. женился и стали возникать конфликты. В . Извощиков И.П. перестал оплачивать коммунальные платежи, в сентябре . переехал на другое место жительства не поставив истца в известность о переезде. В . Извощиков П.И. перенес операцию по зрению. истец от Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. узнал, что в заключил с Извощиковым И.П. договор дарения на весь дом. Полагал, что данный договор противоречит его намерениям, истец подписывал договор о передаче половины дома и с условием своего пожизненного содержания. Извощиков И.П. после заключения договора выполнял свои обязательства по содержанию истца до г., и у истца не было повода сомневаться по поводу содержания заключенного договора. Если бы истец знал о действительном содержании договора, он бы его не заключал. Только в истец стал подозревать, что договор не соответствует его воле, а окончательно убедился в этом. Полагал, что заключая договор дарения дома, истец заблуждался относительно природы данного договора. Истец другого жилья не имеет, не мог предположить, что он остается фактически без каких-либо прав на проживание в своем доме и будет полностью зависеть от воли Извощикова И.П., к которому в настоящее время доверие утрачено. Полагает, что 1/2 доли дома унаследовали все наследники первой очереди в равных долях, т.е. по 1/4 доли каждому от 1/2 доли домовладения, доля истца составляет 5/8. Просил признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка расположенных по адресу: в между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П., заключенный г., выделить супружескую долю в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: в и признать за Извощиковым П.И. право собственности на 1/2 долю данного имущества, 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в , принадлежащей умершей Извощиковой В.П., распределить между наследниками первой очереди по 1/4 доле каждому от 1/2 доли домовладения, всего долю Извощикова П.И. считать 5/8.
В судебное заседание Янчук Н.П., Ковалева В.П., Извощиков П.И., представитель МИФНС РФ № по РО, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , будучи извещенными о месте и времени слушания дела не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Истицы по первоначальному иску Янчук Н.П. и Ковалева В.П., ранее предоставляли в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали (л.д.51,86).
Истец по встречному иску Извощиков П.И. в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.52)
В судебном заседании представитель Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. Малышко Н.С., действующая на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, требования иска Извощикова П.И. признала в части, в части распределения долей наследства не признала и просила в указанной части отказать. Пояснила, что считает договор недействительным поскольку Извощиков П.И. заблуждался относительно природы сделки, полагая что заключает договор ренты, а не дарения, распорядился не принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании представитель Извощикова П.И. адвокат Жолдасов С.С., действующий на основании ордера и доверенности, требования искового заявления Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. признал частично, в части распределения долей наследства не признал и просил в указанной части отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании Извощиков И.П. и ее представитель адвокат Цуканов Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования искового заявления Янчук Н.П., Ковалевой В.П. не признали, требования встречного искового заявления Извощикова П.И. не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.
Свидетель . в судебном заседании показала, что с Н.П. Янчук она знакома с , ей со слов Н.П. известно, что в отцу, П.И. нужно было делать операцию на глаза, Н.П. за ним ухаживала и во время операции и потом, так как отец нуждался в уходе.
Свидетель в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Извощиковыми, ей известно со слов Н.П. , что сын относится к отцу пренебрежительно.
Свидетель . в судебном заседании пояснила, что Янчук Н.П. приходится ей тетей, в года она с мужем приезжала в , оформлять дом. П.И. , приходится ей дедом, у него плохое зрение, он одним глазом не видит.
Свидетель в суде показал, что они проживали в ст. Маныческая. В года они приезжали оформлять дом в . Материально им с супругой помогал отец и И.П. . У П.И. правый глаз не видел, он читал с помощью лупы.
Свидетель . пояснил в судебном заседании, что является соседом семьи Извощиковых, общается и с с его отцом, при нем родители И.П. говорили, что подарят дом сыну, рассказывали о своих намерениях. Через год после смерти Извощиковой В.П. отец И.П. подарил ему дом. Свидетелю известно, что И.П. продал машину и заплатил В. деньги. У Извощикова П.И. было нормальное здоровье, он читал газету в очках.
Свидетель показала суду, что знает семью Извощиковых 50 лет, в семье родился сын, он был долгожданным наследником. Извощикова В.П. заболела, за ней ухаживали муж и сын, дочери приезжали на праздники и на похороны матери. Отец и сын относились друг к другу очень хорошо. До замужества девочки жили в доме, потом уехали и никогда больше по не проживали. Сам П.И. говорил свидетелю, что переделал документы на сына. В.П. рассказывала, что папа переделал документы на не против этого. Здоровье у П.И. нормальное, г. ему оперировали глаз, лечили катаракту. В г. все знали, что дом принадлежит И.П.
Свидетель в судебном заседании, показала, что семью Извощиковых знает с начала г., является соседкой. Между И.П. и П.И. заключался договор, в . Извощикова В.П. говорила, что – наследник, дочки уехали. дом подарили. В . ей Надя лично сказала, что подарили дом. Она это знала и была согласна. И.П. следил за домом, делал ремонт, ухаживал за отцом. Здоровье у П.И. нормальное, он ходил на рыбалку, каждый день читает, сидит на веранде в очках. До этого линза у него какая-то была. Очки свидетель на нем видела не очень часто, по улице он в очках не ходил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Извощиков П.И. и Извощикова В.П. (до брака Войтова) вступили в брак. От брака имеют троих детей Янчук Н.П. года рождения, Ковалеву В.П. года рождения, Извощикова И.П. года рождения.
Согласно регистрационного удостоверения № от домовладение по в зарегистрировано на праве личной собственности за Извощиковым П.И. на основании решения Горисполкома от №
Актом приемки законченного строительством индивидуального дома от принят оконченный строительством жилой дом литер «Г» по в . Строительство велось на основании постановления от № с .
Постановлением Мэра от № утвержден акт приемки законченных строительством жилых домов от г.
Извощикова В.П. умерла. На момент смерти Извощиковой В.П. совместно с ней в доме по в проживали Извощиков П.И. и Извощиков И.П.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Извощиковой В.П. никто не обращался, свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались, что отражено в ответе нотариуса . № от (л.д.42).
Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: в был приобретен в собственность Извощиковым П.И. на основании постановления Главы Администрации № от и договора купли-продажи земельного участка собственнику строений № от г., что следует из копии регистрационного дела.
между Извощиковым П.И. со стороны дарителя и Извощиковым И.П. со стороны одаряемого был заключен договор дарения дома и земельного участка, согласно которого стороны Извощиков П.И. подарил, а Извощиков И.П. принял в дар целый земельный участок общей площадью 559 кв.м., кадастровый номер № по в и расположенный на нем целый жилой дом литер «Г», кадастровый номер №л.д.78-79).
Государственная регистрация договора дарения и право собственности на указанное имущество осуществлена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РО г.(л.д.76-77)
Суд полагает, что дата договора дарения - г., является опиской, поскольку согласно копиям регистрационных дел, на регистрацию сдан договор дарения от г., заявление на регистрацию договора и права собственности датированы г., регистрация осуществлена Данная описка не влияет на законность сделки, поскольку не является существенным условием.
Согласно ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание Извощиковым П.И. иска Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. об установлении факта принятия наследства и оспаривании договора дарения, а также признание Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. иска Извощикова П.И. об оспаривании договора дарения нарушает права Извощикова И.П., суд не может принять указанного признания.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Поскольку земельный участок земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: в был приобретен в собственность Извощиковым П.И. после прекращения брака с Извощиковой В.П., то указанное имущество не является совместно нажитым и не подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Извощиковой В.П.
Согласно ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По правилам ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Извощикова В.П. умерла г., действия по принятию наследства должны быть совершены до года.
Судом установлено, что Янчук Н.П. с по была зарегистрирована по адресу: , с зарегистрирована по адресу: . с по Янчук Н.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (л.д.24).
Ковалева В.П. с зарегистрирована по адресу: , х.Демишев, , что отражено в копии паспорта последней(л.д.26).
Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. не доказали факт принятия наследства в течении 6 месяцев с момента смерти Извощиковой В.П.
Доводы представителя Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. о том, что Янчук Н.П. . проживала в спорном домовладении, ухаживала за домом и земельным участком, приняла платки и платья Извощиковой В.П., а также о том, что Ковалева В.П. приняла кухонную посуду суд находит неубедительными, поскольку истцами не доказано совершение действий по принятию наследства – вещей принадлежащих наследодателю на праве собственности – в течении 6 месяцев с момента принятия наследства. Извощиков И.П., проживавший в спорном домовладении отрицал факт принятия наследства Янчук Н.П. и Ковалевой В.П., а Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. не предоставлено доказательств объективно подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, когда они были совершены и какое конкретно имущество было принято в течении 6 месячного срока. Действия по принятию наследства по истечении 6 месяцев с момента смерти наследодателя правого значения не имеют.
Согласно Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный закон вступил в силу 01.09.2013 г.
Судом установлено, что договор дарения между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П. совершен года.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По правилам ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Таким образом, Янчук Н.П. и Ковалева В.П., как не являющиеся сторонами договора дарения, не вправе его оспаривать по мотиву заблуждения дарителя.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что Янчук Н.П. и Ковалева В.П. знали о совершении договора дарения спорного домовладения между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П. после его совершения – в что следует из показаний свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется. Янчук Н.П. и Ковалева В.П. обратились в суд г., т.е. по прошествии 3 лет.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств фактического принятия Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. наследства, открывшегося после смерти Извощиковой П.И., не предоставлено, истцы обратились в суд по истечении 3 лет с момента когда они узнали о совершении спорного договора аренды, истцы не являются сторонами спорного договора, суд находит исковые требования Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. об установлении факта принятия Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. наследства после смерти Извощиковой В.П., умершей г., о признании договора дарения Извощиковым П.И. жилого дома литер «Г» по в Извощикову И.П. недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности от №, признании за Янчук Н.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признании за Ковалевой В.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: не подлежащими удовлетворению.
В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению требования о признании домовладения № по в совместной собственностью супругов Извощикова П.И. и Извощиковой В.П., определении за супругами Извощиковым П.И. и Извощиковой В.П. право собственности на домовладение № по в по 1/2 доли каждому.
Следовательно исковые требования Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как указано ранее пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Извощиковым И.П. заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с указанным суд полагает, что договор дарения спорного домовладения не может быть признан недействительным по иску Извощикова П.И. по мотиву его несоответствия закону, поскольку иск предъявлен только г., т.е. спустя 3 года с начала исполнения договора дарения от г.
Как указано ранее, в соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель Извощикова П.И. Жолдасов С.С. настаивал на том, что Извощиков П.И. имел намерения заключить сделку о пожизненном содержании с иждивением на 1/2 домовладения, по адресу а не договор дарения целого домовладения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 583 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что договор дарения Извощиков И.П. заключал добровольно, лично подписал договор и подал заявление о государственной регистрации сделки.
Так, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Извощикова И.П., материалами регистрационных дел. Из показаний свидетелей . и . следует, что как Извощикова В.П. так и Извощиков П.И. хотели подарить дом Извощикову П.И., после смерти Извощиковой В.П. Извощиков П.И. подарил домовладение Извощикову И.П.
Показания свидетелей суд не может принять во внимание и положить в основу доказательственной базы, поскольку они носят повествовательный и оценочный характер.
Тем самым, однозначно усматривается воля Извощикова П.И. на передачу целого домовладения в собственность Извощикова И.П.
По существу сделок как дарение, так и пожизненная рента предполагают передачу имущества в собственность другому лицу. Однако требований о том, чтобы в договор были внесены условия о пожизненном содержании, Извощиков П.И. не заявлял. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы Извощикова П.И. о том, что он заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что в будущем Извощиков И.П. будет оказывать ему помощь и содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Доводы Извощикова П.И. о том, что он не знал о содержании договора дарения не может быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела договор дарения подписан Извощиковым П.И. лично, также им подписано заявление о регистрации договора дарения, то обстоятельство, что Извощиков П.И. подарил домовладение также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей.
Доводы Извощикова П.И. о том, что у него не было оснований сомневаться в содержании совершенной сделки, так как после оформления договора дарения Извощиков И.П. оказывала материальную помощь, о том, что договор дарения заключен без каких-либо обременений он узнал после беседы с Янчук Н.П. и Ковалевой В.П., также не могут быть приняты во внимание поскольку судом установлено, что Извощиков П.И. знал о содержании совершенной сделки с момента ее совершения, что подтверждается его подписью в договоре дарения. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства и он нуждается в постороннем уходе в силу возраста, не влияют на выводы суда поскольку не являются основаниями для признания договора дарения спорного домовладения недействительным.
Довод Извощикова П.И. о том, что он не знал о содержании договора дарения в силу слабого зрения не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела договор дарения подписан Извощиковым П.И. лично, также им подписано заявление о регистрации договора дарения, то обстоятельство, что Извощиков П.И. подарил домовладение также подтверждается показаниями указанных выше свидетелей. Доказательств того, что состояние зрения на момент заключения спорного договора препятствовало Извощикову П.И. ознакомиться с содержанием договора суду не представлено. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности Извощиковым П.И. читать договор. Судом установлено, что Извощиков П.И. лично подписал договор дарения и заявление о регистрации договора дарения, согласно показаниям указанных выше свидетелей Извощиков П.И. в сам читал газеты.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Извощиков П.И. обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, им не предоставлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, суд находит исковые требования Извощикова П.И. о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П., заключенный г., признании за Извощиковым П.И. право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в , распределении долей и признании за Извощиковым П.И. право собственности на 5/8 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в , не подлежащими удовлетворению.
В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению требования о выделении супружеской доли в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в .
Следовательно, исковые требования Извощикова П.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Исковые требования Янчук Н.П. , Ковалевой В.П. , с учетом уточнений, к Извощикову П.И. , Извощикову И.П. , Межрайонной инспекции ФНС РФ № по , о признании домовладения № по в совместной собственностью супругов Извощикова П.И. и Извощиковой В.П., умершей г., определении за супругами Извощиковым П.И. и Извощиковой В.П. право собственности на домовладение № по в по 1/2 доли каждому, установлении факта принятия Янчук Н.П. и Ковалевой В.П. наследства после смерти Извощиковой В.П., умершей г., признании за Янчук Н.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признании за Ковалевой В.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: , признании договора дарения Извощиковым П.И. жилого дома литер «Г» по в Извощикову И.П. недействительным, аннулировать запись о переходе права собственности от № недействительным, при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования Извощикова П.И. к Янчук Н.П. , Ковалевой В.П. , Извощикову И.П. о признании недействительным договора дарения домовладения и земельного участка расположенных по адресу: в между Извощиковым П.И. и Извощиковым И.П., заключенный г., выделении супружеской доли в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: в и признании за Извощиковым П.И. право собственности на 1/2 долю данного имущества, 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в , принадлежащей умершей Извощиковой В.П., распределении между наследниками первой очереди по 1/4 доле каждому от 1/2 доли домовладения, всего долю Извощикова П.И. считать 5/8 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года
Судья Никитушкина Е.Ю.