Решение № 2-17/2016 2-17/2016(2-4470/2015;)~М-3201/2015 2-4470/2015 М-3201/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-17/2016
Дело № 2-17/16
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2016г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.
с участием адвоката Коноваленко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобов Г.А. к Карасенко И.А. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, признании права собственности
Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Надолинская Т.А.
Жолобов Г.А. обратился с иском к Карасенко И.А. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, признании права собственности.
В обоснование иска указал, что 14.03.2015г. умерла его мать – Рубцова Г.А., 3.05.1942 года рождения. 12.05.2003г. на его имя мать составила завещание. После ее смерти истец намеревался вступить в наследство, но выяснил, что при жизни между Рубцова Г.А. и ответчицей Карасенко И.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием. Полагает, что данный договор является недействительным, так как у Рубцова Г.А. имелось психоневрологическое заболевание, которое явилось последствием травмы головы. Рубцова Г.А. с 1977 года в связи с этой травмой стояла на учете в психоневрологическом диспансере, она постоянно жаловалась на головокружение и головную боль. Полагал, что заключая договор его мать Рубцова Г.А. не могла понимать своих действий и руководить ими и просил с учетом уточненных 29.09.2015г. требований признать договор ренты с пожизненным содержанием недействительным и признать право собственности на квартиру по адресу . С гражданкой Карасенко И.А. истец никогда знаком не был и к матери она никогда не приходила. Карасенко И.А. воспользовалась временным помешательством его матери и заключила с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Рубцова Г.А. могла понимать, что ставит подпись, но не понимала под чем именно подписывается - Карасенко И.А. имела возможность ввести ее в заблуждение. Карасенко И.А. никогда не осуществляла пожизненное содержание его матери с иждивением. О сделке истец узнал только лишь после смерти матери, когда попытался реализовать свои права на квартиру. До этого полагал, что собственником квартиры является его мать. Истец не знал и не мог знать о заключении договора, поскольку квартира являлась собственностью матери.
Просил признать договор ренты с пожизненным содержанием от , заключенный между Рубцова Г.А. и Карасенко И.А. недействительным; и признать право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что мать была неуравновешенным человеком. Она страдала психоневрологическим заболеванием, которое получила вследствие травмы головы. У нее были смены настроения.
Ответчица не признала исковые требования, пояснила, что была давней знакомой Рубцова Г.А. И в какое то время случайно встретив ее стала к ней приходить в гости и помогать. Это делала она из человеческих побуждений, так как Рубцова Г.А. была давней подругой ее умершей в настоящее время свекрови. В какой то момент Рубцова Г.А. предложила ей обсудить условия договора ренты с пожизненным содержанием. Так как сын живя в другом городе не оказывал ей необходимого внимания. Ответчица долго не соглашалась. Но потом они все таки заключили указанный договор. К Рубцова Г.А. несколько раз выезжала нотариус, они обсуждали условия на которых будет заключен договор. Также ей известно что Рубцова Г.А. предлагал заключить договор не только ей. Потом договор был подписан и удостоверен нотариально. Поскольку она убеждена, что Рубцова Г.А. здравом сознании и отдавала отчет своим действиям она возражала против удовлетворения иска. Она выполнила все условия договора, следила за Рубцова Г.А., помогала ей, ухаживала за ней и полагала, что оснований для признании договора недействительным нет.
Представитель Карасенко И.А. – адвокат Коноваленко А.И., действующий на основании ордера (л.д.191) - полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По делу была проведена экспертиза, в которой указано, что хотя специалисты и не смогли ответить на вопрос могла ли умершая отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки, но ответили, что таких индивидуальных особенностей личности как внушаемость зависимость и подчиняемость не выявлено.
В судебном заседании от 20.07.2015г. была допрошена третье лицо нотариус Надолинская Т.А., которая пояснила, что ею удостоверен договор ренты с пожизненным содержанием между Рубцова Г.А., и Карасенко И.А. договор был удостоверен вне помещения, на дому, по адресу: . Документы готовились заранее, она неоднократно общалась с Рубцова Г.А., она находилась в полном здравии, осознавала последствия, она желала оформить договор, чтобы за ней осуществляли уход, сохраняя за ней квартиру. Это она четко понимала и хотела сохранить квартиру. Ей нотариусом разъяснялось, что в случае ее смерти квартира переходит к Карасенко И.А.. Сомнений в дееспособности Рубцова Г.А., у Нотариуса не было. Рубцова Г.А. все понимала, четко выражала свою волю, высказывала свои желания. Оснований отказать никаких не было, она оформила договор добровольно. Перед заключением договора они долго беседовали, сначала была сделана запись в реестр, потом был прочитан договор нотариусом вслух, не менее получаса, а то и более. Рубцова Г.А., было сделано шесть подписей в реестре и поставлена подпись в трех экземплярах договора. Сомнений в том, что воля именно такая как закреплена в договоре у нотариуса не было. Оснований отказать никаких не было, она оформила договор добровольно. Психическое состояние Рубцова Г.А., не вызывало сомнений. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, просила в иске отказать.
Были допрошены в качестве специалистов:
ФИО7, врач психиатр – психотерапевт, пояснившая суду, с Рубцова Г.А. встречались на Ранчо, где работал Жолобов Г.А.. Примерно 2002-2003 годах, до 2006 года она её видела раза три, она как психиатр задавала ей вопросы, но она не принимала помощь. Она изучила историю болезни Рубцова Г.А., которую ей предоставил сын Жолобов Г.А. Изучив историю болезни, сделала вывод, что с 1976 года, это страдающая пациентка, открыто черепно-мозговая травма, с височно-супарахноидальным кровоизлеянием, влечет за собой как правило отек мозга, с годами как правило возникает атрофия. По практике происходит так, карта была предоставлена до 2009 года, после 2009 г она не может, пояснить состояние Рубцова Г.А., так как нет медицинский документов. С такой травмой человек может является вменяемым и невменяемым, бывает наступает атрофия, бывает не наступает.
ФИО8 врач – психиатр ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в должности врача –психиатра работает с 1987 года, на участке, где проживает Рубцова Г.А. с 1995 года. Лично с Рубцова Г.А. не общались, имеется дубликат медицинской карты. К ней направлялись патронажные сестры, приглашали пациента на приём, но Рубцова Г.А. за время работы не являлась на прием. Стояла на учете с момента получения черепно-мозговой травмы. Исходя из медицинской карты Рубцова Г.А., была инвалидом по соматическому заболеванию, а не по психиатрическому. То есть может стоять на учете у терапевта, или невролога, но не у психиатра. В карточке указано травматическая болезнь головного мозга, нерезкое выраженное изменение головного мозга, органическое расстройство личности, церебрастения.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:
ФИО9, пояснившая суду, что является супругой Жолобов Г.А. С Рубцова Г.А. знакомы с 2003 года, когда вышла замуж за её сына Жолобов Г.А. Общались с Рубцова Г.А. как с больным человеком, единственный раз она ночевала у неё, больше не захотела. Когда остались с ночевкой, утром в 5 часов, с них было сорвано одеяло, Рубцова Г.А., стояла в шубе и парике, спрашивала какое мороженное они хотят. Приезжали к Рубцова Г.А., раз месяц, раз в квартал. Она с них брала деньги, говорила, что они должны доплачивать ей деньги, она звонила чаще чем они, выставляла список, что нужно, привести, когда она оставалась с ней, на нее выливался поток грязи и оскорблений. Но при этом она не забывала требовать денег. Она фактически не нуждалась в постоянном уходе, это не тот человек, за которым нужно было ухаживать. Она любила быть сама с собой, у неё поменялось очень много социальных работников. Не любила посторонних людей. Не хотела, лишних врачей. При предложении ей переехать в Ростов, она не соглашалась, так как она постоянно смотрела телевизор, курила, пила, и знала, что ей это будет не позволено, так себя вести в квартире у свидетеля. В 2012 году они договорились, что пока она ходит, за ней будут ухаживать соц. Работники. Ни про какую квартиру речи не вели. Она должна была сообщить когда они должны будут забрать к себе. По телефону общались постоянно. В последний раз они были у неё в районе Нового года, после этого с ее стороны звонки прекратились. Карасенко И.А. им не знакома, увидели её только на похоронах. Когда приехали в квартиру Рубцова Г.А., увидели на полу труп. Из чего сделала вывод, что никаких распоряжений сделано не было. После явилась ФИО19 с мужчиной, начала всем распоряжаться как у себя дома. О смерти они узнали 14 марта, так как позвонила соц. работник, по имени Ольга сказала что мать умерла. С соц. работником общались. Обычно муж приезжал к матери на выходных, никому не отмечались, открывали дверь своим ключом. Не знали, что надо отмечаться у соседей. Претензии Рубцова Г.А., имела к сыну, только денежные в основном, требовала , ежемесячно, ей было мало, сколько они давали, если бы не злоупотребляла спиртным, то ей бы хватало. Рубцова Г.А., понимала, что делает до 2013 года, после этого, она начала забывать события. Например, они приезжали на весь день, через час она уже не помнила о чем разговаривали. Свидетель выразила сомнения, что Рубцова Г.А. осознавала свои действия, так как полагала, что Рубцова Г.А. сообщила бы, что заключила договор ренты. В 2011 году, свидетель сломала ногу Рубцова Г.А., об этом знала. В 2012 году договорились, что будут перевозить Рубцова Г.А., к себе, она знала, что на совей машине. Деньги Рубцова Г.А. давали всегда. Она себя вела агрессивно, когда они удовлетворяли её материальные потребности она была рада. Травма головы была видна, с левой стороны на голове была вмятина лобно-височной области. Память была выборочная, забывала. Был случай, что она не вспомнила о наличии родной племянницы. Рассказав, что хотят продать квартиру, купить машину, сказала, что к сыну никогда не поедет.
ФИО10, пояснившая суду, что не знакома с Карасенко И.А. С Рубцова Г.А. знакома еще до травмы до 77 года, она работала официанткой и была негласным сотрудником органов. Когда Рубцова Г.А., находилась в чудовищном состоянии, её муж Буханевич, проломил ей голову молотком, и сам бросился под поезд. С этой поры она Рубцова Г.А., никогда не оставляла, не оставляла ее сына. К Рубцова Г.А., она не приезжала, но они созванивались. После 2006 года она её не видела и не созванивалась. Жолобов Г.А. женился. Свою мать Жолобов Г.А., привозил отдыхать к ней на ранчо, каждое лето. По просьбе сына, она её принимала. Она у нее гостила. После 2006 года общения не было. С чужих слов знала, что она оставила завещание, в завещании упомянута ее соседка. В 2003 Рубцова Г.А., приезжала на Ранчо отдыхала на природе. У Рубцова Г.А., после травмы, стала повышенная раздражительность, вспыльчивость. До травмы и после травмы появилась истерии, нападение на сына, на людей, волочила ногу. Когда она выпила, сидела одна, говорила ей одной хорошо. Видела её в последний раз в 2006 году. Общалась с ней каждое лето. Она ей писала письма, высказывала претензии к сыну. Любила выпить. У нее была мечта уложить её в клинику, но истец этого не хотел, скрывал, что мама пьющая. У неё была открытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб мозга. Жолобов Г.А., не мог много времени проводить с матерью, так как он работал. Рубцова Г.А., боялась людей, у неё был синдром эпилепсии, неожиданные вспышки ярости. У них с Рубцова Г.А. был разговор, на счет её переезда к сыну, но она говорила «старых деревьев не пересаживают, они умирают». После травм бедра, Жолобов Г.А. жил у неё, купал, она не хотела переезжать к нему в Ростов.
ФИО11 пояснившая суду, являлась соседкой умершей Рубцова Г.А. Жолобов Г.А. знает зрительно. Проживала с Рубцова Г.А., на одной площадке, выходили на улицу, общались. Когда у неё была травма ноги, она уже не выходила. В 2013 году, она предложила, оформить договор ренты, сказала «я тебе отпишу, квартиру, а ты за мной ухаживай». Спросила у нее же есть сын, но она настаивала. Она Рубцова Г.А. отказала. Жолобов Г.А. видела с 1988 года два раза. Карасенко И.А. знает Знает что это подруга Рубцова Г.А., её видела, она спрашивала как дела, приходя в гости к Рубцова Г.А., она рассказывала мне «Ира гардину купила, костыли, лекарства. Она говорила мне, что оформила с ней договор ренты, вызывала нотариуса. Рубцова Г.А., рассказывала ей, что Карасенко И.А., купала её, стирала, покупала продукты. С декабря 2014 года, Ира с ней находилась так как ей было хуже. В январе я уже с Рубцова Г.А. не общались. Рубцова Г.А. понимала значение свих действий, спрашивала сколько стоит билет на электричку до Ростова, просила оплатить проезд сыну. Признаки агрессивности не было. Она читала стихи, разгадывала кроссворды. Она не выглядела психически ненормальным человеком. Странности, в поведении не замечала. О травме головы знала, от своих родителей, но никогда её не спрашивала об этом. ФИО19 стала ухаживать с 2013 года. В квартире был порядок. Галя (Рубцова Г.А.) рассказывала, что Ира (ФИО19) вытирала пыль, убирала.
ФИО12 пояснившая суду, что истец ей не знаком, ответчика знает, это ее приятельница. В 2013 году узнала Рубцова Г.А., через Иру. ФИО19 Ира рассказывала, что у неё есть знакомая, приятельница её свекрови, она знает её с 16 лет. ФИО19 Ира часто приезжала, к ней, встречались с ней, у Рубцова Г.А. ФИО19 привозила заказы которые ей делала Рубцова Г.А., о договоре ренты знала. Подсказала, что есть договор пожизненной ренты. Они вызвали нотариуса, при сделке не присутствовала, об этом рассказывала ФИО19 и Рубцова Г.А.. ФИО19 не хотела заключать этот договор, так как это большая ответственность. После заключения договора ФИО19, стала ухаживать за Рубцова Г.А.. Приходила к Рубцова Г.А., только с ФИО19, так как она не любила чужих людей. ФИО19 меняла трубы, купила телевизор, так как старый сгорел, купила пылесос, брала вещи домой стирать, Рубцова Г.А. могла звонить, ночью, вечером. Со слов Рубцова Г.А., что звонила сыну просила приехать на день рождения, но он так и не приехал. Рубцова Г.А. очень интересная женщина, она вела дневники, все записывала, нормальный человек. ФИО19 стала чаще ходить к Рубцова Г.А., примерно в 2010 году, проведывала её, так как узнала, что она сломала шейку бедра, сын к ней не приезжал, она стала навещать её, помогать. Странности в поведении не наблюдала. О травме не знала.
ФИО13 пояснившая суду, что работает в МБУ ЦСР социальным работником. Рубцова Г.А. знала, в связи с работой, ходила к ней два раза в неделю, приносила продукты, лекарства, оплачивала коммунальные платежи. Общалась с Рубцова Г.А. Психическое состояние было не совсем нормальное, у неё были резкие перемены настроения, она, то в хорошем настроении, то в плохом, она часто кричала, предъявляла претензии по поводу продуктов. Она писала список, что нужно купить, у неё была тетрадь, она все проверяла, записывала, аванс, который свидетель брала. По квартплате она давала деньги, все оплатив, квитанции возвращала. Видела в квартире Рубцова Г.А. Карасенко И.А. Рубцова Г.А., говорила, что ее давняя подруга. Сына Рубцова Г.А., знает, когда приходила к Рубцова Г.А., его не видела, общались с ним первый раз на похоронах, сообщила ему о смерти матери, номер телефона был в тетради которую передала другой соц. работник, свидетелю позвонила Карасенко И.А., сообщила о смерти Рубцова Г.А. Так как положено по инструкции – сообщить родственникам. У Рубцова Г.А. бывали провалы в памяти. Когда она забывала некоторые моменты, могла потом о них вспомнить, могла не вспомнить. Покупать ей спиртное не просила, выпившей не видела. Раз в неделю, раз в две недели могла пожаловаться на головные боли. Не выходила из квартиры, так как она передвигалась на костылях. Она понимала, что ей нужно. Заказывала продукты, вызывала врача, по поводу юридической помощи не обращалась, она хотела сделать на свидетеля доверенность, но та сказала, что не знает, сколько будет работать, перед этим была доверенность на другого соц. Работника, тогда Рубцова Г.А., сказала, что ей нужна доверенность сроком на три года и что она сделает доверенность на Карасенко И.А..
ФИО14 пояснивший суду, что Карасенко И.А. его гражданская жена. Помогал Рубцова Г.А., по хозяйству по её просьбе. Она любила разгадывать кроссворды, читать стихи. Просила ухаживать за могилой её умершей матери. Знал о травме головы, но не видел. Никогда не видел, что употребляла спиртные напитки, привозить спиртное она не просила. Рубцова Г.А. познакомилась с ФИО19 до знакомства со свидетелем, они дружили. Когда Рубцова Г.А. болела, передвигалась на костылях, Ира ей помогала, тратила полдня на неё. Водила её к врачу. За квартиру речи не было. Перед смертью примерно за год, я с ней разговаривал. Она говорила, что сын на телефон не отвечает. Характер твердый, но без истерик. Ира приносила покушать, помогала, а после Рубцова Г.А. сказала, что хоронить её никто не будет, сказала, что хочет оформить на Иру квартиру, я был против. В конце концов Ира согласилась. При оформлении договора не присутствовал. После договора ренты, ФИО19 ухаживала за Рубцова Г.А., оплачивали коммунальные, телевизор покупали, продукты, все что она хотела, то и покупали. С договором ренты не знаком. Сына Рубцова Г.А., никогда не видел, первый раз увидел, только когда Рубцова Г.А. умерла. Он приехал без венков, без цветов. На другой день он поменян замок в квартире. ФИО19 оплачивала коммунальные, Ира ФИО19 брала их общие деньги, отдавала Рубцова Г.А., а она в свою очередь, отдавала соц. работнику, так как соц. работник оплачивала без очереди. Примерно раз в две недели, помогал по хозяйству Рубцова Г.А.
ФИО15, которая суду пояснила, что является социальным работником. Замещала Манченко, когда та была в отпуске. Рубцова Г.А. знает, нормально вела, нормально общалась, проблем с ней не было. Выглядела опрятно, дома прибрано. Не выпивала, курила, свидетель покупала ей сигареты. Травма визуально не была видна, Рубцова Г.А. рассказывала о травме.
ФИО16, пояснила, что является соц. работник МБУ «Центра соц. обслуживания ». Рубцова Г.А. посещала около семи лет назад, как соц. работник. Рубцова Г.А. давала список, деньги, заполненные квитанции на оплату коммунальных. На личные темы не общались. Сына не видела, что у неё есть дети, знала, из документов, был телефон сына для экстренного вызова.
ФИО17, пояснила, что является соц. работник МБУ «Центра соц. обслуживания ». Рубцова Г.А. обслуживала во время отпуска лет 5 назад, в 2010 году, и перед этим, пару отпусков. Общий язык находили, свидетель покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, вызывала врача. Уборку не делала, Рубцова Г.А. говорила, что кто-то у неё убирает. Она понимала что делает, списки составляла корректно, была опрятна, считала деньги. Говорила, что есть сын, его не видела, с её слов знает, что он живет в , она ему звонила.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. (ст. 605 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, умерла Рубцова Г.А., о чем 19.03.2014г. составлена запись акта о смерти N988 что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отдел ЗАГС (л.д.9 т.1).
Истец является сыном умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.10 т.10.
25.11.2013г. между Рубцова Г.А. и ответчицей Карасенко И.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Рубцова Г.А. передала в собственность ФИО19 бесплатно недвижимое имущество: квартиру общей площадью 41,91 кв.м., расположенную по адресу . В свою очередь ФИО19 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Рубцова Г.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранив в ее пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в .
Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.7-8 т.1), что свидетельствует о соблюдении его формы и возникновении с момента государственной регистрации прав и обязанностей у плательщика и получателя ренты (л.д.178 т.1).
Рубцова Г.А. никаких требований, при жизни, о расторжении данного договора или каких либо иных претензий к плательщику ренты не предъявляла.
Указание на наличие завещания (л.д.13 т.1), где наследодатель выразила свою волю по состоянию на 2003 года является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора пожизненного содержания недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что заключив настоящий договор, Рубцова Г.А. отменила и сделала недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая решении об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка имеет порок воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.
Это вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Судом с соблюдением установленного порядка была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, оценить психическое состояние- Рубцова Г.А. и ответить на поставленные перед экспертами вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора ренты с пожизненным содержанием, не представляется возможным.
Однако исходя из анализа показаний свидетелей, которые не были по своей сути противоречивыми, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений социальной адаптации у Рубцова Г.А. не было, показатели ее социального функционирования, в том числе и способность Рубцова Г.А. к самообслуживанию, отсутствие ведомости, внушаемости (о чем указано в экспертизе), состояние ее памяти говорят о том, что сделка было совершена без порока воли и Рубцова Г.А. при ее заключении понимала значение своих действий и могла руководить ими.
В материалах деле имеется достаточное количество показаний свидетелей, поясняющих мотивацию подписания договора пожизненного содержания Рубцова Г.А., а также как осуществлялся процесс принятия решения в юридически значимый момент. Сам истец заявлял о том, что не мог проживать с матерью и по той причине что имеет постоянное место жительство в и что проживание с ней было для него тяжело психологически. Как поясняли свидетели, Рубцова Г.А. предлагала заключение аналогичного договора не только ответчице, но и своей соседке, и социальному работнику так как ей необходима была регулярная помощь, при таких обстоятельства механизм целеполагания при осуществлении волеизъявления Рубцова Г.А. в момент заключения сделки суду понятен. Из показаний свидетелей следует, что Рубцова Г.А. четко понимала чего хочет, у каждого посещающего ее человека был свой день и время, как она объясняла «Чтобы занять свободное время и не было скучно». Как поясняли все свидетели она записывала что ей нужно купить, проверяла свой список своих записей с купленными продуктами, была чистой опрятной, в квартире был порядок. Сам истец и свидетель Старикова (его жена) поясняли, что как только ей было что-либо нужно она принимала их, и говорила что нужно купить, как только ее условия выполнялись она делал все чтоб ее оставили. То есть в своем поведении она сама контролировала свои действия и поступки по отношению к каждому из свидетелей. Показания всех допрошенных свидетелей по ходатайству сторон, свидетельствуют о том, что Рубцова Г.А. было свойственно поведение характеризующееся сменой настроения и плохой памятью, но в целом его можно оценить как адекватное и социальное.
Эксперты указали, что у Рубцова Г.А. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на способность Рубцова Г.А. осознавать характер совершаемой сделки - договора ренты с пожизненным содержанием и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления договора ренты с пожизненным содержанием, о распоряжении своим имуществом в отношении ФИО19 (л.д. 84-89 т.2).
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной экспертизы, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так же, на адекватность поведения Рубцова Г.А. указывается нотариусом Надолинская Т.А., которой был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением от 25. 11.2013г. года (свидетельство от 3.12.2013г.), и указано на то, что содержание договора прочитано сторонам нотариусом вслух, разъяснено, понятно и соответствует намерениям сторон. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, стоимости и объема пожизненного содержания и всех других существенных условий договора. Квартира оценена сторонами в размере .
Оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке ст. 177 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Жолобов Г.А. к Карасенко И.А. о признании договора ренты с пожизненным содержанием недействительным, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2016г.