Решение № 2-17/2016 2-17/2016(2-3179/2015;)~М-2375/2015 2-3179/2015 М-2375/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-17/2016
Дело № 2-17/2016
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсеф Е. К. к Станкевич И. Г., третьи лица: Байбакова М. С., Байбаков С. А. о признании недействительным договора пожизненной ренты,
Юсеф Е.К. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между Мещеряковым К.Н. (получатель ренты) и Станкевичем И.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с пунктом 1 договора Мещеряков К.Н. передал в собственность Станкевичу И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <...>, квартира №. ... г. Мещеряков К.Н. умер в г. Ростове-на-Дону, о чем ... г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти №. Юсеф Е.К. является дочерью умершего Мещерякова К.Н. Истец является наследником умершего Мещерякова К.Н. по закону. Иных наследников первой очереди не имеется. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Истец полагает, что договор пожизненной ренты от ... г., заключенный между Мещеряковым К.Н. и ответчиком по настоящему иску Станкевичем И.Г., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ. Мещеряков К.Н. в момент совершения сделки хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выражать действительную волю участника гражданских правоотношений. Истец указывала, что помимо преклонного возраста (договор пожизненной ренты от ... г. подписан Мещеряковым К.Н. за день до достижения им возраста ... года), у Мещерякова К.Н. имелись определенные заболевания, которые могли привести к неправильной оценке своих действий и действий окружающих лиц, влиять на психологическое и психическое состояние Мещерякова К.Н. в определенный момент времени. Мещеряков К.Н. страдал нарушением памяти, хроническими заболеваниями. Кроме того, согласно пункту 3 Договора стоимость квартиры, передаваемой в собственность ответчику, составляет 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Договора указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 550 000 руб. Между тем, стоимость аналогичной по своим техническим характеристикам и месту расположения квартиры в 2014 году составляла не менее 3 млн. руб. Указанное также свидетельствует о том обстоятельстве, что Договор совершался Мещеряковым К.Н. под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях. Истец, являясь единственной дочерью Мещерякова К.Н., то есть лицом, которое могло бы принять меры к недопущению нарушения прав и законных интересов Мещерякова К.Н. при заключении какой-либо сделки с принадлежащим ему имуществом, не была поставлена последним в известность о намерении заключить договор пожизненной ренты. Истцу о передаче квартиры в собственность ответчика Мещеряковым К.Н. по Договору не было известно. С ответчиком Станкевичем И.Г. истец не знакома, ранее его никогда не встречала. Среди знакомых умершего отца истца Станкевича И.Г. никогда не было.
На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным договор пожизненной ренты от ... г., заключенный между Мещеряковым К.Н. и Станкевичем И.Г. Прекратить зарегистрированное право собственности Станкевича И.Г. на квартиру, площадью ... кв., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>. Восстановить запись о регистрации права собственности Мещерякова К.Н. на квартиру, площадью № кв., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>.
Истец Юсеф Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Юсеф Е.К. – Якоби В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Станкевич И.Г., а также его представитель Баштовая А.Н., в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц – Зорина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Юсеф Е.К. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Мещеряковым К.Н. (получатель ренты) и Станкевичем И.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Мещеряков К.Н. передал в собственность Станкевичу И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <...>, <...>. При этом, квартира была отчуждена на условиях уплаты Станкевичем И.Г. Мещерякову К.Н. 550 000 руб. и последующей ежемесячной выплаты 7 104 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в Ростовской области.
Указанный договор удостоверен нотариусом Косенко В.Н. и зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, одновременно с переходом права собственности от получателя ренты к плательщику, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выпиской из ЕГРП.
... г. Мещеряков К.Н. умер в г. Ростове-на-Дону, о чем ... г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти №.
Юсеф Е.К., будучи дочерью умершего Мещерякова К.Н. и его наследником первой очереди по закону, оспаривает указанный выше договор пожизненной ренты по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 и п. 2-3 ст. 179 ГК РФ.
Согласно ст. 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Статьей 596 ГК РФ предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Так в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом вышеуказанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
С целью определения состояния Мещерякова К.Н. и его индивидуально-психологических особенностей на момент заключения оспариваемого договора, судом был допрошен ряд свидетелей: Алферова В.М., Парфенова Е.В., Мещеряков Ю.П., Цымбал С.П., Вернигоров А.А., Браженская Н.А., Малахова Е.П., Еремина О.П.
Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их противоречивыми и во много взаимоисключающими, однако в своей совокупности они не содержат достаточных оснований, позволяющих полагать, что Мещерков К.Н. в момент заключения договора от ... г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от 17.08.2015 по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «ПНД».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдал ли Мещеряков К. Н. в период заключения договора пожизненной ренты, а именно ... г. каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким именно и с какого времени? Мог ли Мещеряков К. Н. на момент заключения договора пожизненной ренты ... г. в полной мере осознавать значение своих действий и руководствоваться ими, их правовые и имущественные последствия? Имелись ли у Мещерякова К. Н. в период заключения договора ренты ... г. особенности познавательной деятельности, ограничения для восприятия информации и индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и адекватную оценку существа сделки? Имелись ли у Мещерякова К. Н. индивидуально- психологические особенности, в том числе, обусловленные психическим расстройством, которые могли оказать влияние на свободное и осознанное принятие решения о совершении сделки и на способность руководить своими действиями по ее реализации? Была ли ограничена способность Мещерякова К. Н. противодействовать влиянию других лиц при принятии решения о совершении сделки и ее исполнения?
В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов ГБУ РО «ПНД» № от ... г.: Мещеряков К.Н. в период заключения договора пожизненной ренты ... г. обнаруживал признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными». Представленная экспертам медицинская документация декларативно отражает состояние психического здоровья (отсутствуют указания на степень сохранности/нарушений процессов восприятия, мышления, памяти, возможного интеллектуального снижения) у Мещерякова К.Н., что в совокупности с крайне противоречивыми свидетельскими показаниями не позволяет оценить влияние имевшегося расстройства на способность Мещерякова К.Н. свободно и осознанно определять цель и принимать решение по ее достижению, влекущее изменение его прав, а также способность понимать значение своих действи?????????????????????????????????
У Мещерякова К.Н. выявлено умеренное снижение познавательной сферы» (по материалам мед. документации) с эмоциональной неустойчивостью. В личностной сфере преобладали черты педантичного и ипохондрического круга. В быту Мещеряков К.Н. был адаптивен, но прибегнул к услугам социальных работников. Оценить, как повлияли его индивидуальные особенности, особенности познавательной сферы на понимание существа сделки не представляется возможным из-за невосполнимости информационных данных и противоречивостью имеющихся сведений в материалах дела.
Ответить на вопрос № 5 не представляется возможным, так как нет сведений в материалах дела о повышенной внушаемости и подчиняемости Мещерякова К.Н., либо отсутствия таковых качеств.