Решение № 2-1541/2013 2-1541/2013~М-1299/2013 2-1541\13 М-1299/2013 от 9 сентября 2013 г.
Именем Российской Федерации
9 сентября 2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеенко В.Н.
с участием адвокатов Алешина А.В., Утюшева М.З.
при секретаре Савкиной Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой ВС к Шайтун ТС, Назаровой МВ, 3-и лица: нотариус Огульчанская МЮ, Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора дарения
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, прося признать сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Щербаковой ВС, с одной стороны, и Шайтун (Корольман) ТС и Назаровой МВ, с другой стороны, недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.
Признать регистрацию данного объекта в общедолевой собственности 5/15,№ от ДД.ММ.ГГГГ и 5/15, № от ДД.ММ.ГГГГгода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сними недействительной вследствие последствия недействительной сделки.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключён договор дарения 10/15-ых долей домовладения по . поровну, по 5\15 долей.
Данная сделка договор дарения была оформлена нотариусом Огульчанской М.Ю. за номером в реестре нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположены: дом жилой кирпичный, общеполезной площадью 90,1 кв. метра, в том числе жилой 79,5 кв. метра, сарай шлаконаливной, уборная листы шифера, летний душ кирпичный, заборы деревянные, мощение асфальт, ворота металлические. Указанные 10/15-ых долей домовладения принадлежали истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ПГС, и.о. Нотариуса Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы СНВ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, после смерти мужа истицы СВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка совершена истицей на тот момент под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По вине одаряемых, которые являются родными внучками, находясь на 75-м году жизни, истица в силу возраста и состояния здоровья понимала так, что одаряемые получают принадлежащие истице жилой дом и хозяйственные постройки в свою собственность и обязуются осуществлять пожизненное содержание истицы с иждивением. Именно так она понимала данную сделку. В силу вышеперечисленных обстоятельств истица уже не может должным образом поддерживать своё существование самостоятельно, ей постоянно требуется чья-либо помощь. Поэтому истица, поддавшись уговорам ответчиков, согласилась на данную сделку, полагая, что ответчики будут ее «досматривать». Истица указала, что согласилась на эту сделку, так как на тот момент понимала, что между нею и ответчиками заключается договор пожизненного содержания с иждивением. Однако никакой помощи от ответчиков за истекший период истица ни разу не получила. Кроме этого, никто из них даже не оплачивает коммунальные услуги и налоги, связанные с бременем обладания данной собственностью.
В настоящее время истице поддерживать себя крайне тяжело, в связи с чем она захотела, как она полагала, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиками и заключить такой же договор с другим лицом или лицами, которые бы добросовестно исполняли бы взятые на себя обязательства в связи с заключением нового договора ренты пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись к юристу, истица получила разъяснение о природе данной сделки, которую она понимала по вышеуказанным причинам неправильно ввиду заблуждения. Однако, адвокат выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Огульчанской М.Ю. у истицы состоялась сделка не договор пожизненной ренты с иждивением, а простой договор дарения. Именно с этого момента, после разъяснения юриста, истице стало известно о природе этой сделки. Ранее дубликат или копию данного договора она никогда на руки не получала, потому что ответчики сразу после сделки забрали его себе и больше никогда не показывали. Истица неоднократно просила у ответчиков показать копию данного договора, который она, заблуждаясь, подписала, чтобы проконсультироваться относительно природы данной сделки, но всегда получала отказ.
Затем истица уточнила исковые требования и просила признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Щербаковой В,С. с одной стороны, и Шайтун(Корольман) Т.С. и Назаровой М.В., с другой стороны, ничтожным как совершенный под влиянием заблуждения.
Стороны вернуть в начальное положение, признать за Щербаковой ВС право собственности на 10/15-ых долей домовладения, расположенного на земельном участке 600,0 кв. метров по адресу: .
Исключить ответчиков Шайтун (Корольман) ТС и НМВМВ из числа собственников домовладения, расположенного наземельном участке 600,0 кв. метров по адресу: .
Признать недействительной государственную регистрацию правасобственности по 5/15 долей домовладения, расположенного на земельном участке600,0 кв. метров по адресу: , за ответчикамиШайтун (Корольман) ТС и Назаровой МВ.
Затем истица вновь уточнила требования и просила суд признать сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Щербаковой ВС, с одной стороны, и Шайтун ТС и Назаровой МВ, с другой стороны, недействительной как ничтожную притворную сделку и недействительной как совершенную под влиянием заблуждения.
Стороны вернуть в начальное положение, признать за Щербаковой ВС право собственности на 10/15-ых долей на Жилой дом, литер Б, площадью 90,1 кв. метра, в том числе жилой 79,5 кв. метра, Сарай, литер В, площадью 20,5 кв. метра, расположенных по адресу: .
Исключить ответчиков Шайтун(Корольман) ТС иНазарову МВ из числа собственников по 5/15 долей каждая на Жилой дом, литер Б, площадью 90,1 кв. метра, в том числе жилой 79,5 кв. метра, Сарай, литер В, площадью 20,5 кв. метра, расположенных по адресу: .
Истица, ее представитель Утюшев М.З. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики, их представитель адвокат Алешин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
3-и лица Управление Росреестра по РО, нотариус в судебное заседание не явились, от Управления Росреестра по РО представлен отзыв на исковое заявление.
В отношении 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в судебное заседание дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, уточнения иска, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиками, родными внучками истицы, с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарила, принадлежащие ей на праве собственности 10\15 доли в праве собственности на домовладение, а именно 105 долей в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу ул Курортная 55 : жилой дом кирпичный литер Б, полезной площадью 90, 1 кв.м в том числе жилой 79, 5 кв.м, сарай шлаконаливной -литер В, душ кирпичный литер М, уборная шиферная литер Л, заборы смешанные, ворота металлические, мощение асфальт, колонка металлическая (л.д. 24).
Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на недействительность сделки дарения, совершенной под влиянием заблуждения, а также, по мотиву ничтожности сделки.
Проверяя данные утверждения, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Судом установлено, что текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован "договор дарения", содержит указание о том, что его стороны именуются - Щербакова В.С.. "Даритель", Назарова М.В., Корольман Т.С.. "Одаряемые ".
В пунктах 1, 4, 5 данного договора указано, что даритель подарил (одаряемым ) по 5\15 долей домовладения. Данный договор также содержит сведения, что Даритель безвозмездно передает Одаряемым доли в праве собственности на жилые дома и строения, находящиеся по адресу:
. Согласно п. 9, 11 договора содержание в частности ст. ст. 572, - 578-580, 574 ГК РФ сторонам договора разъяснено.
Изложенное свидетельствует о том, что содержание договора не позволяет толковать его иначе, чем договор дарения.
Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому безвозмездно.
В свою очередь, допустимых и убедительных доказательств того, что в действительности имело место не дарение, а другая сделка, в частности договор пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Не было представлено суду и доказательств того, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.
Как установлено в судебном заседании, на момент дарения Назаровой М.В. было 25 лет, Шайтун Т.С. - 19 лет.
Самостоятельного заработка ответчики не имели, в связи с чем утверждения истца о том, что она имущество не дарила, а передала по договору ренты с условием о пожизненном содержании является несостоятельным.
И в момент совершения сделки и в настоящее время истица находится в здравом уме и трезвой памяти, не страдала заболеваниями, препятствующими ей осознавать свои действия или руководить ими, не была признана недееспособной.
Как следует из договора дарения, нотариусом ей были разъяснены положения действующего законодательства о дарении.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, если бы стороны действительно имели ввиду договор ренты с условием о пожизненном содержании с иждивением, то договор дарения был бы ничтожен независимо от признания его таковым судом ( п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ), а, следовательно, не мог быть оспорен по основанию ст. 178 ГК РФ как оспоримая сделка, поскольку являлся бы недействительным с момента его совершения (п. 1ст. 167ГКРФ).
Однако, никаких доказательств принятия на себя со стороны ответчиков встречных обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием (вместо договора дарения) истица суду не представила.
Применяя правила о договоре пожизненного содержания с иждивением, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 602 ГК РФ, согласно которому в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Это условие является существенным для такого вида договоров, и без его согласования в тексте самого договора он не может считаться заключенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ^
Из буквального содержания договора дарения не следует принятие на себя Назаровой М.В. и Шайтун Т.С. каких-либо встречных обязательств перед дарителем. Не определена стоимость объема «содержания с иждивением».
Ссылка Истцовой стороны на показания свидетелей и наличие какого- то иного договора ничем не подтверждена.
Поскольку договор ренты должен быть заключен в письменной (нотариальной) форме, то согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ его условия (в т.ч. о размере стоимости содержания с иждивением) не могут доказываться свидетельскими показаниями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ПАД, КОЯ, ЩГИ, ЧНА ЩГВ, о взаимоотношениях бабушки и внучек знают только со слов истицы. Все свидетели, друзья сына истицы, которые фактически отношения с племянницами не поддерживают. Информацию как о договоре дарения, так и утверждение истца о заключенном ею договоре ренты они предоставили суду только со слов истицы. Никто из них не был участником договоренностей между сторонами, не присутствовал при сделке.
Как установлено судом, в настоящее время сложились неприязненные отношения истицы и ее дочери БНИ, матери ответчиц, которая проживала с истицей на момент рассмотрения спора в суде.
Вместе с тем, на протяжении более 9 лет, прошедших с момента заключения договора дарения, истица никаких претензий к ответчикам не предъявляла (в т.ч. относительно отсутствия содержания с их стороны), была зарегистрирована и фактически проживала на территории домовладения совместно со своей дочерью.
Шайтун Т.С. с двумя ее малолетними детьми, расходов на содержание имущества не несла.
Каким-либо существенным образом имущественное состояние истицы не ухудшилось. Истица продолжает проживать в домовладении.
Допрошенные в судебном заседании дети истицы, дочь и сын показали, что оказывают матери посильную помощь, в приобретении продуктов, стирке белья.
Истица лично присутствовала при сделке, претензий по ней не предъявляла. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы истца о том, что она просила ответчиков дать текст договора, а ей в этом отказывали, ничем не подтверждается. Истцу должно было быть известно о содержании договора с момента его совершения.
Ничто не препятствовало истцу обратиться к нотариусу или в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также к юристу ранее, если истица полагала свои права нарушенными, указывая на то, что никакая помощь ей не оказывалась с самого начала.
Проверяя доводы истца о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности ничтожной сделки, судом установлено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке (в отличие от оспоримой) срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента начала ее исполнения (а не с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах оспоримости сделки - п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку исполнение оспариваемого договора дарения началось ДД.ММ.ГГГГ (момент государственной регистрации в ЕГРП), то срок исковой давности по требованию о признании его ничтожной сделкой истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики заявили в порядке ст. 199 ГК РФ.
При этом, для применения срока давности относительно ничтожной сделки не имеет значения факт, когда об этой сделке стало известно истцу, поскольку законодатель в п. 1 ст. 181 ГК РФ об этом не упоминает.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается не со дня, когда истец узнал о сделке, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Изначально истцом заявлено о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, которая связывает возможность признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, с момента, когда истцу стало или должно было стать известно об указанном заблуждении.
В совокупности ст. 178 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, обстоятельствами, являющимися в рассматриваемом случае основанием для признания договора дарения недействительным, является факт прекращения выплаты «рентных» платежей со стороны ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, если истец, как она утверждает, полагала, что первоначально она заключила договор пожизненного содержания с иждивением, то о своем заблуждении относительно природы заключенной ею сделки она должна была узнать сразу, в связи с тем, что по ее утверждению ответчики не оказывали ей никакой помощи.
Истец должна была поинтересоваться, почему ответчики не производят обещанных платежей и обратиться за их взысканием, однако, никаких вопросов к ответчикам, связанных с ненадлежащим содержанием, истец до настоящего времени не задавала, претензий не предъявляла, в судебные или иные органы в связи с этим не обращалась.
Исходя из этого, истцу должно было стать известным об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки совершенной под влиянием «заблуждения», еще в 2004 году, начиная с которого истца, по ее же утверждению, должны были начать содержать ответчики, в связи с заключением договора ренты.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики никогда не осуществляли каких-либо выплат истцу в счет ее содержания. оказание помощи на уплату коммунальных платежей по мере возможности нельзя назвать рентными платежами, поскольку ответчики, являясь собственниками имущества были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Договор дарения был исполнен истцом без каких-либо возражений – истцом были переданы правоустанавливающие документы для регистрации перехода права на доли к ответчикам с целью обеспечения их постоянным жилищем. Доли были фактически переоформлены на ответчиков, о чем истцу не могло быть не известно, т.к. она постоянно проживала в подаренном ею ответчикам имуществе.
При этом, основанием проживания истца в подаренном имуществе в договоре дарения (п. 8) указана не ст.ст. 583-604 ГК РФ (о договоре ренты), а ст. 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В отличие от рентных правоотношений, волеизъявление истца при заключении договора дарения было направлено на возникновение жилищных правоотношений в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Исходя из этого, истцу стало известно о существовании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует тот факт, что она лично подписала указанный договор, вручила правоустанавливающие документы на доли в домовладении Ответчикам, подписала заявление на государственную регистрацию перехода права на доли по договору дарения.
Дееспособность истца была проверена нотариусом, о чем имеется запись в договоре.
При этом, договор дарения, в отличие от рентного договора, характеризуется отсутствием встречного предоставления со стороны одаряемых в пользу дарителя.
Ответчики юридических обязательств по содержанию истца в связи с передачей им долей по договору дарения на себя не принимали. Ответчики показали, что они по-родственному помогали истцу.
Однако, данная помощь юридически не может быть квалифицирована, как рентные отношения, т.к. содержание внуками бабушек и дедушек предусмотрено ст. 95 Семейного кодекса РФ, то есть регулируется нормами семейного, а не гражданского (рентного) законодательства.
По договору ренты плательщик ренты в письменном виде должен принять на себя обязанность предоставлять получателю ренты определенную сумму в счет его содержания, что должно быть нотариально удостоверено и зарегистрировано в ЕГРП (ст. 584 ГК РФ). Причем размер указанного содержания является обязательным условием договора ренты и (п. 2 ст. 602 ГК РФ), т.е. также должен быть зафиксирован в письменном виде, а потому не может доказываться свидетельскими показаниями в силу п. 1 ст. 162ГКРФ.
Квалифицированная (нотариальная) письменная форма договора ренты предусмотрена законодателем для того, чтобы избежать в дальнейшем разногласий между сторонами относительно размера предоставляемого содержания.
Вместе с тем, истцом не предоставлено ни одного документа или иного письменного доказательства, позволяющего определить размер указанного содержания и подтверждающего сам факт того, что ответчики приняли на себя обязательство содержать истца по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты).
Учитывая, что истец заявила свои требования, именно исходя из того, что ответчики якобы перестали ее содержать в обусловленном объеме, на ней лежит обязанность доказать размер этого содержания.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку законом (ст. 584, п. 2 ст. 602 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о пожизненном содержании с иждивением и об объеме данного содержания, то указанные условия в силу ст. 60 ГПК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут доказываться другими доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями.
Истец утверждает, что ею был заключен с ответчиками договорпожизненного содержания с иждивением. Однако по договору пожизненного содержания с иждивением объектом выступает недвижимое имущество (п. 1 ст. 601 ГК РФ).
Истец утверждая, что она заблуждалась относительно предметаподписанного ею договора, и полагала, что она заключила договор пожизненного содержания с иждивением, длительное время, на протяжении 9 лет никуда не обращалась по поводу указанного договора, не предъявляла претензий ответчикам.
Как следует из пояснений истца, ответчики и ранее ей ничем не помогали, не предоставляли никакого содержания.
Таким образом, основания выявить заблуждение относительно природы заключенной сделки появились у истца практически сразу же после заключения ею договора дарения в 2004 году.
Соответственно доводы ответчиков о том, что срок давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, начал течь практически с момента заключения указанного договора согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, о пропуске которого ответчики заявили, являются существенными.
Поскольку договор дарения относиться к оспоримым сделкам, то срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.
В соответствии со ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу положений ст. 166 и ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из вышеуказанного следует, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, пропущен.
Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока исковой давности стороной истца названо не было.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу, а именно отсутствие доказательств наличия обмана, заблуждения у истца относительно природы заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 Гражданского кодекса РФ, и пропуск срока исковой давности, свидетельствует о том, что правовых оснований удовлетворения требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с совершением данной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется.
Не усматривается таких оснований и для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву ее притворности ( ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Ответчики исковые требования истца не признали.
Доказательств того, что истица, заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение иной сделки, не установлены.
Таким образом, обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании договора дарения недействительным по обоим основаниям и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Щербаковой ВС к Шайтун ТС, Назаровой МВ о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Щербаковой ВС и Шайтун (Корольман) ТС, и Назаровой МВ недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, ничтожной, недействительной как ничтожной притворной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из числа собственников по 5\15 долей в домовладении по , признании недействительной регистрации права объекта недвижимости, признании права за Щербаковой В.С. на 10\15 долей на жилой дом литер «Б», площадью 90, 1 кв.м, в том числе жило 79, 5 кв.м, Сарай литер «В» площадью 20, 5 кв.м и исключении из числа собственников указанного имущества Шайтун Т.С., Назаровой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения изготовлен 16.09.2013 года