ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1477/2016 2-1477/2016~М-1146/2016 М-1146/2016 от 29 июня 2016 г. по делу № 2-1477/2016



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., с участием истца Басова А.А., представителя истца Басова А.А. – Лобачевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 года, представителя ответчика Шкапа Н.И. - адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2016 года, представившего ордер № 15146 от 29.06.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Басова А.А. к Шкапа Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: на стороне истца Басова Е.В., на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:


Басов А.А. обратился в суд с иском к Шкапа Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: на стороне истца Басова Е.В., на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (в лице филиала по Ростовской области) о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что он и его жена являются тяжелобольными людьми, нуждающимися в посторонней помощи. Договорившись с ответчиком, что она будет осуществлять уход за ними, а после их смерти домовладение перейдёт в собственность ответчика, в 2012 году он заключил с ответчиком договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: . В настоящее время ответчик уход за истцом не осуществляет, прекратила общение с ним. В апреле 2016 года ему стало известно, что он произвёл отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по безвозмездной сделке. Спорный договор был заключён истцом под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, поскольку ответчик, воспользовавшись его правовой неграмотностью, тяжёлым физическим состоянием, не дала ему возможности до подписания договора ознакомиться с его условиями, отказалась от нотариального удостоверения договора, так как нотариус объяснил бы ему природу заключаемой сделки. Кроме того, при каких обстоятельствах Басовой Е.В. давалось нотариально заверенное согласие на заключение спорной сделки, ни истец, ни третье лицо Басова Е.В. не помнят. Он и жена продолжают проживать в спорном домовладении, несут расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истец Басов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что он не имел намерения дарить принадлежащий им с женой единственный жилой дом, в котором они проживали. Ответчик вынудила его подписать данный договор, не дав ему возможности ознакомиться с его содержанием. Подписывая договор он заблуждался относительно того, что после заключении такого вида договора он получит со стороны ответчика уход и присмотр в отношении себя и своей супруги на период оставшейся жизни и что после заключения договора он не перестанет быть собственником спорного имущества. После заключения сделки ответчик уход за ним не осуществляла, прекратила общение с истцом и его женой. Он продолжает проживать в указанном жилом помещении, несёт бремя оплаты коммунальных платежей. В настоящее время к нему домой приходят люди, интересуются продажей данного домовладения, в связи с чем, он считает, что ответчик решила произвести отчуждение дома третьим лицам и оставить его без жилья. Других оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца были в полном объёме поддержаны его представителем Лобачевой Н.А., которая также просила удовлетворить иск в полном объёме. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в апреле 2016 года при обращении за консультацией к юристу.

Представитель ответчика Краснощеков А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Указал, что истец понимал значение совершаемой сделки, не был лишён возможности отказаться от её заключения или заключить другую сделку, на других условиях. Шкапа Н.И. не обещала осуществлять уход за истцом в обмен на спорное недвижимое имущество, заключение сделки было осуществлено по инициативе Басова А.А. и его жены, Басовой Е.В.. На заключение договора ренты с истцом ответчик согласия бы не дала, поскольку она самостоятельно воспитывает малолетнего ребёнка, работает, в связи с чем, у неё бы не было возможности осуществлять уход за бабушкой и дедушкой. В настоящее время истец предложил ответчику возвратить спорное имущество, заключив новый договор, однако Шкапа Н.И. отказывается сделать это, поскольку опасается, что истец произведёт отчуждение имущества мошенникам. Считает, что нынешние обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что о сделке истец был уведомлён с июня 2012 года, с момента регистрации спорного договора, из объяснений Басова А.А. следует, что сразу после заключения договора Шкапа Н.И. перестала осуществлять уход за ним, оказывать помощь в быту. При таких обстоятельствах Басов А.А. даже по основаниям, указанным истцом и его представителем, не мог не знать о нарушении своего права с 2012 года.

Ответчик Шкапа Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: на стороне истца - Басова Е.В., на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – УФРС) в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87, 94-97, 113). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Басов А.А. и Басова (Ткачева) Е.В. состоят в браке с 07.04.1965 года (л.д. 107), они приходятся родителями ФИО23. (л.д. 121). После заключения брака 30.09.1978 года ФИО24 изменила фамилию на «ФИО25» (л.д. 122). ФИО26 приходится матерью Бобровской Н.И. (л.д. 121), которая после заключения брака 07.08.1999 года изменила фамилию на «Шкапа» (л.д. 123).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Басову А.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома литер «А», кадастровый номер №, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. и нежилые здания, строения и ограждения – пристройка литер «а», сарай литер «Б», погреб литер «Г», вход в погреб литер «г», сарай литер «Д», гараж литер «Е», душ литер «Ж», уборная литер «У1», ворота литер «№ 4» забор литер «№ 6», земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: , которое Басов А.А. на основании договора дарения от 20.06.2012 года (далее – договор) безвозмездно передал (подарил) Шкапа Н.И.. Данный договор и право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы в УФРС 11.07.2012 года, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 7-8). Шкапа Н.И. является собственником данного спорного недвижимого имущества (л.д.11, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой нормы права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения объектов недвижимого имущества.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование. Между тем, истцом в нарушение вышеизложенной нормы права доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки и её недействительности в материалы дела не представлено.

Из пояснений Басова А.А. судом было установлено, что на момент заключения спорной сделки он рассчитывал после подписания договора на уход со стороны Шкапа Н.И., при этом пояснить, в чём именно должен был заключаться уход, истец не смог. Также уход должен был осуществляться не только в отношении него самого, но и Басовой Е.В.. Также истец указал, что права собственности на спорные объекты недвижимого имущества должны были перейти в собственность ответчика только после смерти его самого и супруги.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Таким образом, заключение смешанного договора на условиях, указанных истцом Басовым А.А., невозможно, поскольку при заключении договора ренты право собственности на передаваемое по договору имущество у плательщика ренты возникает с момента заключения договора, а право собственности на наследуемое имущество может возникнуть только после смерти наследодателя.

Суду представлена копия согласия Басовой Е.В. от 20.06.2012 года, в соответствии с которым она даёт согласие супругу Басову А.А. подарить на его условиях и по его усмотрению Шкапа Н.И. нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и расположенных на нём жилого дома, нежилых строений, сооружений, ограждений, находящихся по адресу: . Басовой Е.В. разъяснены и понятны содержание статей 34 и 35 СК РФ; она подтверждает, что все данные, в том числе адрес недвижимого имущества, записаны с её слов верно; данное согласие удостоверено нотариусом; Басовой Е.В. выдан второй экземпляр документа (л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО27 судом установлено, что она приходится женой племянника Басова А.А., хорошо знакома с семьёй истца. Примерно в 2012 -2013 годах она была свидетелем того, как Басов А.А. на семейном торжестве объявил, что намеревается подарить дочери ФИО28 свой дом, а дочери ФИО29 все накопленные денежные сбережения. Басов А.А. в указанный период времени находился в обычном состоянии здоровья. Также показала, что Басов А.А. и его жена постоянно получают уход и заботу от всех членов своей семьи, ни о каком прекращении его отношений со Шкапа Н.И. ей не известно. Ответчика она ежегодно до осени 2015 года видела на семейных торжествах, где также присутствовала, при этом между членами семьи были нормальные взаимоотношения.

Из показаний свидетеля ФИО30 судом установлено, что летом 2012 года она и её дочь, Шкапа Н.И., по приглашению её родителей, Басова А.А. и Басовой Е.В., приехали в их дом по адресу: , где Басовы сообщили им о том, что они решили подарить указанный дом Шкапа Н.И.. На предложение истца заключить договор дарения Шкапа Н.И. вначале ответила отказом исходя из приоритета прав детей истца, но Басов А.А. и Басова Е.В. настояли на заключении договора. Она спросила у родителей о мнении сестры, ФИО31 относительно согласия на заключение такой сделки, но Басова Е.В. пояснила ей, что она сама решит этот вопрос, пояснив, что их дети обеспечены жилыми помещениями, а внучка Шкапа Н.И. не замужем, воспитывает ребёнка, поэтому нуждается в отдельном жилье. Кроме того, родители пояснили, что ФИО32 они отдадут денежные средства. При этом Басов А.А. и Басова Е.В. пояснили ей, что они консультировались по существу договора, и понимают, что договор дарения является для них безвозмездной сделкой. После того, как Шкапа Н.И. согласилась на получение домовладения в дар, они занялись оформлением документов. Договор подписывал лично Басов А.А. возле здания УФРС, куда его привезли на автомобиле, там же он подписывал документы для регистрации в УФРС. Никакого прекращения взаимоотношений между ними и Басовым А.А. и Басовой Е.В. в настоящее время нет, они продолжают общаться.

Суд принимает данные показания, поскольку свидетели были непосредственными очевидцами указанных событий, кроме того, у свидетеля Катькаловой Л.С. отсутствует личная заинтересованность в рассматриваемом споре.

Из показаний свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35 судом установлено, что в 2016 году от Басова А.А. им стало известно, что он в 2012 году заключил договор дарения, по которому произвёл безвозмездное отчуждение домовладения по адресу: , в пользу внучки Шкапа Н.И.. Однако он намеревался заключить договор, по условиям которого Шкапа Н.И. должна была осуществлять уход и присмотр за Басовым А.А. и Басовой Е.В. в течение их жизни и только после их смерти указанное домовладение перешло бы в собственность ответчика. После заключения договора Шкапа Н.И. перестала ухаживать за Басовым А.А. и его женой, прекратила общение с ними.

Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку непосредственными свидетелями обстоятельств, при которых заключался договор, сторонами оговаривались его условия, или определялся вид заключаемого договора, они не были, обо всех обстоятельствах заключения договора им стало известно со слов истца не непосредственно после заключения договора дарения, а только в 2016 году. Ранее истец им не говорил, что Шкапа Н.И. не исполняет какие-либо взятые ею на себя обязательства по какой-то конкретной сделке.

Свидетель ФИО36 кроме того показала, что она и раньше не видела, чтобы Шкапа Н.И. помогала Басову А.А. и Басовой Е.В.: в личном уходе, уборке помещений и приусадебного участка, приготовлении пищи и домашних заготовок, вскапывании огорода и прочих работах по дому.

Свидетель ФИО37 суду также показала, что примерно в 2012 году Басов А.А. говорил ей о том, что оформляет на внучку дом, при этом она говорила ему, чтобы он не заключал договор дарения, а только составлял завещание.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора дарения, последний был подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены его предмет и воля сторон, при этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Шкапа Н.И., в том числе, между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Басов А.А. лично обратился с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от 20.06.2012 г. и перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому (л.д. 114).

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Басов А.А. понимал природу заключённой сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля истца была направлена на безвозмездную передачу жилого дома, нежилых строений, сооружений, ограждений и земельного участка в собственность внучке Шкапа Н.И., характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Волеизъявление Басова А.А. на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику Шкапа Н.И. права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок. Суд отмечает, что ожидание благодарности от одаряемого за совершённый дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.

Тот факт, что даритель является пенсионером и инвалидом 2 группы не свидетельствует о недействительности договора дарения, по основанию, указанному истцом. Возраст истца, состояние здоровья и его взаимоотношения с членами семьи не указывают и не доказывают, что он не понимал значения своих действий и значения заключаемой сделки.

Из показаний свидетелей судом установлено, что в указанный период времени Басов А.А. и Басова Е.В. какими либо обострениями заболеваний не страдали, вели обычный для них образ жизни, обслуживали себя сами, получали постоянный доход в виде пенсии, постоянной материальной помощи от третьих лиц не получали.

То обстоятельство, что в 2012 году Басов А.А. подписал заявление не выходя из салона автомобиля, не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения он находился в состоянии заблуждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у истца ложные представления о совершаемой сделке, судом также не установлено. Подписание договора, в соответствии с пояснениями Басова А.А., происходило в присутствии сотрудника УФРС, в связи с чем, он не был лишён возможности в случае необходимости получить разъяснение о природе заключаемой сделки. Такие же пояснения о природе сделки он мог получить от нотариуса, находящегося в том же здании, где расположен регистрирующий орган. Отсутствие специального юридического образования само по себе не подтверждает заблуждение истца и непонимание им сущности договора дарения. Довод истца Басова А.А., что в настоящее время третьи лица проявляют интерес в приобретении домовладения, существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании справок администрации Тарасовского сельского поселения Басов А.А. и Басова Е.В. проживают и зарегистрированы по адресу: (л.д. 105, 106); Басов А.А. самостоятельно оплачивает коммунальные расходы (л.д. 13-61).

Однако факт проживания истца в спорном жилом помещении, оплата им коммунальных услуг сами по себе безусловно не свидетельствуют о заключении Басовым А.А. оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и что сделка не была исполнена. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной и иной помощи, истец мог включить эти условия в договор или заключить сделку другого вида. Оспариваемый истцом договор каких-либо дополнительных условий не содержит. Запрет на заключение договора дарения жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон также не содержит. При этом суд учитывает пояснения истца Басова А.А. и свидетелей о том, что истец пользуется льготами по оплате коммунальных услуг и является фактическим потребителем оказываемых услуг.

Судом приняты во внимание обстоятельства совершения истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему домовладения, а именно последовательность и осознанность решения истца подарить спорный жилой дом ответчику, соответствие указанного решения истца его воле, характеру сложившихся между ней и ответчиком отношений.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих, что Басов А.А. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия воли сторон на совершение сделки дарения спорных объектов недвижимого имущества, достижения соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, которым, по мнению истца, должна была быть оформленная сделка, основания для признания договора дарения от 20.06.2012 г. недействительным, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Краснощековым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

По мнению суда, началом исчисления срока исковой давности является дата совершения сделки, а именно, 20.06.2012 года, требования истца о признании сделки недействительной были предъявлены в суд 20.05.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом суд учитывает, что сделка в отношении спорного имущества в 2012 году была совершена истцом добровольно и реально; истец лично подписал договор по отчуждению принадлежащей ему недвижимости и заявления о регистрации сделки и переходе права собственности в УФРС; лично сдавал указанные заявления в УФРС по Ростовской области. В период заключения сделки Басов А.А. являлся дееспособным, понимал значение своих действий, в связи с чем, действуя разумно, должен был оценить соответствие существа своих действий по дарению недвижимого имущества своим намерениям и последствиям совершения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о совершённой им 20.06.2012 года сделке по отчуждению недвижимого имущества, то есть знал содержание заключённого им договора, следовательно, истец не мог не знать, что в 2012 году произвёл безвозмездное отчуждение своего имущества ответчику, т.е. истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент её заключения.

Кроме того, свидетель ФИО38 суду показала, что о нарушении своего права Басов А.А. сообщил ей два года назад, и она посоветовала ему за разрешением спора обратиться в суд. Из пояснений истца Басова А.А. следует, что сразу после заключения сделки Шкапа Н.И. перестала осуществлять за ним уход, следовательно, если он полагал, что заключением данного договора нарушены его права, то должен был обратиться в суд с иском о признании договора недействительным в течение года с момента его заключения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ оспариваемой сделки от 20.06.2012 г..

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности. Истцом Басовым А.А. в заявлении и его представителем Лобачёвой Н.А. указано, что поскольку Басову А.А. только в апреле 2016 года стало известно о заключении договора дарения, совершённого под влиянием заблуждения, так как он подписал договор не ознакомившись предварительно с его содержанием, следовательно, причина пропуска срока исковой давности является уважительной, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако судом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, связанным с личностью истца, суду стороной истца не представлено. Учитывая изложенное, суд не признаёт заявленные представителем истца причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия факта уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, тогда как, исходя из смысла ст. 205 ГК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, то суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 108). Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление Басова А.А. к Шкапа Н.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: на стороне истца Басова Е.В., на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании сделки недействительной, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента мотивированного решения суда.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года