Решение № 2-1135/14 2-1135/2014 2-1135/2014~М-361/2014 М-361/2014 от 6 августа 2014 г.
Дело № 2- 1135 /14
Именем Российской Федерации
06 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Кулик Н.П.
с участием адвокатов Дроздовой Е.Н., Симонян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Т.К. к Ткаченко Т.В., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Балашова Т.К. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ткаченко Т.В. был заключен и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены сведения о праве ответчика на квартиру № по . Данная квартира была передана в собственность Ткаченко Т.В. за рублей. По условиям договора Ткаченко Т.В. приняла на себя обязательства предоставлять истцу пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказывать услуги по приобретению лекарственных средств, продуктов, предметов одежды, производить уборку помещения, обеспечивать уход в случае болезни или старости, ежедневно посещать, а также оплатить ритуальные услуги. Общая сумма пожизненной ренты в месяц была установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда.
Указывая на то, что после заключения договора ответчик передал сумму в размере рублей, однако после этого на протяжении лет не исполнял иных принятых на себя обязательств, Балашова Т.К. просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ткаченко Т.В.; прекратить право собственности Ткаченко Т.В. на квартиру № по , аннулировав запись регистрации №; признать за нею право собственности на расположенную по указанному адресу квартиру.
В судебное заседание Балашова Т.К. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также взыскать с Ткаченко Т.В. судебные расходы в сумме рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителей.
Представитель истца - адвокат Дроздова Е.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении предъявленных своим доверителем требований настаивала, указывая на недоказанность ответчиком факта исполнения принятых на себя на основании договора обязательств.
Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что с года проживала совместно с истцом, являющейся её матерью, в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, в частности, убирала квартиру, покупала продукты, необходимые лекарства, оплачивала коммунальные услуги, выплачивала рентные платежи. По мнению ответчика, поводом для обращения истца в суд с указанным иском послужило желание Балашовой Т.К. передать квартиру сыну своей младшей дочери, что не может служить основанием для удовлетворения иска.
Представитель ответчика – адвокат Симонян Е.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на неисполнение Ткаченко Т.В. принятых на себя обязательств и отсутствие правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на квартиру.
Нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 ГК РФ и не противоречит существу договора ренты.
В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Статья 599 ГК РФ предусматривает основания расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты. Так, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен и удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. договор ренды с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого Балашова Т.К., выступающая в качестве получателя ренты, передала в собственность Ткаченко Т.В., являющейся её дочерью, квартиру № по .
Указанная квартира передана Ткаченко Т.В. за рублей, которые, как следует из договора, Балашовой Т.К. были получены в полном объеме.
В договоре стороны согласовали, что Ткаченко Т.В. в обмен на полученную квартиру обязуется предоставить Балашовой Т.К. пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказывать услуги по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, а также обязуется производить уборку помещения, обеспечивать уход в случае болезни или старости, ежедневно посещать Балашову Т.К. и произвести оплату ритуальных услуг. Общая сумма пожизненной ренты в месяц определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, которые должны выплачиваться по окончании каждого календарного месяца. Ткаченко Т.В. также обязалась уплачивать налоги на недвижимость, производить оплату коммунальных услуг.
В силу п. 4 договора Ткаченко Т.В. обязуется сохранить право пожизненного пользования Ткаченко Т.В. квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ткаченко Т.В., а также обременение в виде залога объекта недвижимости в пользу Балашовой Т.К. было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора, Балашова Т.К. ссылалась на нарушение ответчиком его условий, выражающееся неуплате ренты за весь период существования договора, отсутствии помощи в виде приобретения лекарств, продуктов питания, предметов одежды, уборки квартиры. Также истец ссылался на то, что ответчик её не посещает, не интересуется состоянием здоровья.
Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на Балашову Т.К., которая должна доказать существенность допущенных ответчиком нарушений в части исполнения обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные обеими сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца и ответчика, которые применительно к положениям ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, суд считает доказанным, что квартира № по на основании ордера в году была предоставлена ФИО2, впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было приватизировано Балашовой Т.К.
С гг., то есть и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали вместе в принадлежащей Ткаченко Т.В. квартире по . В году Балашова Т.К. переехала в квартиру № по , где проживала и ответчик в период с года по года.
Как сообщили допрошенные в рамках слушания дела свидетели К.., Ш. Б.., П.., М.., М.., стороны жили вместе, ответчик покупала продукты, лекарства, ходила с Балашовой Т.К. к врачам, убирала квартиру, Балашова Т.К. никогда не высказывала недовольства по поводу своей дочери Ткаченко Т.В., напротив, говорила, что ответчица ухаживает за нею и она всем довольна. Также свидетель ФИО7 сообщила, что присутствовала при передаче Балашовой Т.К. денежных средств, а свидетель Б.. знала о выплате ренты от своей мамы, которая является родственницей сторон и общается с Балашовой Т.К. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сообщенные ими сведения не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.
Тот факт, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств, приобретения для Балашовой Т.К. лекарств и продуктов питания, по мнению суда, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении условий заключенного с Балашовой Т.К. договора, поскольку действующее законодательство, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают необходимость наличия письменных средств доказывания, представляемых в подтверждение обстоятельств исполнения договора ренты. Относительно представленных ответчиком в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг, суд учитывает, что данные документы сами по себе не имеют доказательственного значения для данного дела, поскольку не содержат сведений о том, за счет чьих именно денежных средств вносились платежи, подтверждая лишь сам факт оплаты, причем в большей части с помощью терминала.
Кроме того, суд учитывает, что стороны по делу являются соответственно матерью и дочерью, между которыми, как сообщили свидетели и не оспаривали сами участники процесса, всегда были доверительные родственные отношения, вплоть до года, когда произошел конфликт, связанный с правами на квартиру № по .
В рамках слушания дела Балашова Т.К., ссылаясь на то, что Ткаченко Т.В. в момент заключения договора не исполняла принятых на себя обязательств, не смогла пояснить, по каким причинам, полагая свои права нарушенными, на протяжении двенадцати лет не предпринимала мер для расторжения договора либо взыскания с ответчика убытков, указывая лишь на то, что хочет жить одна и не хочет видеть истца, а также сообщая о своем намерении продать квартиру.
Помимо изложенного, суд учитывает, в рассматриваемом случае между сторонами была заключен договор ренты, в рамках которого под выплату пожизненной ренты квартира № по была отчуждена за плату, составляющую рублей, которые были получены Балашовой Т.К. в полном объеме, что не отрицалось ей как в исковом заявлении, так и в рамках слушания дела. Следовательно, на основании ст. 599 ГК РФ при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторгнут договор и возмещены убытки. Возврат квартиры в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты, отчужденной за плату, действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы представителя истца о том, что квартира № по сдавалась внаем без согласия истца в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия в представленном ответчиком договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сведений о согласии Балашовой Т.К. не свидетельствует о нарушении п. 10 договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, а также о наличии оснований для его расторжения.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков, причиненных истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, для возмещения истцу заявленных им ко взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Ларионова А.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 11 августа 2014 года.