Определение от 14 мая 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шведенко М.В. Дело № 33-5056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Толстик О.В.
при секретаре Кочергиной А.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Дурицкого В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА
Дурицкий В.Н. обратился в суд с иском к Бивейнис Н.А., третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком Бивейнис Н.А. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 140000 руб. Согласно условиям договора Бивейнис Н.А. обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту Дурицкому В.Н. в размере 1500 руб. с увеличением пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, уплачивать налоги, коммунальные платежи за квартиру с момента государственной регистрации договора.
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик условия договора выполняет ненадлежащим образом: не оплачивает коммунальные услуги, в том числе за телефон и кабельное телевидение, в связи с чем, образовалась задолженность, выплату рентных платежей ответчик осуществляет нерегулярно. На письменную претензию о погашении задолженности и расторжении договора ответчик Бивейнис Н.А. ответила отказом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
В отношении ответчика, представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Дурицкий В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апеллятор повторяет позицию и доводы иска, выражает несогласие с оценкой судом доводов и доказательств, представленных им в подтверждение нарушений условий договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Дурицкого В.Н., представителя Бивейнис Н.А.- Нагорнову Е.А., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 583, 584, 585, 596, 597, 598, 599 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора пожизненной ренты и признания за истцом права собственности на квартиру.
К такому выводу суд пришел, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру истец передал ответчику за плату, ответчик обязался осуществлять ежемесячные рентные платежи.
Доводы истцовой стороны о том, что ответчик рентные платежи вносил нерегулярно, допускал просрочку, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, отклонены судом, поскольку опровергнуты приходными кассовыми ордерами и сберегательной книжкой, подтверждающими внесение ответчиком рентных платежей в спорный период - с ноября 2008 года по декабрь 2011 года.
Суд критически оценил доводы истца о том, что основанием расторжения договора является нарушение условия об оплате коммунальных услуг, поскольку при переходе к ответчику права собственности на квартиру к нему перешло и бремя её содержания, в том числе и оплата коммунальных платежей, налогов, ответственность за неуплату которых предусмотрена жилищным и налоговым законодательством, поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора пожизненной ренты, как и не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора факт частичной оплаты истцом коммунальных услуг, при том, что истец стороной обязательства по уплате коммунальных платежей и налогов не является.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (гл. 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (гл.32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты (ст. 585 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из дела, основным доводом для расторжения договора ренты явилось наличие задолженности по коммунальным платежам, налогам, в подтверждение которой представлены копии квитанций об оплате услуг телефонной связи и кабельного телевидения.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллятора о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным им в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, поскольку суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец стороной обязательства по уплате коммунальных платежей и налогов не является, а телефонная связь и кабельное телевидение не входят в структуру коммунальных услуг в силу ст. 154 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами факт отсутствия задолженности по коммунальным услугам и рентным платежам.
В суде апелляционной инстанции Дурицким В.Н. было заявлено в качестве основания для расторжения договора ренты о нарушении со стороны ответчика Бивейнис Н.А. условий п.4 договора ренты в части увеличения суммы ренты пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Однако, требований о расторжении договора ренты по таким основаниям в иске не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.
Иной характер правоотношений, существующий между сторонами, судом на обсуждение не ставился.
При этом, Дурицкий В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и законных интересов по иным основаниям.
Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апеллятора направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у коллегии нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурицкого В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи