Апелляционное определение № 33А-11489/2016 от 11 июля 2016 г. по делу № 33А-11489/2016
Судья: Журба О.В. Дело №33а-11489/2016
11 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Богатых О.П., Усенко Н.В.,
при секретаре Эфендиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В.
административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева О.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Ростовской области от 15.04.2016 года в государственной регистрации прекращения обременения, обязать административного ответчика прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований Дорофеева О.И. указала на то, что 21.01.2016 года между ней и ФИО4 (отчимом заявителя) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого за Дорофеевой О.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с обременением в виде ипотеки.
24.02.2016 года ФИО4 умер.
15.03.2016 года Дорофеева О.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, предоставив свидетельство о смерти ФИО4
17.03.2016 года государственная регистрация административным ответчиком была приостановлена на один месяц, Дорофеевой О.И. было предложено представить совместное с залогодержателем заявление либо решение суда о прекращении залога. 15.04.2016 года вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в регистрации записи о погашении ипотеки. В обоснование отказа государственный регистратор сослался на положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не содержат положений, позволяющих осуществить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке.
По мнению Дорофеевой О.И., оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству в сфере гражданских правоотношений, поскольку, ипотека, являясь дополнительным обязательством по отношению к
основному, прекращается в связи с прекращением основного обязательства.
Поскольку обязательства Дорофеевой О.И. по договору пожизненного содержания с иждивением прекратились в связи со смертью получателя ренты, основания для сохранения обременения отсутствуют.
Оспариваемый отказ, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05. 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильно истолкованных нормах материального права, вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы регистрирующий орган ссылается на отсутствие у него полномочий по погашению регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке при отсутствии решения суда о ее прекращении.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Шапошникова Ю.А., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в данном случае обременение может быть отменено только по решению суда.
В отношении неявившейся и надлежащим образом извещенной Дорофеевой О.В. дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между Дорофеевой О.И. и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым в собственность истца, как плательщика ренты, перешло жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности Дорофеевой О.В. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением в пользу получателя ренты - ФИО4, что подтверждается как договором ренты, так и выпиской из ЕГРП.
24.02.2016 года ФИО4 (получатель ренты, а также залогодержатель имущества) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
15.03.2016 года Дорофеева О.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о погашении ипотеки на вышеназванную квартиру, предоставив с заявлением свидетельство о смерти ФИО4 от 26.02.2016 года. 17.03.2016 года государственная регистрация была приостановлена, Дорофеевой О.И. было предложено предоставить совместное заявление залогодателя и залогодержателя или решение суда о прекращении ипотеки.
15.04.2016 в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации сведений документов Дорофеевой О.И. было отказано в государственной регистрации записи о прекращении ограничения (обременения) права на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона.
Удовлетворяя требования, районный суд, проанализировав нормы гражданского права применительно к фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Ростовской области, от 15.04.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона не соответствует требованиям действующего законодательства.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Возможность передачи имущества под выплату ренты предусмотрена положениями ст. 583 ГК Российской Федерации.
При этом получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (ч.1 ст. 587 ГК Российской Федерации.)
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением является разновидностью договора ренты.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Из содержания п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что совместные заявления залогодателя и залогодержателя, судебные решения о прекращении ипотеки являются основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1ч.1. ст.352 ГК Российской Федерации).
Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты (ч.1 ст. 605 ГК Российской Федерации).
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается смерть получателя ренты (ФИО4), оснований отказывать плательщику ренты Дорофеевой О.И. в погашении записи об обременении ипотекой жилого помещения, приобретенного заявителем по договору пожизненного содержания с иждивением, у государственного регистратора не имелось, в связи с чем районный суд справедливо удовлетворил требования административного истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неправильном толковании закона, правильности выводов районного суда не опровергают и в качестве аргумента для отмены решения суда приняты быть не могут. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: