Апелляционное определение № 33-9665/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 33-9665/2016
Судья Захарова Т.О. дело № 33-9665\2016
15 июня 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Л.Г. к Пруциной Н.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Дрожко Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по апелляционной жалобе Пруциной Н.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Федяева Л.Г. обратилась в суд с иском к Пруциной Н.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года стороны заключили указанный договор, который удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство обеспечивать истца питанием, одеждой, медикаментами, осуществлять за ней уход, правом бесплатного пользования квартирой, а после её смерти осуществить оплату ритуальных услуг. Общая сумма содержания договором сторон согласована в размере 2 823 000 рублей, а стоимость ежемесячного содержания в сумме, равной двукратному размеру величины прожиточного минимума. В обмен на указанное пожизненное содержание истица передала в собственность Пруциной Н.И. принадлежащую ей квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование требований о расторжении вышеназванного договора истец указала на существенное нарушение ответчиком, которая является плательщиком ренты, условий договора сторон, а именно принятых на себя обязательств, в результате чего истец не получила то, на что была вправе рассчитывать заключив договор. В частности истец указала, что с момента заключения договора отношение к ней ответчика резко изменилось, ответчик стала уклоняться от посещения истца, она перестала оказывать оговоренную в договоре помощь, лишь несколько раз за 2 года осуществив оплату коммунальных услуг, а также дважды перечислив на счет истца суммы в размере 11 500 рублей и 11 400 рублей. Федяева Л.Г., предъявив устно претензии ответчику, направила в ее адрес заявление о расторжении договора, на которое ответчик не реагировала.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2013 года и применить последствия расторжения договора, вернув в её собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, и просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца сумму в размере 100 000 рублей, а также сумму расходов на оплату коммунальных услуг, которые истица оплатила за период действий договора вместо Пруциной Н.И., в размере 36 671, 28 рублей.
Представитель истца Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности, впоследствии отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика суммы. Производство по делу по указанной части требований прекращено определением суда.
Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 1 февраля 2016 года исковые требования Федяевой Л.Г. удовлетворены.
Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2013 года, удостоверенный нотариусом Дрожко Т.В., номер в реестре 2-1525, заключенный между Федяевой Л.Г. и Пруциной Н.И.
Судом прекращено право собственности Пруциной Н.И. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
За Федяевой Л.Г. признано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С данным решением суда не согласилась Пруцина Н.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по тем основаниям, что суд не в полной мере оценил доказательства, представленные истцом. Так, указывая в решении на то, что свидетели ФИО8 и ФИО9 приобретали для истца продукты и все необходимое, суд, как полагает апеллянт, не выяснил вопрос, кто же из них реально покупал продукты и оплачивал коммунальные платежи. Не согласна апеллянт и показаниями свидетелей, пояснивших, что они не видели ответчика у истца ни разу, при этом апеллянт ссылается на то, что суд при оценке данных доказательств не принял во внимание то, что свидетели с истцом не проживают и не находились с ней постоянно, в связи с чем, как полагает заявитель, не могли достоверно утверждать посещала ли ответчик истца.
Суд, по утверждению апеллянта, лишил ее возможности представить доказательства, поскольку постановил решение в отсутствие ответчика, которая не смогла явиться в суд в связи с болезнью. В то время, как апеллянт могла бы представить суду в качестве доказательства показания свидетелей, которые бы подтвердили факт передачи апеллянтом истцу ежемесячно денежных сумм по договору, вплоть до июля 2015 года.
При этом суд постановил решение исходя из оценки представленных истцом доказательств, что, по мнению апеллянта не может свидетельствовать об объективности решения суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федяевой Л.Г. на основании доверенности Титоренко О.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался ст.ст.421,ч.2 ст.450, 583, 585,601,602,605 ГК РФ и исходил из доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора ренты и непредставление ею того объема содержания, на который истец вправе была рассчитывать в связи с заключением договора и передачей в собственность ответчика по данному договору принадлежавшего истцу жилого помещения. При этом в данном содержании и уходе истец нуждалась в связи с перенесенным тяжелым заболеванием.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением исходя из материалов дела, поскольку данное решение закону и исследованным судом доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 августа 2013 года между сторонами по делу был заключен и удостоверен нотариусом Дрожко Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Федяева Л.Г.(получатель ренты), передала в собственность Пруциной Н.И. (плательщику ренты) принадлежащую ей квартиру площадью 54, 3 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что Пруцина Н.И. является бывшей невесткой истца, была женой ее сына, который умер.
Исходя из стоимости квартиры в договоре, стоимость всего объема содержания Федяевой Л.Г. определена сторонами в размере 2 8823 000 рублей.
В силу договора Пруцина Н.И. приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Федяевой Л.Г., обеспечивая её питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранив в её пожизненном бесплатном пользовании указанную недвижимость, а также оплатив все необходимые ритуальные услуги после смерти получателя ренты.
Согласно п. 5 договора, стоимость материального обеспечения установлена равной двукратному размеру величины прожиточного минимумам в Ростовской области на душу населения ежемесячно с последующей индексацией.
Право собственности Пруциной Н.И. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обремененное ипотекой в пользу Федяевой Л.Г., было зарегистрировано 11 октября 2013 года.
Делая вывод об обоснованности требований истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом допустимыми и достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которых истец основывала свои требования и из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания и обоснованно указал, что бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, возложено на Федяеву Л.Г., которая должна доказать существенность допущенных ответчиком нарушений и неисполнение им обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 21 августа 2013 года. Ответчик же, возражая против иска, должна была представить доказательства, подтверждающие факт исполнения ею принятых на себя на основании договора обязательств.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на то, что на момент заключения договора Федяева Л.Г. достигла возраста 74 лет и нуждалась в посторонней помощи и уходе, поскольку за три месяца до заключения договора перенесла инсульт. Нуждаемость в постороннем уходе подтверждается и выводами врачебной комиссии, выписным эпикризом.
При этом судом установлено, что уже спустя три месяца после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, между Федяевой Л.Г. и МКУ «УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону» был заключен договор на оказание нестационарных и полустационарных социальных услуг, на основании которого истица получает социальное обслуживание на дому согласно согласованному графику и времени посещений.
Допрошенная в качестве свидетеля социальный работник ФИО8 суду пояснила, что Федяеву Л.Г. посещает два раза в неделю, помогает ей по дому, приобретает для неё продукты, медикаменты, оплачивая покупки денежными средствами, передаваемыми ей истицей. При этом свидетель указала, что Федяева Л.Г живет очень скромно, ей хватает денег только на минимальный набор продуктов: кефир, хлеб, молоко. За время посещений Пруцину Н.И. свидетель не видела ни разу, пояснила, что к истице только иногда приходит её сестра. Федяева Л.Г. постоянно стеснена в средствах.
Допрошенные судом свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили то, что ответчика Пруцину Н.И. более года в квартире истца не видели, и что Федяева Л.Г. жаловалась на отсутствие с ее стороны помощи, ухода.
Судом исследованы и письменные доказательства, а именно квитанции по оплате за квартиру, согласно которым лишь в незначительном количестве квитанций плательщиком указана Пруцина Н.И., в подавляющем большинстве квитанций плательщиком является Федяева Л.Г.
Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности данной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что суд при оценке доказательств не учел то, что свидетели не находились с истцом постоянно, а соответственно не могли с достоверностью свидетельствовать о непосещении Пруциной Н.И. Федяевой Л.Г., как и не могли утверждать, что апеллянт не оказывала ей помощь, не предоставляла содержание, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона обязанность представления доказательств возражений доводам иска возложена на лицо, заявившее данные возражения. Следовательно, именно, ответчик должна была представить доказательства, подтверждающие факт исполнения ею принятых на себя на основании договора обязательств, и исполнение этих обязательств в соответствии с данным договором.
Суд первой инстанции указал в решении, что таких доказательств ответчиком представлено не было и данный вывод суда подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного по делу решения суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что суд не выяснил, кто из свидетелей реально оплачивал коммунальные платежи, и кто конкретно покупал продукты для истца. Во-первых, в своих пояснениях свидетели, в частности работник органа соцзащиты, с которым истец ввиду отсутствия ухода и содержания со стороны ответчика, была вынуждена заключить договор на обслуживание, давала подробные пояснения по указанным обстоятельства и они отражены в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 года (л.д.216) и в решении, а во-вторых, правовое значение для рассмотрения дела имело не то, кто конкретно, когда и в каком количестве покупал продукты для истца и оказывал иное содержание, помимо ответчика, а то, что ответчик не представила доказательств оказания ею указанной помощи и содержания, обязанность предоставления которых на нее прямо возложена договором ренты.
Суждения апеллянта о том, что она была лишена возможности представления доказательств, поскольку суд вынес решение в ее отсутствие, а апеллянт в суд не смогла явиться по состоянию здоровья, так же не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из постановленного по делу решения ответчик Пруцина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, чего и не оспаривает. До начала судебного заседания ответчик посредством электронной почты направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела со ссылками на болезнь.
Оценивая представленную в качестве доказательства ксерокопию выписки из истории болезни, согласно которой Пруцина Н.И. с 25 января 2016 года находилась на лечении в дневном кардиологическом стационаре Горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отказывая в отложении рассмотрения дела в связи с этим, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: назначенное на 19 января 2016 года судебное заседание было отложено в связи с предоставлением Пруциной Н.И. справки от 18 января 2016 года из Горбольницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что она находится на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении указанной больницы с 13 января 2016 года без указания заболевания. В судебном заседании от 14 декабря 2015 года ответчица также заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств, обосновывающих её возражения на иск и суд данное ходатайство удовлетворил. Однако, ознакомившись с 11 декабря 2015 года с материалами инициированного Федяевой Л.Г. гражданского дела, Пруцина Н.И. не представила ни письменных возражений на иск, ни доказательств в опровержение обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Кроме того, ответчик не представила и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние её здоровья не позволяет ей явиться в судебное заседание для участия в состязательном процессе и довести до сведения суда и участников процесса свою позицию.
При этом суд обоснованно сослался на то, что представленные Пруциной Н.И. справки о нахождении на амбулаторном лечении, а в настоящее время в условиях дневного стационара не подтверждают невозможность присутствия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, при том суд указал, что нахождение в дневном стационаре согласно Положению об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденному Приказом Минздрава России от 09 декабря 1999 года, не предполагает постоянное пребывание в лечебном учреждении, в том числе, и в дневное время. Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пруциной Н.И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, с учетом приведенного выше, оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, полагает, что им сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия у нее возможности по состоянию здоровья явиться в суд. Кроме того, учитывая обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, она не была лишена возможности участия в деле через представителя, при этом времени для выбора такового у ответчика было достаточно.
Ссылки апеллянта на то, что она в связи с неявкой в суд и рассмотрением дела в ее отсутствие была лишена возможности представить доказательства оказания ею материальной помощи истцу, что могли бы подтвердить свидетели, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, свидетельские показания не являются допустимым доказательством довода ответчика о передаче истцу денежных сумм в количестве и периоды, на которые апеллянт указала в жалобе.
В решении суд сослался на то, что давая пояснения по делу 14 декабря 2015 года ответчик Пруцина Н.И. не оспаривала тот факт, что ежемесячно не производила оплату коммунальных услуг и не обеспечивала Федяеву Л.Г. продуктами питания, лекарственными средствами и одеждой, при этом ссылалась на то, что по семейным обстоятельствам длительное время в г. Ростове-на-Дону отсутствовала, но в помощи Федяевой Л.Г. не отказывала, однако Федяева Л.Г. к ней по этому поводу в последнее время не обращалась.
При оценке доводов жалобы и обоснованности выводов суда следует учесть, что исполнение условий договора предполагало осуществление ряда действий по уходу и содержанию получателя ренты и совокупность оказания всех предусмотренных договором действий (услуг, ухода, содержания и др.) ответчику надлежало доказать, чего она не сделала на протяжении всего срока рассмотрения дела, которое в производстве суда находилось с августа 2015 года. Только указанная совокупность, при ее доказанности ответчиком, позволила бы суду сделать вывод о том, что истцу действительно было оказано пожизненное содержание с иждивением в рамках заключенного сторонами договора и в объеме, предусмотренном им.
В отсутствие указанных выше доказательств, исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно и правомерно установил факт существенного нарушения Пруциной Н.И. принятых на себя на основании заключенного с истицей договора от 21 августа 2013 года обязательств, а именно: пожизненно осуществлять содержание Федяевой Л.Г. с иждивением, для чего обеспечивать её питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью с сохранением права бесплатного пользования квартирой, которая до заключения договора находилась в собственности истца.
Доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, как и не подтверждают оказание апеллянтом истцу предусмотренных договором сторон содержания, помощи, ухода, которые и являются платой по условиям договора.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы Пруциной Н.И. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруциной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2016 года.