Апелляционное определение № 33-9144/2016 от 21 июня 2016 г. по делу № 33-9144/2016
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-9144/2016
21 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсеф Елены Константиновны к Станкевичу Ивану Григорьевичу, третьи лица: Байбакова Мария Сергеевна, Байбаков Сергей Александрович о признании недействительным договора пожизненной ренты по апелляционной жалобе Юсеф Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Юсеф Е.К. обратилась в суд с иском к Станкевичу И.Г. о признании недействительным договора пожизненной ренты, указав в обоснование, что 12.05.2014 между М.К.Н. (получатель ренты) и Станкевичем И.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с пунктом 1 договора М.К.Н. передал в собственность Станкевичу И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.04.2015 М.К.Н. умер. Истица является дочерью умершего М.К.Н. и его наследницей по закону. Иных наследников первой очереди не имеется. Истица полагает, что договор пожизненной ренты от 12.05.2014, заключенный между М.К.Н. и ответчиком по настоящему иску Станкевичем И.Г., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Юсеф Е.К. указывала, что М.К.Н. в момент совершения сделки хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выражать действительную волю участника гражданских правоотношений, поскольку помимо преклонного возраста (договор пожизненной ренты от 12.05.2014 подписан М.К.Н. за день до достижения им возраста 81 года), у него имелись определенные заболевания, которые могли привести к неправильной оценке своих действий и действий окружающих лиц, влиять на психологическое и психическое состояние М.К.Н. в определенный момент времени. М.К.Н. страдал нарушением памяти, хроническими заболеваниями. Кроме того, согласно пункту 3 Договора стоимость квартиры, передаваемой в собственность ответчику, составляет 1 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4 Договора указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 550 000 руб. Между тем, стоимость аналогичной по своим техническим характеристикам и месту расположения квартиры в 2014г. составляла не менее 3 млн. руб. Указанное, по мнению истицы также свидетельствовало о совершении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях.
Истица также указывала, что о передаче квартиры М.К.Н. в собственность ответчика ей при жизни наследодателя известно не была, с ответчиком Станкевичем И.Г. она не знакома, ранее его никогда не встречала.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 12.05.2014, заключенный между М.К.Н. и Станкевичем И.Г. Прекратить зарегистрированное право собственности Станкевича И.Г. на квартиру, площадью 48,3 кв., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Восстановить запись о регистрации права собственности М.К.Н. на квартиру, площадью 48,3 кв., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении указанных исковых требований Юсеф Е.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юсеф Е.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, дающие основания утверждать, что М.К.Н. в момент совершения сделки (договора пожизненной ренты) не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Апеллянт указывает, что изложенные в экспертном заключении выводы хоть и не носят определенного характера о том, способен ли был М.К.Н. свободно и осознанно определять цель и принимать решение по ее достижению, влекущее изменение его прав, но в мотивировочной части заключения отмечено, что М.К.Н. на момент подписания оспариваемого договора имел ряд соматических заболеваний, которые отразились на состоянии его когнитивной сферы, что проявилось снижением памяти, концентрации внимания, сужением объема восприятия, он имел жалобы на раздражительность, чувство тревоги, внутреннее напряжение, снижение памяти.
Апеллянт обращает внимание на представленное заключение специалиста, составленное врачом-неврологом высшей категории Е.О.П., согласно которому, медицинские данные, содержащиеся в карте амбулаторного больного на имя М.К.Н., свидетельствуют о том, что длительное время у больного прогрессировало заболевание головного мозга с утяжелением симптоматики, которая выражалась в нарушении координации, снижении внимания и памяти на текущие события.
Истица полагает, что показаниями свидетелей М.Ю.П., Ц.С.П., В.А.А. также подтверждается, что М.К.Н.в последние годы жизни имел постоянные жалобы на память, в то время как к показаниям иных свидетелей, суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица состоят с ответчиком в хороших отношениях, в том числе в связи с осуществлением ответчиком постоянной деятельности, связанной с рентными отношениями и другими операциями с недвижимостью.
Апеллянт также обращает внимание на то, что для ответчика Станкевича И.Г., указанная деятельность по приобретению жилых помещений является постоянной, что подтверждается содержанием ряда судебных актов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Байбакова М.С. и Байбаков С.А. опровергают доводы апеллянта и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Юсеф Е.К., ответчика Станкевича И.Г., третьих лиц: Байбаковой М.С., Байбакова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юсеф Е.К.- Якоби В.А., представителей Байбакова С.А., Байбаковой М.С.- Зорину О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 177, 178, 179, 583, 584, 596, 597 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что М.К.Н. вплоть до своей смерти действовал осознанно, был активен и социально адаптирован, обслуживал себя на бытовом уровне, а имевшиеся у него особенности поведения, сами по себе, не свидетельствуют о развитии у М.К.Н. психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.
Суд первой инстанции указал, что спорный договор ренты удостоверен нотариусом К.В.Н. и зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, одновременно с переходом права собственности от получателя ренты к плательщику, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и выпиской из ЕГРП. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела подтверждают, что М.К.Н. занимал активную позицию при заключении оспариваемого договора, условия которого согласовывались и уточнялись им на протяжении длительного промежутка времени.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд первой инстанции счел противоречивыми и во многом взаимоисключающими, однако в своей совокупности не содержащими достаточных оснований, позволяющих полагать, что М.К.Н. в момент заключения договора от 12.05.2014 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд первой инстанции также учел результаты проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой эксперты не смогли прийти к однозначному выводу о том, способен ли был М.К.Н. свободно и осознанно определять цель и принимать решение по ее достижению, влекущую изменение его прав, а также способен ли он был понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора пожизненной ренты 12.05.2014.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая договор пожизненной ренты от 12.05.2014, Юсеф Е.К. не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, на крайне невыгодных условиях, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем другая сторона была осведомлена и воспользовалась.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, согласно положениям 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, либо же сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
При этом статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между М.К.Н. как получателем ренты и Станкевичем И.Г. как плательщиком ренты 12 мая 2014г. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому М.К.Н. передал в собственность Станкевичу И.Г. жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях уплаты Станкевичем И.Г. М.К.Н. 550 000 руб. и последующей ежемесячной выплаты 7104 руб., не позднее 10-го числа каждого месяца, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в Ростовской области.
Указанный договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом К.В.Н. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области, одновременно с переходом права собственности от получателя ренты к плательщику.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. М.К.Н. умер, после чего Юсеф Е.К., будучи его дочерью и наследником первой очереди по закону, обратилась в суд с иском об оспаривании указанной сделки по основаниям п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 и п. 2-3 ст. 179 ГК РФ.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные в материалы дела письменные доказательства, и в том числе заключение ГБУ РО «ПНД» по результатам посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания ряда допрошенных судом свидетелей, в комплексе с объяснениями сторон, не позволяют прийти к выводу о том, что М.К.Н. при заключении договора пожизненной ренты от 12 мая 2014г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, как следует из материалов дела, М.К.Н. действовал осознанно и целенаправленно, был активен и социально адаптирован, в то время как имевшиеся у него особенности поведения, сами по себе, не свидетельствуют о развитии у М.К.Н. психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.
Судебная коллегия также отмечает, что М.К.Н. занимал активную позицию при заключении оспариваемого договора, условия которого согласовывались и самостоятельно дополнялись им, что подтверждается его собственноручными правками.
Доводы истицы о нахождении М.К.Н. в состоянии заблуждения, либо о совершении сделки под влиянием обмана, также обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при заключении договора пожизненной ренты от 12 мая 2014г. нотариусом К.В.Н. были разъяснены М.К.Н. содержание ст. 583-588, 596-600 ГК РФ, а также зачитан текст договора вслух и доказательств обратному, либо существенного нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия по удостоверению договора пожизненной ренты, материалы дела не содержат.
Доводы истицы о том, что договор пожизненной ренты от 12 мая 2014г. является кабальным обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства наличия на момент заключения договора крайней невыгодности условий для М.К.Н., связи между тяжелыми обстоятельствами и заключением М.К.Н. оспариваемого договора, а также того, что Станкевич И.Г. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств М.К.Н. и заключил договор на крайне невыгодных для М.К.Н. условиях.
Судебная коллегия отмечает, что все описанные выше основания недействительности сделок, на наличие которых ссылалась Юсеф Е.К., исходя из заложенных законодателем квалифицирующих признаков, имеют частично взаимоисключающий характер, т.к. лицо, не способное понимать значение своих действий и руководить ими, не может одновременно заключить договор под влиянием заблуждения, на условиях, обладающими к тому же признаками кабальности.
Доводы апелляционной жалобы Юсеф Е.К., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Ссылки апеллянта на содержание заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ ПНД РО, как на основание для отмены обжалуемого решения также являются несостоятельными, поскольку выводы судебных экспертов не носят категоричного характера. При этом, судебная коллегия исходит из того, что отдельные имевшиеся у М.К.Н. заболевания, снижение познавательной сферы и эмоциональная неустойчивость не свидетельствуют, даже с учетом представленного истицей заключения врача-невролога Е.О.П., о невозможности М.К.Н. именно в момент заключения оспариваемого договора пожизненной ренты осознавать характер своих действий и руководить ими.
Оснований для переоценки показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то, что они носят противоречивый характер и не могут иметь безусловного приоритета перед медицинскими документами и заключением судебной экспертизы.
Тот факт, что ответчик Станкевич И.Г. ранее участвовал в рассмотрении судами иных гражданских дел по спорам, связанным с правами на другие жилые помещения о порочности оспариваемой Юсеф Е.К. данной конкретной сделки как и о незаконности и необоснованности данного конкретного решения суда, свидетельствовать не может.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Юсеф Е.К. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсеф Е.К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2016г.