Апелляционное определение № 33-8845/2016 от 31 мая 2016 г. по делу № 33-8845/2016
Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-8845/2016
31 мая 2016г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.И. к Брицыной И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по апелляционной жалобе Брицыной И.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия
установила:
Герасименко Н.И. обратилась в суд с иском к Брицыной И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому 2-х комнатная квартира истицы, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в собственность Брицыной И.Г.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору ренты ответчица не выполняла, истица просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2014 года, заключенный между Герасименко Н.И. и Брицыной И.Г., применить последствия расторжения договора, возвратить двухкомнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,3 кв.м., жилой – 34,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Герасименко Н.И.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года суд постановил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28 августа 2014 года между Герасименко Н.И. и Брицыной И.Г.
Возвратил жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Герасименко Н.И.
Взыскал с Брицыной И.Г. в пользу Герасименко Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На указанное решение суда Брицыной И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, уменьшив указанную суму расходов.
По мнению автора жалобы, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, указывая, что на предварительном судебном заседании ответчица признала иск.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко Н.И. просит суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 583, 601 ГК РФ и исходил из того, что ответчица условия договора ренты от 28.08.2014 года не исполняет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств надлежащего исполнения, делает невозможным исполнение договора в натуре. В данной части решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотренный судом первой инстанции спор возбужден по заявлению Герасименко Н.И., в судебном заседании участвовала истица и адвокат Плотникова В.И.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 года Герасименко Н.И. оплачено адвокату 15 000 руб.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем, и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия посчитала, что взыскание суммы в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемой суммы является не состоятельным.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брицыной И.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2016г.