Апелляционное определение № 33-654/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 33-654/2016
Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-654/2016
21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А.,Семеновой О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Садовниковой Е.Н. к Королевой И.Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по апелляционной жалобе Королевой И.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Садовниковой Е.Н. с названным иском к Королевой И.Н., ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в части соблюдения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2011, заключенного между Садовниковой Е.Н. и Королевой И.Н. В силу указанного договора Садовникова Е.Н. передала в собственность Королевой И.Н.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Королева И.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Садовниковой Е.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания Садовниковой Е.Н. составляла 1 500 000 руб. Стоимость материального обеспечения устанавливалась в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Прокурор указал, что выездом по месту и составленным актом осмотра подтверждается, что Садовникова Е.Н. проживает в антисанитарных условиях, нуждается в уходе, одежде, медикаментах и питании. Со слов Садовниковой Е.Н. никакого ухода она от Королевой И.Н. не получала, равно как и денежного содержания, в быту, а также с лекарствами и питанием ей помогают соседи.
На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2011, заключенный между Садовниковой Е.Н. и Королевой И.Н., возвратить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Садовниковой Е.Н., признав за ней право собственности, прекратить право собственности Королевой И.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования прокурора в интересах Садовниковой Е.Н. удовлетворены. Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2011 заключенный между Садовниковой Е.Н. и Королевой И.Н., удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону КНА и зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС. Прекратил право собственности Королевой И.Н. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал за Садовниковой Е.Н, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскал с Королевой Ирины Николаевны госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе Королева И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 06.10.2015, после объявленного перерыва, в отсутствие ответчика незаконно, поскольку последний не имел возможности явиться в судебное заседание, дать свои объяснения и представить доказательства, а ходатайство об отложении судебного заседания было проигнорировано судом. Кроме того, ей не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами и она не извещалась судом о проведении первых двух судебных заседаний.
Апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ТЛВ, ПИН, МТВ, ЧТС, МВЕ, КЕА, ПЕВ, а также материалам прокурорской проверки, полагая указанные материалы проверки, а также показания свидетелей ЧТС, МВЕ, ПЕВ недостоверными.
Заявитель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования договора пожизненного содержания с иждивением, она не была обязана выплачивать Садовниковой Е.Н. ежемесячное денежное содержание в размере 3 МРОТ, с учетом иного предоставляемого ей содержания, объем которого в полной мере соответствовал условиям заключенного договора, а потому выводы суда о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств являются необоснованными.
Королева И.Н. обращает внимание на противоречивость и взаимоисключающий характер пояснений Садовниковой Е.Н., на ее психическое состояние, а также на то, что, материалы прокурорской проверки не соответствуют действительности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бабаянц А.А. полагает доводы жалобы не соответствующими действительности, а обжалуемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Садовниковой Е.Н., Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Королеву И.Н., прокурора Чернову Е.В., представителя Садовниковой Е.Н. – Бабаянца А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 450, 453, 583, 589, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Королевой И.Н. допущены существенные для Садовниковой Е.Н. нарушения договора от 12.11.2011, поскольку таковые влекут для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно ежемесячного денежного содержания в виде рентных платежей со стороны плательщика ренты.
Указанные выводы сделаны судом на основании оценки показаний допрошенных свидетелей ЧТС, МВЕ, ПЕВ и КЕА, которые признаны не противоречивыми, соответствующими материалам дела, достоверными и не опровергнутыми. При этом показания свидетелей ТЛВ, ПИН и МТВ суд оценил критически и отклонил, как частично не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора и не являющиеся юридически значимыми, а также недостоверные.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что пенсию ответчик истице не приносила, при том, что с пенсионной карты Садовниковой Е.Н. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 850 рублей, а со счёта истицы были сняты денежные средства в сумме 468 904,41 рублей. Из представленных же ответчиком квитанций об оплате коммунальных платежей, медицинских услуг и продуктов питания невозможно определить, что оплата производилась личными денежными средствами, принадлежащими Королевой И.Н., в то время как последняя не отрицала факта распоряжением денежными средствами, которые принадлежали Садовниковой Е.Н.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин - передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 602 ГК Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства, материалы проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ростов-на-Дону по заявлению Садовниковой Е.Н., а также непредставление ответчиком Королевой И.Н. достаточных относимых и допустимых доказательств систематического исполнения ею обязательств по предоставлению Садовниковой Е.Н. ежемесячного содержания с иждивением стоимостью не менее 3 МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Королевой И.Н. допущены существенные для Садовниковой Е.Н. нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от 12.11.2011, которые в силу п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса РФ влекут для получателя ренты права требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.
В этой связи судебная коллегия находит, что суд, правильным образом распределив бремя доказывания и дав надлежащую оценку как представленным в материалы дела письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей, (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), обоснованно расторг заключенный между сторонами спора договор и возвратил являвшееся предметом договора жилое помещение в собственность Садовниковой Е.Н.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Королевой И.Н., поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания, данные допрошенными по ходатайству истца свидетелями ТЛВ, ПИН и МТВ, в любом случае, не исключали необходимости представления ответчиком и иных доказательств систематического ухода за Садовниковой Е.Н. и предоставления ежемесячного содержания с иждивением стоимостью не менее 3 МРОТ, без учета денежных средств, затраченных Королевой И.Н. за счет пенсии получателя ренты. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что настоящее гражданское дело было незаконном рассмотрено судом первой инстанции 06.10.2015, после объявленного перерыва, в отсутствие Королевой И.Н. – судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Так Королева И.Н. принимала участие в судебном заседании, открытом 05.10.2015 в 17:00 часов и была извещена об объявленном судом перерыве до 09:00 часов 06.10.2015, однако, о невозможности явиться в судебное заседание после перерыва именно в силу уважительных причин ни она сама, ни ее представитель суд не известили и соответствующих доказательств не представили.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно продолжил непрерывное рассмотрение дела 06.10.2015 и вынес соответствующее решение в отсутствие Королевой И.Н. При этом следует отметить, что после перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, располагавший всей полнотой процессуальных прав для защиты интересов Королевой И.Н.
Ссылки апеллянта на необходимость заблаговременного оформления отпуска за свой счет по месту работы для явки в судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы Королевой И.Н. о том, что судом первой инстанции ей не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему доказательствами, и также она не извещалась судом о проведении первых двух судебных заседаний, судебная коллегия полагает не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку до рассмотрения дела по существу, ответчик лично принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 27.08.2015 и на 07.09.2015 и соответственно располагала достаточным временем для ознакомления со всеми материалами дела, получения необходимых копий имеющихся в нем документов, представления собственных доказательств, об отложении судебного заседания, назначенного на 05.10.2015 по мотивам необходимости ознакомления с материалами дела, представления или истребования дополнительных доказательств.
Вопреки позиции апеллянта, безусловные основания для проведения судебного заседании по месту жительства истицы с осмотром такового, исходя из характера заявленных требований, а также присутствия в судебном заседании как прокурора, так и представителя Садовниковой Е.Н. по доверенности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Королевой И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2016