Апелляционное определение № 33-2364/2015 от 19 февраля 2015 г. по делу № 33-2364/2015
Судья Заярная Н.В. дело № 33-2364/2015
19 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Вялых О.Г.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халевского СВ к Жердевой СИ о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,по апелляционной жалобе Халевского Сергея Витальевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,
установила :
Халевский С.В. обратился в суд с иском к Жердевой С.И. о расторжении договора пожизненной ренты от ДАТА , признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС .
В обосновании исковых требований указал на то, что за период действия договора он не получил от ответчицы никаких денежных средств.
ДАТА он направил ответчице предложение о расторжении договора, но ответа не получил.
Истец полагает, что ответчицей нарушаются условия договора, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : АДРЕС .
Батайский городской суд АДРЕС ДАТА постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Халевскому СВ к Жердевой СИ о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В апелляционной жалобе Халевский С.В. просит решение отменить, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДАТА о том, что истец получил все рентные платежи, носит общий характер и не содержит информации о точной сумме уплаченных денег. Ответчица не представила суду соответствующие расписки.
Апеллянт,ссылаясь на положения ст. 597ГК РФ указывает, что в течение ДАТА ответчица допускала нарушения условий договора, тем, что производила истцу оплату ниже размера прожиточного минимума.
По мнению апеллянта, спорный договор носит возмездный характер, поскольку по условиям договора ответчица должны была ему выплатить СУММА. Ответчица данную сумму не выплатила, допустив тем саамам существенные нарушения условий договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Жердевой С.И. - Мариненко И.Ю. просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Халевского С.В. – Корниенко С.А. поддержал доводы жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствие с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу статей 598 и 599 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.
В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствие с частью 2 статьи 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Руководствуясь указанными нормами права, тщательно проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком все рентные платежи за период с ДАТА по ДАТА были выплачены в размере, определенном договором пожизненной ренты.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела имеется расписка от ДАТА (л.д.56), согласно которой Халевский С.В. претензий по выплате рентных платежей по состоянию на ДАТА не имеет.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений указанной статьи следует, что по общему правилу изменения в законодательстве, вступившие в силу после заключения договора, не влияют на содержание договора и возникшего из него правоотношения.
Вместе с тем, из указанного общего правила имеются исключения, которые составляют случаи, когда изменения в законодательство внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом изменение императивных норм федерального закона, предопределявших содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с измененными нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.
Применительно к спорным правоотношениям изменения, внесенные в часть 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДАТА N 363-ФЗ, в части определения минимального размера постоянной ренты носят императивный характер и в силу пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены соглашением сторон. При этом статьей 6 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенного договора постоянной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию сторон по решению суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом направлялось ответчику требование об изменении условий договора.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчицей рентных платежей в размере СУММА ( л.д. 58-60).
Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что по условиям договора ренты от ДАТА Жердева С.И. должна выплатить истцу СУММА, поскольку данные положения в договоре не содержатся.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халевского С.В. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :