Апелляционное определение № 33-15088/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 33-15088/2015
Судья Морозов И.В. Дело № 33-15088/2015
06 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.Ф. к Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты по апелляционной жалобе Титовой Т.Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Титова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, указав, в обоснование, что 16 апреля 2008г. между ней и ответчиками был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истица обязалась передать в общую долевую собственность ответчикам каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанная квартира была передана за 100 000 рублей, оценена в 1 000 000 рублей. В свою очередь ответчики обязались ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в пользу истицы в общей сумме 1 500 рублей (по 500 руб. каждый). Сумма должна была увеличиваться пропорционально увеличению установленному законом минимальному размеру оплаты труда. За истицей сохранено бесплатное пожизненное проживание в указанной квартире.
Титова Т.Ф. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нетрудоспособна, регулярно проходит лечение в МБУЗ «Городская больница № 8», в связи с чем заключила дополнительное соглашение с ответчиками, в соответствии с которым ответчики обязаны обеспечить ее обслуживание, в которое входит влажная уборка квартиры, стирка белья, приготовление пищи, помощь в купании, стрижка ногтей, покупка продуктов питания, вынос мусора.
Однако, условия договора ответчиками не исполняются, помощь в ведении хозяйства истице не оказывается, размер пожизненной ренты не изменился, несмотря на то, что минимальный размер оплаты труда постоянно увеличивается.
В связи с изложенным Титова Т.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 16.04.2008, заключенный с Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф., исключить из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 30,40 кв.м., Шакирову Ф.А., Радько С.А., Вахитову Е.Ф., указав собственником квартиры Титову Т.Ф.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Титовой Т.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Титова Т.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что правила п. 2 ст. 597 ГК РФ не распространяются на спорный договор пожизненной ренты, а сама истица не обращалась к ответчикам с требованием об увеличении ежемесячных платежей, а также о том, что дополнительное соглашение к договору ренты не может считаться заключенным, т.к. было подписано только одним из ответчиков – Радько С.
Истица ссылается на нарушение судом первой инстанции в отношении нее принципов состязательности и равноправия сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Титовой Т.В., ответчиков Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Титовой Т.Ф.- Молчанову Н.В., Шакирову Ф.А., ее представителя и представителя Радько С.А., Вахитовой Е.Ф.- Назаренко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 583, 597, 599 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исходил из того, что 16.04.2008 между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец обязалась передать в общую долевую собственность ответчикам каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Денежные средства в размере 100 000 рублей в рамках исполнения п. 1 договора были перечислены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя Титовой Т.Ф., уплата рентных платежей производилась ответчиками в полном объеме, просрочек в выплате рентных платежей не допускалось.
При этом, доводы истца о недостаточности ежемесячных рентных платежей и их уплате без учета увеличения минимального размера оплаты судом были отклонены.
Суд указал, что поскольку заключенный между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. договор пожизненной ренты не является безвозмездным, квартира приобреталась ответчиками на условиях пожизненной ренты за 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, то на заключенный между истцом и ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Кроме того судом первой инстанции было установлено, что истица не обращалась к ответчикам с требованием об увеличении ежемесячных рентных платежей, либо приведением условий договора в соответствие с положениями п.2. ст. 597 ГК РФ в новой редакции.
Доводы иска о том, что 16.04.2008 года между истцом и Радько С.А. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого плательщик ренты организует еженедельное посещение получателя ренты для выполнения работ по оказанию помощи в ведении хозяйства, в случае существенного ухудшения состояния здоровья получателя ренты и невозможности им обслуживать себя, уход за ним осуществляется плательщиком ренты по мере необходимости, и в настоящее время указанная помощь не оказывается, судом первой инстанции отклонены, поскольку положения указанного соглашения не включены в оспариваемый договор, и оно заключено только между истцом и одним из ответчиков - Радько С.А.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 583 - 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиками, как плательщиками ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.
В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2008 между Титовой Т.Ф. (получатель ренты), с одной стороны, и Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. (плательщики ренты) с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истица передала в общую долевую собственность ответчиков (по 1/3 доли в праве каждому) квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 1 договора указанная квартира отчуждена за 100 000 рублей, которые уплачены плательщиками ренты в равных долях каждым после подписания настоящего договора в день заключения договора путем перечисления вышеуказанной суммы на счет Титовой Т.Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК СБ РФ.
В силу п. 4 договора Шакирова Ф.А., Радько С.А., Вахитова Е.Ф. обязались ежемесячно выплачивать пожизненную ренту Титовой Т.Ф. в сумме 1 500 рублей (каждый из плательщиков ренты по 500 рублей), по окончании каждого календарного месяца, начиная с 01.05.2008 года путем перечисления на счет Титовой Т.Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК СБ РФ.
Договор пожизненной ренты от 15.04.2008 удостоверен нотариусом Ч. и зарегистрирован УФРС по РО 07.06.2008г.
Из представленной в материалы дела сберегательной книжки на имя Титовой Т.Ф. усматривается, что денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение п. 1 договора были перечислены на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Титовой Т.Ф., впоследствии на этот же счет производилась уплата рентных платежей, своевременно и в полном объеме, оплачивались коммунальные платежи, а также был организован уход за истицей, который оплачивался ответчиками, что истицей не отрицалось и опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Шакировой Ф.А., Радько С.А., Вахитовой Е.Ф. надлежащим образом исполняются условия договора пожизненной ренты, заключенного с Титовой Т.Ф.
При этом истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований о расторжении договора пожизненной ренты от 16.04.2008г. и прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру у суда первой инстанции отсутствовали и судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Титовой Т.Ф. не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда от 01.07.2015г., поскольку из условий договора пожизненной ренты от 16.04.2008г. следует, что отчуждение истицей квартиры в собственность ответчиков носило возмездный характер, т.к. Титовой Т.Ф. ответчиками было выплачено единовременно 100 000 руб. при заключении договора.
Между тем из положений п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.
Исходя из возмездного характера заключенного истицей с ответчиками договора пожизненной ренты от 16.04.2008г., положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на названный договор не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на неверном толковании действующей редакции ст. 597 ГК РФ.
Ответчиком ежемесячно выплачивались истице рентные платежи именно в размере, согласованном в п. 4 договора ренты, при этом указанное условие договора о размере рентных платежей – 1500 руб. в месяц - ни дополнительным соглашением сторон, ни решением суда не изменялось.
Ссылки Титовой Т.Ф. на дополнительное соглашение (л.д. 8), в соответствии с которым Радько С.А. принял на себя обязательства по организации еженедельной помощи в ведении хозяйства, а также по осуществлению ухода за получателем ренты, в случае существенного ухудшения ее здоровья, судебная коллегия, при разрешении вопроса о расторжении договора ренты, во внимание не принимает, поскольку указанные обязательства, исходя из буквального содержания текста дополнительного соглашения, принял на себя только Радько С.А., но не другие плательщики ренты.
Указанное дополнительное соглашение не содержит даты его заключения, не было удостоверено в нотариальном порядке и не подвергалось государственной регистрации, в то время как в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истица ссылается на включение указанным выше дополнительным соглашением в договор пожизненной ренты от 16.04.2008, обязательств на стороне плательщиков ренты, соответствующих условиям договора пожизненного содержания с иждивением – по оказанию ухода за получателем ренты.
В этой связи, столь существенные изменения объема и характера, предусмотренных договором от 16.04.2008 обязательств, требовали одновременного согласия на это всех плательщиков ренты, а заключенное с получателем ренты дополнительное соглашение, подобного содержания, подлежало обязательному удостоверению нотариусом и государственной регистрации.
Доказательств заключения с ответчиками соответствующего дополнительного соглашения в форме, установленной ст. 584 ГК РФ, истица суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон являются не достаточно конкретизированными и своего подтверждения по итогам изучения материалов дела не нашли.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Т.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2015