Апелляционное определение № 33-12764/2013 от 3 октября 2013 г. по делу № 33-12764/2013
Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-12764
3 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Перфиловой А.В.
при секретаре Слизкове А.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Деминой А.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Клавдиев А.И. обратился в суд с иском к Деминой А.М. о признании сделки притворной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец был введен в заблуждение Деминой А.М. относительно оформления правоотношений, истец имел в виду пожизненное содержание с иждивением. Демина А.М. обязалась пожизненно предоставлять истцу средства на содержание, обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами, ухаживать за Клавдиевым А.И., а также похоронить и оплатить ритуальные услуги. Кроме того, Демина А.М. обязалась содержать и убирать жилой дом и земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у нотариуса был заключен договор дарения. Поскольку после оформления договора ответчица прекратила исполнять обязательства, вытекающие из сделки пожизненного содержания с иждивением, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и просил суд признать сделку дарения притворной, а договор дарения – недействительным; признать зарегистрированное право долевой собственности за Деминой А.М. незаконным; применить последствия недействительности ничтожной сделки – внести запись в ЕГРП о прекращении права на 1/3 доли в праве на жилой дом литер «А» и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить право собственности Клавдиева А.И. на 1/3 долю в праве на указанное имущество.
Ответчица Демина А.М. исковые требования не признала, пояснив, что с 2003 года оказывала ему помощь, помогала в содержании дома. В 2010году Клавдиев А.И. подарил ей долю домовладения. В связи с болезнью не смогла оказывать ему помощь.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.07.2013 года исковые требования Клавдиева А.И. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал сделку дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, в связи с ее ничтожностью (притворная сделка) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд признал отсутствующим право долевой собственности Деминой А.М. на 1/3 доли в праве на жилой дом литер «А», общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., категория земель – земли населенных пунктов ИЖС, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также судом восстановлено право собственности Клавдиева А.И. в отношении 1/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Не согласившись с таким решением суда, Демина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о ничтожности договора дарения не соответствует требованиям закона, так как указанный договор является безвозмездным, выражает благодарность Клавдиева А.И. за многолетнюю заботу и уход за ним со стороны Деминой А.М. и не содержит в себе признаков ренты. Полагает, что Клавдиев А.И. выразил свою волю, подарив ей имущество.
Апеллянт приводит довод о том, что суд не принял во внимание пояснения нотариуса, указавшего, что последствия заключения сделки дарения были разъяснены сторонам, в момент подписания договора истец являлся дееспособным лицом и отдавал отчет своим действиям.
Апеллянт утверждает, что продолжала ухаживать за Клавдиевым А.И. после заключения договора дарения, но по причине возраста и перенесенной операции прекратила осуществлять уход за ним. Считает, что суд незаконно признал договор дарения недействительным по указанным основаниям.
Кроме того, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на нарушение ее процессуальных прав. В частности, суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании адвоката, лишив квалифицированной юридической помощи.
На апелляционную жалобу поступили возражения Клавдиева А.И., в которых его представитель по доверенности Бондаренко Е.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой А.М. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента)или на срок жизни получателя ренты ( пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 572, 583 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что Демина А.М. осуществляла уход за Клавдиевым А.И. взамен на долю в праве на недвижимое имущество истца, то есть, исполняла встречные обязательства по сделке.
Усмотрев в спорных правоотношениях договор ренты, прикрываемый договором дарения, который является безвозмездной сделкой, суд пришел к выводу о ничтожности договора дарения по основаниям притворности.
Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом, каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд нашел исковые требования Клавдиева А.И. подлежащими удовлетворению.
Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве правового основания для признания договора дарения недействительным, ссылается на положения ст.170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок принадлежали Клавдиеву А.И. на праве собственности.
Согласно, договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подарил 1/3 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, расположенный по указанному адресу Деминой А.М.
Истец в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ссылался на то обстоятельство, что совершенная им сделка не носила безвозмездного характера, поскольку ответчик Демина А.М. давала обещание и согласие заключить договор дарения с условием предоставления содержания, оказания помощи, ухода за истцом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В подтверждение своих доводов заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из материалов дела следует, что договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, совершенный сторонами, заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 432, 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки.
Оспариваемый истцом договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит встречных имущественных обязательств, либо встречной передачи вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки, судебная коллегия считает, что не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Демина А.М. давала обещание и согласие заключать договор дарения с условием оказания помощи истцу и содержания имущества. Возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
Дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, и решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что в иске Клавдиеву А.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым в иске Клавдиеву Александру Ивановичу к Деминой Анне Митрофановне о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и применении последствий ничтожности сделки отказать.
Председательствующий:
Судьи: