Решение № 2-890/2016 2-890/2016~М-671/2016 М-671/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-890/2016
Дело №2-890/2016
07 ноября 2016 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Плахотиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к Ботину А. В., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Синдика-сервис» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства,
ООО «Инновация» обратилось в суд с указанным иском к Ботину А.В. и третьему лицу ООО «Синдика-сервис», мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2015 года между ООО «Инновация» и ООО «Синдика-сервис» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истцом поставлен товар, а ООО «Синдика-сервис» не произвело оплату в сумме 349222,24 руб. В соответствии с п.5.2 договора с 06.09.2015 г. по 13.05.2016 г. истцом рассчитана неустойка в сумме 80902,32 руб. 19 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому Ботин А.В. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Синдика-сервис» по договору поставки. С учетом изменений истец просит взыскать с Ботина А.В. сумму основного долга 349222,24 руб., неустойку за период с 06.09.2015 г. по 13.05.2016 г. в сумме 80902,32 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7049 руб. (л.д.105-106).
Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик посредством телефонограммы просил рассмотреть дела в его отсутствие и в отсутствие третьего лица, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 19.03.2015 г. между ООО "Инновация" (поставщик) в лице руководителя отдела развития ФИО4 по доверенности и ООО "Синдика-Сервис" (покупатель) в лице генерального директора Ботина А.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.10-13).
В тот же день – 19.03.2015 г. ООО "Инновация" (кредитор) и Ботин А.В. (поручитель) заключили договор поручительства, согласно п.1.1 которого ответчик Ботин А.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Синдика-Сервис" обязательства по договору № от 19.03.2015 г., заключенному с кредитором (л.д.8-9).
В рамках заключенного между сторонами договора поставки, истец в июле и августе 2015 года поставил ООО "Синдика-Сервис" товар на общую сумму 349222 рубля 44 копейки, однако покупатель стоимость полученного товара не оплатил, что усматривается из доводов иска, товарных накладных, актов сверки, а также счета на оплату по поручению экспедитора, накладных на выдачу сборного груза и доверенностей (л.д.54-72, 77-86).
29.10.2015 г. истцом в адрес директора ООО "Синдика-Сервис" Ботина А.В. направлено предсудебное уведомление с требованиями об оплате имеющейся задолженности и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д.108).
Представленные истцом в материалы дела и не опровергнутые ответчиком документы, подтверждающие поставку товара, свидетельствуют о том, что между ООО "Инновация" и ООО "Синдика-Сервис" имелись договорные отношения по поставке товара, и ООО "Синдика-Сервис" не исполнило обязательства по данному договору в части оплаты истцу 349222,44 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Синдика-Сервис" принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО "Инновация" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области, и решением суда от 10.03.2016 года иск был удовлетворен (л.д.128-135).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 года отменено, иск ООО "Инновация" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Синдика-Сервис" в пользу ООО "Инновация" 349222 руб. 44 коп. основного долга, 25725 руб. 21 коп. неустойки, 10498 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. судебных расходов.
Из материалов дела следует, что указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.
Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что ООО "Синдика-Сервис" не исполнило обязательства по договору поставки и имеет перед ООО "Инновация" задолженность по основному долгу в сумме 349222 руб. 44 коп. и по неустойке в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п.5.2 договора поставки) за период с 06.09.2015 года по 13.05.2016 года в сумме 80902 руб. 32 коп. (л.д.106).
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, поэтому расчет истца признается судом обоснованным и правильным, данный расчет принимается судом для определения суммы неустойки.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком в нарушение указанных процессуальных требований доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
Таким образом, учитывая, что по условиям договора поручительства, заключенного между сторонами, Ботин А.В. несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ООО "Синдика-Сервис" обязательств по договору поставки, законодатель не исключает возможности обращения в суд с заявленными требованиями отдельно к должнику и поручителю, истец на основании положений ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ правомерно предъявил требования к Ботину А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 349222 рубля 24 копейки и неустойки за период с 06.09.2015 года по 13.05.2016 года в сумме 80902 рубля 32 копейки, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом ранее вынесенного судебного постановления в отношении должника по договору поставки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей (л.д.7), а также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию недоплаченная истцом, исходя из цены иска 430124,56 рублей, государственная пошлина в размере 452 рубля 25 копеек.
Кроме того, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, определяет 2 000 рублей разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Инновация».
Взыскать с Ботина А. В. в порядке солидарной ответственности поручителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» сумму основного долга в размере 349222 рубля 24 копейки, неустойку за период с 06.09.2015 года по 13.05.2016 года в сумме 80902 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей, а всего 439 173 рубля 56 копеек (четыреста тридцать девять тысяч сто семьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек).
Исполнение настоящего решения производить с учетом исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года по делу №А14-17917/2015.
Взыскать с Ботина Александра Владимировича в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 452 рубля 25 копеек (четыреста пятьдесят два рубля двадцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Уменьшение неустойки
Поручительство