Решение № 2-54/2016 2-54/2016~М-1/2016 М-1/2016 от 14 июня 2016 г. по делу № 2-54/2016
Дело № 2-54/2016
Именем Российской Федерации
14 июня 2016 года ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
с участием истца Винникова В.А.; ответчика ИП Хаспекян С.В.; представителя ответчика ИП Хаспекян С.В. - адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение от 08.07.2009 года и ордер
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2016 по иску
Винникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хаспекян С.В. о взыскании стоимости некачественного кирпича, стоимости не переданного товара, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,
Винников В.А. (истец) первоначально обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Хаспекян С.В. (ответчик), ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного кирпича в сумме 103 360 руб., стоимости не переданного товара в сумме 681 308 руб. 92 коп., неустойки (пени) в сумме 112 415 руб. 97 коп., штрафа в сумме 107 888 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Мотивировал иск тем, что согласно договору розничной торговли №, заключенному между истцом и ИП Хаспекян С.В., последний принял на себя обязательство, как продавец, по передаче истцу в собственность строительных материалов на общую сумму 965 530 руб. 92 коп., а истец, как покупатель, принял на себя обязательство принять строительные материалы по спецификации и уплатить за них указанную денежную сумму. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец принял на себя обязательство передать оплаченные строительные материалы после произведения истцом предоплаты по договору. Истец 16.07.2015 года произвел предварительную оплату за товар. Ответчик 29.10.2015 года и 09.11.2015 года поставил истцу строительные материалы на общую сумму 284 222 руб., выписав в подтверждение исполнения своих обязательств два товарных чека. 16.11.2015 года ответчик поставил истцу облицовочный кирпич в количестве 5 440 штук в 17 упаковочных блоках, по 320 штук в каждом блоке. Кирпич был доставлен ответчиком по адресу: . При выгрузке кирпича ответчик передал истцу товарный чек на сумму 103 360 рублей. При осмотре доставленного кирпича были выявлены значительные повреждения на кирпичах и упаковках, однако ответчик отказался составить акт приема-передачи поставленного товара. 28.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене поставленного кирпича или возврате денежных средств за оплаченный кирпич в размере 103 360 рублей. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. В устном порядке ответчик отказался забирать кирпич и согласовать сроки поставки оставшегося строительного материала. По результатам осмотра поставленного кирпича, с участием ответчика, составлен акт от 04.12.2015 года о том, что кирпич не соответствует по качеству для облицовки жилого дома и требует замены. Кроме того, ненадлежащее качество поставленного кирпича подтверждается актом осмотра , с участием эксперта. Таким образом, ответчик, располагая сведениями о поставке товара ненадлежащего качества, не предпринимает действий по устранению допущенных нарушений, не исполняет договор в разумные сроки после получения 100 % предоплаты. 30.11.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора, претензия получена ответчиком 02.12.2015 года. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного кирпича в сумме 103 360 руб., а также стоимость оплаченного и не переданного товара в сумме 681 308,92 руб. из расчета (965 530,92 - 284 222). Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере 112 415,97 руб., за период с 10.12.2015 года по 11.01.2016 года (33 дня) из расчета (681 308,92 х 0,5%+ 3406,6 х 33). Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 107 888 руб. согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета (103 360:2)+(112 415,97:2). Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обостривших имеющиеся у истца заболевания. Он не мог заниматься строительством дома, освоить денежные средства, полученные им в рамках федеральной целевой программы. Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о замене некачественного кирпича, допоставке строительных материалов. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Винников В.А. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика ИП Хаспекян С.В.:
- стоимость некачественного кирпича в сумме 103 360 руб.;
- неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата стоимости некачественного кирпича, в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в сумме 75 452,80 руб. за период с 14.12.2015 года по 24.02.2016 года (73 дня) из расчета (103 360 х 73%);
- стоимость не переданного товара в сумме 681 308 руб. 92 коп.;
- неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи оплаченного и не переданного товара, в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в сумме 248 238 руб. 50 коп. за период с 10.12.2015 года по 24.02.2016 года (67 дней) из расчета (681 308,92 х 0,5% = 3406,6 х 67);
- штраф в сумме 554 180 руб. 11 коп.;
- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 91, 91 оборот).
Определением Обливского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 года по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Хаспекян С.В., в пределах суммы исковых требований - 1 762 540 руб. 33 коп. (л.д. 99-100).
В судебном заседании истец Винников В.А. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что по устной договоренности между ним и ответчиком, ИП Хаспекян С.В. первую партию строительных материалов 29.10.2015 года доставил по месту жительства истца - вторую партию строительных материалов (брус, доски) 09.11.2015 года истец забирал самостоятельно со склада ответчика, третья партия строительных материалов (кирпич) 16.11.2015 года была доставлена ответчиком по указанному истцом адресу:
В судебное заседание представитель истца Винникова В.А. - адвокат Коновалова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Истец в судебном заседании просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца - адвоката Коноваловой С.И. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ИП Хаспекян С.В. и его представитель адвокат Домбаян А.В. просят отказать в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.Дополнительно представитель ответчика адвокат Домбаян А.В. пояснил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи, а не на договоре поставки, в связи с чем ответчиком условия договора купли-продажи не нарушены. Указал, что доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара не подтверждены доказательствами, сроки исполнения обязательства ответчиком в договоре от 10.07.2015 года не установлены. Истец не предъявлял к ответчику претензий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Ответчик готов передать товар по первому требованию истца.
Ответчик ИП Хаспекян С.В. в судебном заседании пояснил, что в течение 2015 года возвратил Винникову В.А. часть денежных средств, на общую сумму 80 000 руб. Его неоднократные предложения забрать недопоставленный товар со склада (стройбазы) истец игнорировал. При заключении договора он договорился с истцом, что тот будет забирать строительные материалы со стройбазы ответчика по адресу: ст. Обливская, ул. Петренко, 85. По просьбе истца он также поставлял строительный материал по адресу: ул. Пушкина и ул.Калиманова, ст. Обливской. Доски истец забирал со склада самостоятельно. Кирпич поставленной марки истец выбирал сам, при этом и при поставке других строительных материалов стороны не следовали спецификации к договору купли-продажи.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Администрация Обливского района, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области представил письменный отзыв, указав, что нарушение истцом сроков строительства дома может привести к нарушению прав истца в виде обязанности возвратить в бюджет сумму социальной выплаты. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства (л.д. 88-89, 108-109). Представитель Администрации Обливского района отношения к иску не выразил.
Заслушав стороны, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец Винников В.А. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в соответствии с условиями данной программы истцу предоставлена социальная выплата в размере 44 213 руб. за счет средств местного бюджета, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Администрацией Обливского района от 18.06.2015 года (л.д. 33-34).
Также Винникову В.А. в рамках указанной целевой программы предоставлена социальная выплата в размере 1 487 946 руб., том числе за счет федерального бюджета - 684 000 руб., за счет средств бюджета Ростовской области - 803 946 руб., что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 18.06.2015 года (л.д. 35, 35 оборот).
10.07.2015 года между ИП Хаспекян С.В. (продавец) и Винниковым В.А. (покупатель) заключен договор, поименованный как «Договор № 1 розничной торговли» (далее - Договор). В соответствии условиями Договора, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя оплаченные строительные материалы, согласно спецификации (Приложение № 1), а покупатель принял на себя обязанность принять указанные строительные материалы и уплатить за них продавцу денежные средства в размере 965 530 руб. 92 коп. в качестве предоплаты, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца (р. 1, п. 2.1, 3.1, 3.2 Договора). Покупатель обязался использовать приобретенные строительные материалы для строительства жилого дома в личных целях (п. 4.1 Договора). Приемка товара производится в соответствии с действующими правилами о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству и Особыми условиями поставки (п. 2.2 Договора) (л.д. 9).
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), установлен перечень, характеристики, количество и стоимость строительных материалов, в том числе: бруски обрезные хвойных пород; доски обрезные хвойных пород; доски антисептированные обрезные; бруски деревянные пропитанные; клинья пластиковые монтажные; доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные; обшивка наружная и внутренняя из древесины; лаги половые антисептированные; щиты из досок, доски паркетные облицованные паркетными планками из древесины березы; бетон тяжелый класс В15 (М 200); бетон тяжелый крупностью заполнителя более 40 мм класс В 7,5 (М 100); раствор готовый кладочный цементно-известковый, марки 25; раствор готовый кладочный цементно-известковый, марки 50; раствор готовый отделочный тяжелый цементно-известковый, 1:1:6; камни бетонные стеновые из легкого бетона, марка 35; кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка 100 - 1 000 шт., на сумму 115 808,57 руб.; кирпич керамический лицевой, размером 250х120х65 мм, марка 125 - 1 000 шт., на сумму 20 826,64 руб.; щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 5-10 мм; камень бутовый марка 1400; плиты из крупноразмерной ориентированной стружки марки ОСП-Ф1 толщиной 10-12 мм; плиты теплоизоляционные из стекловолокна; антисептик-антипирен; балки антисептированные из цельной древесины без черепных брусков; кирпич керамический лицевой, размером 250х120х65 мм, марка 100 - 1 000 шт., на сумму 101 407,92 руб., итого общая стоимость стройматериалов - 965 530,92 руб. (л.д. 10-12).
16.07.2015 года истец внес предоплату ответчику в соответствии с Договором от 10.07.2015 года № 1, в размере 965 530 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.07.2015 года о перечислении денежных средств со счета Винникова В.А., открытого в Ростовской региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», на расчетный счет ИП Хаспекян С.В. (л.д. 37).
29.10.2015 года ответчик поставил истцу стройматериалы: щебень 5/20 на сумму 19 900 руб., бут на сумму 8 000 руб., блок на сумму 108 864 руб., цемент на сумму 24 150 руб., брус на сумму 17 000 руб., гвозди на сумму 630 руб., услуги крана на сумму 1 500 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 36).
09.11.2015 года ответчик поставил истцу стройматериалы: брус на сумму 17 000 руб., доску на сумму 7 178 руб., всего на сумму 24 178 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 36).
16.11.2015 года ответчик поставил истцу стройматериал - кирпич облицовочный в количестве 5 440 шт. на сумму 103 360 руб., услуги крана стоимостью 1 500 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком (л.д. 36).
28.11.2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием в течение 7 дней со дня получения указанной претензии заменить облицовочный кирпич, поставленный 16.11.2015 года, на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 13), претензия получена ответчиком 03.12.2015 года, что подтверждается распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 142).
30.11.2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием в срок до 30.12.2015 года исполнить принятые на себя обязательства по Договору, поставить товар, перечисленный в Спецификации, на общую сумму 576 448 руб. 92 коп., по акту приема-передачи, либо перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счет в Ростовский филиал ОАО «Россельхозбанк». В данной претензии ответчику предложено прибыть 04.12.2015 года в 10:00 к месту выгрузки стройматериалов, по адресу: ст. Обливская, ул. Калиманова, 7, для составления акта приема-передачи (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком 03.12.2015 года, что подтверждается внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 143).
04.12.2015 года сторонами составлен Акт о поставке товара ненадлежащего качества. Согласно содержанию акта, осмотрен кирпич облицовочный в количестве 5 440 шт., поставленный 16.11.2015 года ИП Хаспекян С.В. в соответствии с Договором . При осмотре установлено, что кирпич имеет много трещин, много боя, защитная плетка отсутствует, кирпич не соответствует по качеству для облицовки жилого дома и требует замены либо возврата стоимости (л.д. 18-19).
Также 04.12.2015 года оценщиком ., с участием истца, в отсутствие ответчика, составлен № осмотра кирпича. В соответствии с содержанием данного Акта, оценщиком произведен осмотр кирпича рядового, пустотелого, размерами 250х120х88 мм, формата 1,4 НФ, марки по прочности 150, класса средней плотности 1,2, марки по морозостойкости F 50, изготовитель ОАО «Донской кирпич». При осмотре установлено, что кирпич красного цвета в количестве 17 упаковок, в каждой упаковке по 320 кирпичей, общее количество кирпичей 5 440 шт., упакован в полиэтиленовую пленку, у 9 упаковок разорвана полиэтиленовя пленка, при визуальном осмотре кирпича заметно его частичное разрушение (трещины и сколы), процентное соотношение поврежденного кирпича составляет от 15 % до 20 %. Указанные недостатки зафиксированы путем фотографирования (л.д. 20-32).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов, содержащий признаки договора поставки, относящегося к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в части условий о поставке и приемке товаров, периоде оплаты.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
При разрешении данного спора применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку Винников В.А. заключил договор купли-продажи строительных материалов не с целью извлечения прибыли, а с целью строительства жилого дома, т.е. в целях улучшения своих жилищных условий.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.
Согласно ГОСТ 530-2012. «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»(введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2148-ст), кирпич лицевой - изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки и выполняющее функции декоративного материала (п. 3.9), кирпич рядовой - изделие, обеспечивающее эксплуатационные характеристики кладки (п. 3.10). Дефекты внешнего изделия, размеры и число которых превышают значения, указанные в таблицы 4, не допускаются. Согласно таблицы 4, трещины на лицевых изделиях не допускаются (п.5.1.4).
Таким образом, кирпич рядовой и облицовочный имеют неодинаковые эксплуатационные свойства, могут отличаться по внешнему виду, что определяет его выбор потребителем в зависимости от целей его использования.
Согласно п. 104 Правил продажи отдельных видов товара (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г.) строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др.), должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В соответствии с пунктами 12, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.
Пунктом 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, предусматривается, что в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить, в том числе:
а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;
б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).
Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;
в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Материалы дела не содержат сведений о том, что партия кирпича, которая была поставлена ответчиком истцу 16.11.2015 года, стоимостью 103 360 руб., прошла предпродажную подготовку, была осмотрена истцом 16.11.2015 года, и истец был поставлен в известность о том, что имеются дефекты внешнего вида кирпича. Доказательств того, что истцом был приобретен кирпич разной партии, в деле нет.
Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что облицовочный кирпич на сумму 103 360 руб. был поставлен им надлежащего качества, так как представленными истцом актами от 04.12.2015 года подтверждена браковка данной партии в виде трещин и сколов, при этом один из актов подписан ответчиком, т.е. кирпич имеет существенный недостаток и не может быть использован по назначению, так как при использовании у объекта меняется внешний вид в худшую сторону, что является существенным недостатком, а потому истец имеет право на возврат всей партии данного кирпича и возмещение убытков.
Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего качества поставленного товара (кирпича), не влекут отказ в удовлетворении требования истцовой стороны о взыскании стоимости кирпича, так как доказать отсутствие своей вины должен продавец.
Истцом в обоснование своих требований представлены акты от 04.12.2015 года, один из которых составлен с участием ответчика, и фотографии. Доказательств того, что дефекты кирпичей возникли после доставки потребителю, в деле нет.
Также суд учитывает, что определением Обливского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии качества продукции (кирпича), переданной 16.11.2015 года ответчиком истцу, требованиям ГОСТ 530-2012. Указанным судебным определением затраты на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 102-105).
Между тем, ответчик заявлением от 21.04.2016 года отказался оплатить стоимость экспертных услуг (л.д. 127), в связи с чем материалы дела были возвращены экспертным учреждением - ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет» в суд без проведения экспертизы (л.д. 130).
Расходы истца на приобретение кирпича в размере 103 360 руб. документально подтверждены и не опорочены стороной ответчика.
Взаимная договоренность сторон не следовать условиям Спецификации к Договору при определении вида поставляемого строительного материала, не дает ответчику право продавать некачественный товар.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП Хаспекян С.В. стоимости некачественного кирпича в сумме 103 360 руб.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Истец в уточнении к иску указывает, что заявил требование о возврате кирпича 04.12.2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом о поставке товара ненадлежащего качества, подписанным сторонами (л.д. 18-19).
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения продавцом требования о возврате кирпича, за период с 14.12.2015 года по 24.02.2016 года (73 дня).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). … Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обоснованное заявление ответчика ИП Хаспекян С.В. либо его представителя о снижении указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного кирпича, в размере 75 452 руб. 80 коп. из расчета (103 360 х 73/100).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Срок является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, а также прекращение гражданских правоотношений. Срок имеет значение и для исполнения основной обязанности продавца - передать товар покупателю. При этом в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В рассматриваемом случае, содержание заключенного между сторонами Договора не предусматривает срок исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Также указанный Договор не содержит условий о месте исполнения обязательства и об обязанности продавца по доставке товара покупателю.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании из пояснений Винникова В.А., не оспоренных ответчиком, установлено, что по устной договоренности между сторонами, первая партия товара - щебень, бут, блок, цемент, брус, гвозди 29.10.2015 года доставлена ответчиком истцу по месту жительства последнего (), вторую партию товара - брус, доски 09.11.2015 года истец забрал самовывозом со склада ответчика, третья партия товара - кирпич 16.11.2015 года доставлена ответчиком истцу в адрес:
Наличие между сторонами договоренности по поводу самовывоза истцом оставшегося строительного материалам со склада ответчика не подтверждено.
В материалах дела также нет доказательств сдачи ответчиком перевозчику недопоставленного строительного материала для доставки покупателю.
Факт непринятия истцом недопоставленного строительного материала документально не подтвержден.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.11.2015 года истец направил ответчику требование в срок до 30.12.2015 года исполнить принятые на себя обязательства по Договору, допоставив товар, перечисленный в Спецификации, на общую сумму 576 448 руб. 92 коп., данная претензия получена ответчиком 03.12.2015 года.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязанность ответчика ИП Хаспекян С.В. передать товар истцу исполнена частично 29.10.2015 года и 09.11.2015 года, на общую сумму 202 722 руб. (19 900 руб. + 8 000 руб. + 108 864 руб. + 24 150 руб. + 17 000 руб. + 630 руб. + 17 000 руб. + 7 178 руб.), что подтверждается представленными истцовой стороной и не оспоренными ответчиком товарными чеками (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что ответчик, как продавец, частично выполнил свои обязательства по заключенному с истцом Договору, передав товар на сумму 202 722 покупателю.
Кроме того, представленный истцом товарный чек от 29.10.2015 года подтверждает пояснения ИП Хаспекян С.В. о возврате им истцу денежных средств в размере 80 000 руб., поскольку итоговая сумма проданного товара на чеке составляет 260 044 руб., что на 80 000 руб. превышает стоимость перечисленных в чеке строительных материалов и услуг.
При этом суд учитывает, что истец просит исключить из суммы взыскания денежные средства на общую сумму 284 222 руб. (260 044 + 24 178), что включает стоимость поставленных ему строительных материалов 29.10. и 09.11.2015 года, в том числе не отраженных в Спецификации гвоздей, услуг крана и денежных средств в размере 80 000 рублей. Поскольку право определения предмета и размера заявленных требований принадлежит истцу, суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд полагает, что срок на исполнение ответчиком обязательства (с 30.12.2015 года) вышел за рамки «разумного».
При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного кирпича и установленной в письменной претензии истца стоимости недопоставленного товара - 576 448 руб. 94 коп. (л.д. 14-15), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не переданного товара в размере 576 448 руб. 94 коп., а не 681 308 руб. 92 коп., как просит истец.
Согласно п.п. 4 и 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 30.12.2015 года, т.е. после установленного истцом срока исполнения обязательства по передаче недопоставленного товара по договору.
Таким образом, за период с 30.12.2015 года по 24.02.2016 года (57 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 164 287 руб. 94 коп. из расчета (576 448, 92 х 0,5% х 57), а не 248 238 руб. 50 коп., как просит Винников В.А.
Мотивированное ходатайство о снижении размера указанной неустойки стороной ответчика не заявлено.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного выше, испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является явно завышенной, и требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Хаспекян С.В. в пользу Винникова В.А.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 554 180 руб. 11 коп., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
При этом каких-либо исключений из сумм, подлежащих учету при расчете штрафа, действующее законодательство не предусматривает.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
28.11.2015 года и 30.11.2015 года истцом ответчику направлены претензии с требованиями о замене некачественного кирпича, исполнении договора, которые ответчиком получены 03.12.2015 года и оставлены без внимания.
С учетом изложенного, взысканных судом стоимости некачественного кирпича (103 360 руб.), стоимости не переданного товара (576 448 руб. 92 коп.), неустоек (75 452 руб. 80 коп. и 164 287 руб. 94 коп.), компенсации морального вреда (8 000 руб.), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 463 774 руб. 83 коп.
Обоснованное заявление ответчика ИП Хаспекян С.В. либо его представителя о снижении размера штрафа суду не представлено, в силу чего, поскольку должником является индивидуальный предприниматель при осуществлении им приносящей доход деятельности, суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие соответствующего заявления, снизить размер причитающегося ко взысканию штрафа.
Итого ко взысканию должна быть определена сумма в размере 1 391 324 руб. 49 коп.
В учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 15 416 руб. 62 коп. из расчета (((1 383 324,49 - 1 000 000) х 0,5% + 13 200) + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП Хаспекян С.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области
Исковые требованияВинникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хаспекян С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаспекян С.В. в пользу Винникова В.А. стоимость некачественного кирпича в сумме 103 360 руб.; неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного кирпича в сумме 75 452 руб. 80 коп.; стоимость не переданного товара по договору розничной торговли в сумме 576 448 руб. 92 коп.; неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи оплаченного и не переданного товара, в сумме 164 287 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.; штраф в сумме 463 774 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 1 391 324 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаспекян С,В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 416 руб. 62 коп.
В удовлетворении ходатайства ИП Хаспекян С.В. о взыскании с Винникова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года.
Судья_____Михайлова А.Л.______
По договору поставки
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Уменьшение неустойки