ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4484/2017 2-4484/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4484/2017


2-4484/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону


Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агрохим-Сервис» к Кустопалову О. Б., 3-е лицо: ООО «Агросервис» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2015 г. между ООО «Агросервис» и ООО «Агрохим-Сервис» был заключен договор поставки №050. За период с 06.04.2015 г. по 02.09.2015 г. между сторонами было подписано 10 спецификаций на поставку товаров на общую сумму 467 850 руб. Товар на указанную сумму был поставлен, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 294 410 руб. Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу 0,05% за каждый день просрочки. По состоянию на 30.06.2017 г. размер неустойки составил 88 400,71 руб. 10.05.2016 г. между ООО «Агросервис» и ООО «Агрохим-Сервис» было подписано соглашение к договору поставки №050 от 06.04.2015 г. о предоставлении отсрочки оплаты под обеспечение обязательства залогом 3-го лица – Кустопалова О.Б. Предметом залога указан трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины: 60868550, паспорт самоходной машины и других видов техники №208763 от 09.04.2008 г. Срок исполнения обязательств продлен до 15.09.2016 г., однако ни в установленный срок, ни позднее вплоть до настоящего времени образовавшаяся задолженность погашена не была. 17.11.2016 г. и 05.12.2016 г. в адрес Кустопалова О.Б. и ООО «Агросервис» были направлены досудебные претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако данные письма, будучи полученными адресатами, проигнорированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агрохим-Сервис» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины: 60868550, паспорт самоходной машины и других видов техники №208763 от 09.04.2008 г. с установлением начальной продажной стоимости в размере 430 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кустопалов О.Б., извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что он зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.59), в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60,69).

3-е лицо ООО «Агросервис», извещалось судом по месту регистрации: <...>, оф.1, однако судебные извещения адресатом были проигнорированы (л.д.70).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком и 3-м лицом судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об их уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 г. между ООО «Агросервис» и ООО «Агрохим-Сервис» был заключен договор поставки №050 (л.д.22-23).

За период с 06.04.2015 г. по 02.09.2015 г. между сторонами было подписано 10 спецификаций на поставку товаров на общую сумму 467 850 руб. (л.д.24,27,29,31,33,35,37,39,41,43).

ООО «Агрохим-Сервис» взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, отгрузив необходимый товар согласно спецификаций, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д.25-26,28,30,32,34,36,38,40,42,44).

ООО «Агросервис» оплата произведена была не в полном объеме, задолженность составила 294 410 руб., доказательств обратного суду не представлено.

10.05.2016 г. между ООО «Агросервис» и ООО «Агрохим-Сервис» было подписано соглашение к договору поставки №050 от 06.04.2015 г. о предоставлении отсрочки оплаты под обеспечение обязательства залогом 3-го лица – Кустопалова О.Б. (л.д.16).

Предметом залога указан трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины: 60868550, паспорт самоходной машины и других видов техники №208763 от 09.04.2008 г. (л.д.17-18).

Срок исполнения обязательств продлен до 15.09.2016 г., однако ни в установленный срок, ни позднее вплоть до настоящего времени образовавшаяся задолженность погашена не была.

17.11.2016 г. в адрес Кустопалова О.Б. была направлена досудебная претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало (л.д.47).

05.12.2016 г. в адрес ООО «Агросервис» была направлена досудебная претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало (л.д.45-46).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств ООО «Агросервис» было обеспечено договором залога от 10.05.2016 г., заключенными с Кустопаловым О.Б.

П.4 договора определено, что залогом обеспечивается выполнением заемщиком по договору поставки №050 от 06.04.2015 г. обязательств, срок исполнения которых продлен до 15.09.2016 г.

П.6 договора сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога – 430 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела сторонами стоимость предмета залога не оспаривалась, с ходатайством о назначении экспертизы ни представитель истца, ни ответчик не обращались, в связи с чем, суд полагает возможным принять именно эту сумму, определив также способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.13).

Согласно положений ст.333.19 НК РФ подлежащая уплате государственная пошлина за требование истца составляет 3 000 руб., следовательно, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «Агрохим-Сервис» к Кустопалову О. Б., 3-е лицо: ООО «Агросервис» об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска, цвет: синий, заводской номер машины: 60868550, паспорт самоходной машины и других видов техники №208763 от 09.04.2008 г. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 430 000 руб.

Взыскать с Кустопалова О. Б. в пользу ООО «Агрохим-Сервис» расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья:






Поручительство