Решение № 2-4086/2016 2-540/2017 2-540/2017(2-4086/2016;)~М-3862/2016 М-3862/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-4086/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
26 апреля 2017 года
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Лиманского А.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюсра М.Л. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Истец Сюсюсра М.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЖТК» вынес Приказ № СШ-295, согласно которому истцу - директору Ростовского филиала ОАО «ЖТК» объявлен выговор" С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим безусловной отмене ввиду следующего. Как следует из приказа выговор объявлен «...за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2., 2.5., 2.14 Трудового договора.. .», а так же пунктами 2.4, 2.10., 2.16., 2.27., должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Сюсюсра М.Л. за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11, в части заключения и исполнения договора, основанием является докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-230 «О представлении объяснений». Истец указывает, что в нарушение требований Закона, поскольку ответчиком приказ о проведении представителями аппарата управления ОАО «ЖТК» указанной проверки в установленном порядке не издавалось. С указанным приказом, а также актом проверки истец ознакомлен не был, соответственно пояснений по акту и проверке истец не давал, Таким образом, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, является незаконным и подлежит отмене. Истец просит суд признать незаконным и отменить, возложенное на него в соответствии с приказом № СШ-295 от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №-Д/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание к истцу применено на законных основаниях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сюсюсра М.Л. обратился к Генеральному директору ОАО «ЖТК» с письмом о предоставлении полномочий истцу на подписание доходных договоров на продажу пива 70 млн. рублей. Указанное обращение послужило поводом для проведения проверки договорной работы Ростовского филиала ОАО «ЖТК», что подтверждается приказом СШ-207 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были истребованы из Ростовского филиал ОАО «ЖТК» документы (договоры, реестры договоров, накладные, счета фактур и.т.д.) для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом истребованные документы – почтой России были направлены в адрес ОАО «ЖТК» . В ходе проведения проверки был выявлен договор поставки (купли-продажи) пива от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр Пива» и ОАО «ЖТК» в лице Начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО6, дополнительным соглашением указанный договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам взаимных расчетов по договору подписанным со стороны ОАО «ЖТК» начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиал ОАО «ЖТК» ФИО11, сумма договора составила 71492211 рублей, 46 копеек, за период с января 2016 года по июль 2016 года сумма договора составила 26402299 рублей, 41 копейку. В соответствии с доверенностью выданной начальнику ТПО Ростовского филиал ОАО «ЖТК» ФИО11, ей представлены полномочия совершать сделки с ограничением по цене каждой сделки не более 500000 рублей, В соответствии с п.4.11 Должностной инструкции, согласно которой Директор филиала не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права, таким образом Сюсюсра М.Л. по мнению ответчика был законно и обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Сюсюсра М.Л. осуществляет трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная транспортная компания» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностные обязанности Сюсюсра М.Л. определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «ЖТК» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО9 в адрес ОАО «ЖТК» Ростовский филиал поступает служебная записка с просьбой дать указание начальнику Краснодарского ТПО представить информацию по заключенным договорам с ООО «Центр Пива» на поставку продукции с 2016 года и информацию по отгруженной продукции за первое полугодие 2016 года, для проверки на соответствие количества реализованного Краснодарским ТПО пива заключенным договорам (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей служебной запиской Сюсюсра М.Л. издал приказ № о проведении служебной проверки соответствии количества реализованной продукции пивоваренного цеха заключенным договорам.
Этим же приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО9 включены в состав комиссии для проведения проверки по факту проверки соответствии количества реализованной продукции пивоваренного цеха в первом полугодии 2016 года заключенным договорам и соответствия выданной доверенности (л.д.71).
По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт (справка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки установлено, что Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по одному договору реализовано продукции на общую сумму 42,2 млн. рублей, а выданной начальнику Краснодарского ТПО доверенностью предоставлено право на подписание договоров в сумме 500000 рублей и доверенности на поставку электроэнергии, (п.6 акта о проверки), (л.д.72-73).
По данному факту у Начальника Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО10 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что при заключении договора не возможно было установить его цену, так как пивная продукция производится в ассортименте, покупатель, объем и ассортимент заказа определял согласно разнарядке (заявки), то есть исходил из фактической потребности рынка. Кроме того, в соответствии с ГК РФ цена договора поставки не является существенным условием договора. В связи с тем, что данный договор поставки не определяет условия цены и объема договора, ФИО11, считала, что с учетом ст. ст. 506, 485, 424, 509 ГК РФ выданные ей доверенности распространили свои действия на право заключения договоров о закупочной деятельности Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» (л.д.76-77).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЖТК» Ростовский филиал поступает служебная записка от начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 с просьбой обратиться к Генеральному директору ОАО «ЖТК» для получения доверенности с правом передоверия на подписание доходного договора на продажу пивоваренной продукции на сумму 70 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Начальником Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 192 ТК РФ в отношении начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д.78).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец обратился к Генеральному директору ОАО «ЖТК» с просьбой выдать доверенность директора ОАО «ЖТК» Ростовский филиал с правом передоверия на подписание доходных договоров на продажу пива на сумму 70 млн. рублей, приложив к нему служебную записку ФИО12 (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ОАО «ЖТК» ФИО13 № СШ-207 у директора ОАО «ЖТК» Ростовский филиал Сюсюсра М.Л. истребовано: заверенная копия реестра (журнала регистрации) договоров за период с 2012 по 2016 г.г., заверенные копии договоров, дополнительных соглашений к ним на реализацию пивоваренной продукции и закупки сырья для пивоварения за период с 2012 по 2016 г.г., заверенную копию реестра выданных доверенностей Ростовского филиала ОАО «ЖТК» за период с 2012 по 2016 г.г., заверенные копии доверенностей выданных начальнику Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 Контроль за данным приказом был возложен на заместителя Генерального директора по безопасности ФИО14 (л.д.114)
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на приказ Генерального директора ОАО «ЖТК» ФИО13 № СШ-207 от ДД.ММ.ГГГГ Сюсюсра М.Л. направил в адрес ОАО «ЖТК» заверенные копии истребуемых документов (л.д.115).
По результатам проверки истребованных документов Заместителем Генерального директора по безопасности ФИО14 была составлена докладная записка на имя Генерального директора ОАО «ЖТК» по доводам которой ФИО14 полагал необходимым затребовать у Директора ОАО «ЖТК» Ростовский филиал Сюсюсра М.Л. по факту отсутствия должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания, у начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО15 по факту заключения договоров без указания окончательной цены договора на общую сумму, превышающую разрешенной доверенностью без проведения необходимой процедуры согласования (л.д.125).
Приказом № СШ-230 от ДД.ММ.ГГГГ у Директора ОАО «ЖТК» Ростовский филиал Сюсюсра М.Л. были отобраны объяснения по факту должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания, а так же у начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО15 по факту заключения договоров без указания окончательной цены договора на общую сумму, превышающую разрешенной доверенностью без проведения необходимой процедуры согласования (л.д.126-127)., которые ими предоставлены не были, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).
Таким образом, руководством компании в действиях директора Сюсюсра М.Л. было усмотрено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем Приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-295 на Сюсюсра М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.14 Трудового договора, а так же пунктами 2.4, 2.10., 2.16., 2.27., должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля со стороны директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Сюсюсра М.Л. за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11, в части заключения и исполнения договора. (л.д.13-15)
В настоящее время Сюсюсра М.Л. оспаривает наложенное на него дисциплинарное взыскание по причине того, что он не был ознакомлен с приказом генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №СШ-230 о предоставлении объяснений, а так же
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию истца, положение о договорной работе, акт проверки хозяйственной деятельности, письменные объяснения работника, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также иные представленные сторонами письменные доказательства, сопоставив их содержание с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Сюсюсра М.Л. дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-295 в виде выговора, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным и таковое подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Так, вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей в виде нарушения установленного пунктом 2.1., 2.2., 2.5., 2.14 Трудового договора, а так же пунктами 2.4, 2.10., 2.16., 2.27., должностной инструкции - своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Приказом Генерального директора ОАО «ЖТК» № СШ-230 от ДД.ММ.ГГГГ у директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК» Сюсюсра М.Л., были истребованы объяснения по факту должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания по данному факту.
Вместе с тем, сведений о том, что Сюсюсра М.Л. был ознакомлен с данным приказом в установленные законом сроки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, из объяснений представителя ответчика следует, что копия указанного приказа была передана в Ростовский филиал ОАО «ЖТК» и поступил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Сюсюсра М.Л. должен был с ним ознакомиться, однако указанных сведений материалы дела не содержат.
Вместе с тем, следует отметить, что Сюсюсра М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел, что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности.
Приказом Генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-295 на Сюсюсра М.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.14 Трудового договора, а так же пунктами 2.4, 2.10., 2.16., 2.27., должностной инструкции, и выразившихся: в отсутствии должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания по данному факту.
Основанием данного приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении письменных объяснений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, Сюсюсра М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей служебной запиской издал приказ № о проведении служебной проверки соответствии количества реализованной продукции пивоваренного цеха заключенным договорам.
Этим же приказом ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ за № начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела торговли и общественного питания Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО9 включены в состав комиссии для проведения проверки по факту проверки соответствии количества реализованной продукции пивоваренного цеха в первом полугодии 2016 года заключенным договорам и соответствия выданной доверенности.
По результатам проведенной проверки указанной комиссией составлен акт (справка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки установлено, что Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по одному договору реализовано продукции на общую сумму 42,2 млн. рублей, а выданной начальнику Краснодарского ТПО доверенностью предоставлено право на подписание договоров в сумме 500000 рублей и доверенности на поставку электроэнергии, (п.6 акта о проверки)
По данному факту у Начальника Краснодарским ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО10 было отобрано, в котором она полагала, что с учетом ст. ст. 506, 485, 424, 509 ГК РФ выданные ей доверенности распространили свои действия на право заключения договоров о закупочной деятельности Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Начальником Ростовского филиала ОАО «ЖТК» по результатам служебной проверки в соответствии со ст. 192 ТК РФ в отношении начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии должного контроля за деятельностью начальника Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 в части заключения договоров на продажу пива, о причинах не проведения служебного разбирательства и отсутствия мер дисциплинарного взыскания являются не действительными, и опровергаются материалами дела.
Также следует отметить, что вменение Сюсюсра М.Л. нарушений требований трудового договора и должностной инструкции, по факту превышения начальником Краснодарского ТПО Ростовского филиала ОАО «ЖТК» ФИО11 предоставленных полномочий при заключении и исполнении договора - не является правомерным, поскольку названный договор был заключен не самим Сюсюсра М.Л. от имени ОАО «ЖТК», а ФИО11, действовавшей на основании доверенности, за что последняя может быть самостоятельно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Доказательств того, что факт заключения указанного договора с нарушениями ФИО11 от имени ОАО «ЖТК» лежит в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием Сюсюсра М.Л. - материалы дела не содержат.
Доказательств того, что Сюсюсра М.Л. был ознакомлен с приказом №СШ-230 от ДД.ММ.ГГГГ и отказался предоставить объяснения, ответчиком в опровержение позиции истца также не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что приказ о привлечении Сюсюсра М.Л. к дисциплинарной ответственности, равно как и иные представленные работодателем материалы не свидетельствуют о том, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для Сюсюсра М.Л. были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского филиала учреждения тяжесть вменяемых ему проступков (в том числе наличие и степень реального ущерба интересам ОАО «ЖТК») и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника Сюсюсра М.Л. и его отношение к труду (наличие у него значительного количества поощрений за предшествовавший период).
Напротив представленные факты могут свидетельствовать о злоупотреблении работодателем своими правами, которые выражаются в очевидном недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для последующего увольнения истца.
Так в п.п. а п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Сюсюсра М.Л. приказом генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» № СШ-295 от 29.11.2016г., является незаконным (в том числе по основанию его несоразмерности вменяемых нарушений трудовой дисциплины) и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сюсюсра М.Л. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Ростовского филиала об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать приказ генерального директора ОАО «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № СШ-295 о наложении директору Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» Сюсюсра М.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья