Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2237/2017
Дело № 2-2237/2017
Именем Российской Федерации
04 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2017 по иску ИП Митусова ФИО9 к ООО «Хозяйственные товары», Стародубцеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки,
Истец ИП Митусов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 02 июня 2016 года между ЗАО «Хозяйственные товары» (заказчик) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. (поставщик) был заключен договор поставки №. Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. ИП Митусов В.В. поставил товары ЗАО «Хозяйственные товары» по Товарной накладной № от 03.06.2016 года на общую сумму 342777,30 рублей, за которые ЗАО «Хозяйственные товары» не произвели оплату в полном объеме: задолженность составляла 300000,00 рублей, дата отгрузки: 03.06.2016. 23.05.2017 года должник оплатил 100000 руб., тем самым уменьшив сумму основного долга до 200000 руб. 04.08.2016 ЗАО «Хозяйственные товары» было реорганизовано в ООО «ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ». Таким образом, общая задолженность ООО «ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ» за поставленные товары по вышеуказанным товарным накладным составляет 200000,00 рублей. После обращения в суд 14.09.2017 должник дополнительно оплатил 200000 руб. Согласно п. 3.3. Договор поставки № от 02 июня 2016 года покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Таким образом, ответчик был обязан оплатить товар по вышеуказанным товарным накладным не позднее 03.07.2016 года. Согласно п.3.6. Договор поставки № от 02 июня 2016 года в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки за период с 04.07.2016 года по 04.12.2016 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 258377,47 рублей. Претензия, направленная ИП Митусовым В.В. в адрес ООО «ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ», оставлена без ответа. 02 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. и Стародубцевым В.А. был заключен договор поручительства №-П к договору поставки № от 02 июня 2016 г., согласно условиям договора поручительства Стародубцев В.А. обязался отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ЗАО «Хозяйственные товары» обязательств по вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П поручитель (Стародубцев В.А.) обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ЗАО «Хозяйственные товары» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Претензия, направленная ИП Митусовым В.В. в адрес Стародубцева В.А., оставлена без ответа.
На основании изложенного, ИП Митусов В.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО «Хозяйственные товары» и Стародубцева В.И. в свою пользу неустойку за период с 04.07.2016 года по 04.12.2016 года по договору поставки № от 02 июня 2016 года в размере 258377 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ИП Митусов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его личного участия.
В судебном заседании представители истца – Мелихов Р.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему.
Представитель ООО «Хозяйственные товары» и Стародубцев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ путем направления по последним известным адресам их места жительства и места нахождения телеграмм, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ЗАО «Хозяйственные товары» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте.
Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируется в товарных накладных.
Цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика и также фиксируются в товарных накладных.
В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.
Согласно же п. 3.6 договора, в случае не оплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной суду товарной накладной № от 03.06.2016 года, подписанной уполномоченными представителями сторон, ИП Митусов В.В. поставил товары ЗАО «Хозяйственные товары» общей стоимостью 342777 рублей 30 копеек.
В свою очередь, покупатель принятую на себя обязанность по полной и своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнило: как указывает истец и не опровергают ответчики, 08.11.2016 года было оплачено 42777 рублей 30 копеек, 23.05.2017 года оплачено 100000 рублей и 14.09.2017 года – оставшиеся 200000 рублей.
04.08.2016 года ЗАО «Хозяйственные товары» было реорганизовано путем смены организационно-правовой формы в ООО «ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ».
Исполнение обязательств ООО «ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ» по договору поставки от 02 июня 2016 года № обеспечено поручительством Старобуцева В.А., данным ИП Митусову В.В. на основании договора поручительства от 02.06.2016 года №-П, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения ЗАО «Хозяйственные товары» товара по договору поставки от 02 июня 2016 года №, а также несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается представленными истцом доказательствами товарными накладными. Данное обстоятельство не было ни опровергнуто, ни оспорено ответчиками.
В соответствии с договором поручительства от 02.06.2016г., заключенным между ИП Митусовым В.В. и Стародубцевым В.А., последний приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Хозяйственные товары» в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исполнение обязательств ЗАО «Хозяйственные товары» перед ИП Митусовым В.В. обеспечено договором поручительства, срок действия по которому не истек, то суд приходит к выводу о том, что Стародубцев В.А. отвечает за исполнение договора поставки от 02 июня 2016г. № солидарно с покупателем.
Согласно ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае п.3.6 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Поскольку в сроки предусмотренные договором поставки задолженность по оплате переданного товара ответчиками в пользу ИП Митусова В.В. выплачена не была, то в силу указанных положений закона, п. 3.6 договора поставки и договора поручительства, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый допущенной просрочки.
Согласно представленному ИП Митусовым В.В. расчету, общая сумма задолженности по неустойке за период с 04.07.2016 года по 04.12.2016 года составляет 258377 рублей 47 копеек, исходя из имевшихся сумм задолженности и периодов просрочки по ним.
Данный расчет неустойки ответчиками не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ: с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере – в сумме 8784 рубля в солидарном порядке, поскольку часть требований ИП Митусова В.В. был удовлетворена уже после возбуждения производства по делу судом.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь правилами ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, не усматривает ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты таких услуг по представленному договору на оказание юридических услуг № от 15 июня 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Митусова ФИО11 – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Хозяйственные товары» и Стародубцева ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя Митусова ФИО14 неустойку за период с 04.07.2016 года по 04.12.2016 года в размере 258377 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 47 (сорок семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать – 267161 (двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 47 (сорок семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 09 октября 2017 года
Судья -
Поручительство