Решение № 2-1903/2011 по делу № 2-1903/2011
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО № 2-1903/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Каниной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донстроймонтаж» к ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстроймонтаж» и ИП Диденко С.Ю., заключен генеральный договор № поставки товара.
Согласно условиям указанного договора, ООО «Донстроймонтаж» поставляло ИП Диденко С.Ю. автомобильные запчасти с отсрочкой платежа.
Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ИП Диденко С.Ю. образовалась задолженность в размере 6225028 рублей. По окончании срока отсрочки оплаты части поставленного товара ИП Диденко С.Ю. расчет с ООО «Донстроймонтаж» не произвел.
В связи с неоплатой части поставленного товара, на основании п.5.1. Договора ООО «Донстроймонтаж» направило в адрес покупателя ИП Диденко С.Ю. требование о досрочной оплате всего поставленного товара, однако до настоящего времени расчет с ООО «Донстроймонтаж» ИП Диденко С.Ю. в сумме 6225028 рублей не произвел.
В обеспечение исполнения обязательства по договору № отДД.ММ.ГГГГ Диденко С.Ю. как физическое лицо поручился отвечатьпо обязательствам ИП Диденко С.Ю..
С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 6225028 рублей.
Представитель ООО «Донстроймонтаж» - Мазурова А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска. Представила суду для обозрения оригиналы документов, имеющихся в материалах дела.
ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю., в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В отношении лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением ответчиков, суд находит исковые требования обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстроймонтаж» и ИП Диденко С.Ю. Диденко С.Ю. заключен Договор № поставки товара с дополнительным обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар в виде поручительства (в дальнейшем- Договор) (л.д.6).
Согласно условиям указанного договора ООО «Донстроймонтаж» поставляло ИП Диденко С.Ю. автомобильные запчасти с отсрочкой платежа под поручительство физического лица Диденко С.Ю..
Как видно из материалов дела факт поставки товара и соответственно возникновение обязанности по его оплате следует из представленного в материалы дела акта сверки между ООО «Донстроймонтаж» и ИП Диденко С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
При этом, согласно акта сверки задолженности за поставленный товар за ИП ДиденкоСтаниславом Юрьевичем образовалась задолженность в размере 6225028 рублей.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ИП Диденко С.Ю. обязанностей по оплате части поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара, согласно положениям установленным п.4.1, 5.1 Договора, ООО «Донстроймонтаж» направило в адрес ИП Диденко С.Ю. и поручителя Диденко С.Ю. требование о полной оплате всего ранее поставленного товара в сумме 6225028 рублей (л.д.12). Из материалов дела видно, что ИП Диденко С.Ю. и поручитель Диденко С.Ю. указанное требование получили.
Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. У суда нет оснований подвергать сомнению доказательства представленные истцом.
При таком положении, Суд пришел к выводу, что у ИП Диденко С.Ю. возникла задолженность перед ООО «Донстроймонтаж» за поставленный товар в размере 6225028 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен ст. 421 ГПК РФ.
Статьей 8 Договора № ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена солидарная ответственность поручителя Диденко С.Ю. и покупателя ИП Диденко С.Ю. перед ООО «Донстроймонтаж» за исполнение обязательств по указанному договору.
В силу п.8.1. Договора и ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела поручитель, физическое лицо Диденко С.Ю., поручился за надлежащие исполнение обязанностей по Договору № за ИП Диденко С.Ю., при этом он согласовал представленный в материалы дела акт сверки задолженности за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ т.е. сумма задолженности ему известна и им не оспаривается.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт виновности Ответчиков и суд приходит к выводу о том, что Диденко С.Ю. отвечает солидарно с ИП Диденко С.Ю. по обязательствам перед ООО «Донстроймонтаж» в сумме 6225028 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «Донстроймонтаж» все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Донстроймонтаж» к ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю. в пользу ООО «Донстроймонтаж» сумму долга в размере 6225028 (Шесть миллионов двести двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Диденко С.Ю., Диденко С.Ю. в пользу ООО «Донстроймонтаж» расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
Поручительство