Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1722/2017
отметка об исполнении дело № 2-1722/2017
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи : Персидской И.Г.
при секретаре: Деникиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» к Одинцову Д.С., Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору,
ООО « ДЭБ» обратился в суд с иском к Одинцову Д.С., Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору, указав, что между ООО «Дорожные Элементы Благоустройства» и ООО АльтерСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО АльтерСтрой» обязался принимать и оплачивать продукцию.
Ответчик получил товар, принял и оприходовал на своем складе. Отказ от принятия товара ответчик не предъявил, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара не возникли.
За период работы с ООО «АльтерСтрой» последняя отгрузка товара ООО АльтерСтрой» была произведена 07.09.2016 года, ООО «АльтерСтрой» частично оплачивал поставленный товар, в связи с чем долг составляет 457 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом-сверки взаимных расчетов с 30.11.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «АльтерСтой» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
10. 03.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без внимания.
В связи с тем, что последняя отгрузка была произведена 07.09.2016 года и долг клиента составляет в размере 457 500 рублей 00 копеек, то штрафные санкции в соответствии с договором подлежат начислению с 07.11.2016 по 01.04.2017 года ( 145 дней) по следующему расчету:
457 500 рублей 00 коп х 0,1% = 457, 50 рублей - сумма неустойки за 1 день
457, 50 рублей х 145 дней = 66 337 рублей 50 копеек
Просит взыскать с Одинцова Д.С. и Филиппова А.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 457 500 рублей, неустойку в сумме 66337, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, уточнив размер пени, которую просит взыскать пени в сумме 33168,75 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Кроме того, представитель истца пояснил, что на основании решения Арбитражного суда исковые требования ООО «ДЭБ» были удовлетворены, с ООО «АльтерСтрой» в пользу ООО «ДЭБ» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457500 рублей, пени за период с 07.11.2016 года по 15.02.2017 года в сумме 32345,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12714,31 руб.
Ответчик Филиппов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в производстве пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривается дело 15АП-8316/2017, ООО «АльтерСтрой» на решение Арбитражного суда РО от 20.04.17г. № А53-4213/2017, ООО «ДЭБ» к ООО «АльтерСтрой» о взыскании задолженности по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 457 500 руб. задолженности, 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В договоре поставки Одинцов Д.С. и Филиппов А.С. являются поручителями ООО «АльтерСтрой».
Ответчик ООО «АльтерСтрой» подтверждает принятие товара, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количество товара нет. Но в связи с тем, что данная продукция использовалась на социально значимом объекте, а именно строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» заказчик в лице администрации района проводит экспертизу строительных материалов, в том числе и продукции ООО «ДЭБ» и до момента окончания экспертизы оплата поставленного истцом товара невозможна. Кроме того, истцу была направлена претензия №18 от 20.03.2017 г. по качеству отгруженной продукции.
Поскольку в данный момент до получения результатов экспертизы невозможно определить имеет ли поставленный стройматериал неустранимые недостатки, ответчики лишены возможности избрать способ защиты прав и определить претензии к поставщику.
Ответчик Одинцов Д.С. в судебном заседании с иском не согласился и дал аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между ООО «Дорожные Элементы Благоустройства» и ООО АльтерСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «АльтерСтрой» обязался принимать и оплачивать продукцию.
Ответчик получил и принял товар, отказ от принятия товара не предъявил, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара не возникло.
Несмотря на то, что договор, заключенный между ООО «ДЭБ» и ООО «АльтерСтрой» имеет название договора купли- продажи, правовой природой данного договора является договор поставки.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность грузополучателя продукцию на условиях настоящего договора, а грузополучатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях, указанных в договоре.
П.3.1 договора установлено, что цена на товары согласовывается сторонами при подписании ТТН или накладной ТОРГ-12, или акта согласования цен, подтверждающих согласие сторон на поставку товаров с указанными ценами без НДС.
Согласно п.3.2. оплата производится за наличный или безналичный расчет в течение 60 дней за фактически поставленный товар или по предоплате.
Получение товара в указанном истцом количестве ответчиками не оспаривается, при этом, отказ от принятия товара ООО « АльтерСтрой» не заявлял, разногласий по поводу указанных в накладных истца цен, ассортимента или количества поставленного товара также не заявлял.
Согласно представленным товарным накладным в период июль – август 2016 г. ответчику был поставлен товар на сумму 457 500 руб., который не оплачен до настоящего времени.
В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара грузополучатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.
Между тем, согласно п. 1.3 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, в случае если покупателем не произведена оплата продукции покупатель обязан уплатить пени в сумме 0,05 % от общей стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требование о досрочном исполнении обязательства по договору кредитор предъявил к должнику ООО "Альтер Строй ", согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 года с ООО «Альтер Строй» в пользу ООО «ДЭБ» взыскано 457 500 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г., а также 12 714,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Разрешая исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что данных о погашении задолженности должника не имеется, ответчики же по заключенным договорам поручительства обязались отвечать в полном объеме за исполнении ООО "Альтер-Строй" обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.
По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.
Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.
Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было.
Таким образом, определяя пределы ответственности поручителей необходимо исходить из объема ответственности должника ООО "Альтер Строй" установленного решением Арбитражного суда Ростовской области, иное противоречило бы положениям закона.
Так по решению Арбитражного суда Ростовской области объем ответственности ООО «АльтерСтрой» по пени составляет за период с 07.11.2016 года по 15.02.2017 года 32345,25 рублей.
Кроме того, договорами поручительства предусмотрено, что ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «АльерСтрой» обязательств по договору поставки солидарно, а потому сумма основного долга и пени подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 457 500 руб. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 32 345,25 руб. пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017.
Доводы ответчиков о том, что оплата товара возможна только после проверки экспертами качества поставленного ООО « ДЭБ» товара не обоснованы по следующим основаниям.
Ответчики не указывают оснований позволяющих сомневаться в качестве товара, а ссылаются на то, что экспертная оценка качества товаров, используемых для строительства социально значимых объектов, осуществляется сторонним лицом (администрацией района). При этом основания для производства экспертизы ответчиком не указаны, условий об экспертной проверке качества товара и зависимости факта, срока и сумм оплаты от результатов такой проверки договор поставки не содержит. Товар принят представителем ответчика без возражений, какие –либо претензии по качеству товара получателем не предъявлялось, недостатки товара в момент приемки не актировались, претензия ООО «ДЭБ» не направлялась.
В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки от 30.11.2016 года, товарными накладными. Все документы содержат необходимые реквизиты, подписи и атрибуты ответчика, кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» к Одинцову Д.С., Филиппову А.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Одинцова Д.С., Филиппова А.С. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Элементы Благоустройства» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 457 500 руб., пени за период с 07.11.2016 г. по 15.02.2017 г. в сумме 32 345,25 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8098,45 руб., а всего 497943,70 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО "Альтер Строй» во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области дело № А-53-4213/17 от 20.04.2017 года.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.
Судья
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости