Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-79/2017
Именем Российской Федерации
30 марта 2017 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием представителя истца Алисовой М.В. – адвоката Войтовича И.М.,
представителя ответчика ИП Порохня Е.А. – адвоката Афанасьева Е.В., действующего в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/17 по исковому заявлению Алисовой М.В. к ИП Порохня Е.А. о защите прав потребителей,
Алисова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Порохня Е.А., в котором ( с учетом увеличения иска) просит:
1. расторгнуть договор строительного подряда №15 от 16.03.2015 года на строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома с мансардой по адресу: , общей площадью , заключенный между ИП Порохня Е.А. и Алисовой М.В.;
2. взыскать с ИП Порохня Е.А. стоимость оплаченных работ по договору в размере рублей;
3. взыскать с ИП Порохня Е.А. неустойку за нарушение установленных сроков работ в размере рублей;
4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Иск обоснован тем, что 16.03.2015 года между истцом и ИП Порохня Е.А. был заключен договор строительного подряда №15 от 16.03.2015 года на строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома с мансардой, общей площадью кв.м. В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работу собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, проектной документацией. Истец предоставила подрядчику строительную площадку, свидетельство о праве собственности на землю, разрешение на строительство, обязалась принять и оплатить работы по договору. Алисова М.В., являясь участником программы по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», получив кредит, 10.07.2015 года перечислила подрядчику рублей, 19.08.2015 года – рублей. Подрядчик передал заключение на перечисление бюджетной субсидии, утвержденное Администрацией Песчанокопского района, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, на основании которого Алисова М.В. перечислила ответчику денежные средства со счета бюджетной субсидии 01.07.2015 года – рубля, 27.08.2015 года – рубля. Из перечисленной денежной суммы в размере рублей, подрядчик в период с июля по август 2015 года выполнил работы на сумму рубля. С сентября 2015 года работы по строительству дома прекратились по неизвестным истице причинам. Порохня Е.А. поясняла истице, что работы возобновятся с весны 2016 года.
Согласно графику этапов выполнения работ, срок окончания работ – 21.10.2016 года. Строительный материал на участке отсутствует. До настоящего времени строительные работы не выполнены.
Ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, истец считает, что ИП Порохня Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по выполнению работ, в связи с чем отказывается от исполнения договора строительного подряда №15 от 16.03.2015 года.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истицей произведен следующий расчет: общая сумма по договору подряда составляет рублей, всего выполнено работ на сумму рублей. рублей – рубля = рублей – общая сумма невыполненных работ. ( : 100) х 3% = – сумма неустойки за один день. Количество дней просрочки с 21.10.2016 года по состоянию на 31.01.2017 года составляет 103 дня, размер неустойки – х 103 дня = .
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. (л.д.3-5, 76)
Истец- Алисова М.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание на явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия (75,87)
Представитель истца – Войтович И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
ИП Порохня Е.А. в судебное заседание не прибыла. По месту своей регистрации - не проживает. По адресу, указанному в договоре подряда – не находится. Место ее жительства в настоящее время не известно. ( л.д. 55,56,61,62, 64, 68,69,71, 89-101). В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Порохня Е.А. адвокат Афанасьев Е.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил отказать Алисовой М.В. в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В отзыве на исковое заявление указано на наличие спора между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 16.03.2015 года № 15 на строительство жилого дома. Алисовой М.В. в 2015 года как участнику областной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 года № 592, было выдано свидетельство № на получение социальной выплаты. Егорлыкским районным судом Ростовской области в июне 2016 года было рассмотрено дело по иску Алисовой М.В. к ИП Порохня Е.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании рублей, уплаченных по договору, и – убытков. Решением от 20.06.2016 года Алисовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Алисовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из договора строительного подряда №15 от 16 марта 2017 года следует, что Алисова М.В. заключила договор с ИП Порохня Е.А., по которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству дома с мансардой одноквартирного трехкомнатного жилого дома по адресу: , общей площадью кв.м., в соответствии с условиями договора, проектной документацией. В свою очередь Алисова М.В. приняла на себя обязательство оплатить ИП Порохня Е.А. стоимость работ в сумме рублей, из которых: рублей на приобретение материалов согласно проектно-сметной документации; рублей оплатить за выполненные работы в сумме, согласно акту выполненных работ ежемесячно по акту выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания. (л.д.11-16)
Из представленных истцом документов следует, что во исполнение договора №15 от 16.03.2015 года Алисова М.В. перечислила ИП Порохня Е.А. платежным поручением № от 01.07.2015 года денежные средства в сумме рублей за строительные материалы по акту выполненных работ №1 от 16.03.2015 года. (л.д. 17); платежным поручением № от 10.07.2015 года истец перечислила ответчику рублей в счет оплаты за строительные материалы (л.д. 18); 19.08.2015 года по платежному поручению № от 19.08.2015 года за строительные материалы и строительные работы за счет кредитных средств – рублей (л.д. 19) ; по платежному поручению № от 27.08.2015 года за выполненные строительные работы согласно акту о приеме выполненных работ №2 от 17.08.2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.08.2015 года – рублей (л.д. 20). Итого истцом выплачены ответчику по договору подряда денежные средства в сумме рублей.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2015 года за период с 16.03.2015 года по 25.06.2015 года ИП Порохня Е.А. выполнены работы по договору подряда №15 от 16.03.2015 года на сумму рублей (л.д. 27). Справка и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму подписан истцом и ответчиком. (л.д. 27-31)
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015 года за период с 26.06.2015 года по 16.08.2015 года ИП Порохня Е.В. выполнены работы по договору подряда №15 от 16.03.2015 года на сумму рублей (л.д. 32). Справка и акт о приемке выполненных работ на указанную сумму подписан истцом и ответчиком. (л.д. 32-35)
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда №15 от 16.03.2015 года в большем объеме.
Из графика выполнения этапов работ (приложение №3 к договору строительного подряда № 15 от 16.03.2015 года), подписанного истцом и ответчиком, следует, что срок окончания строительных работ по данному договору установлен 21.10.2016 года. (л.д. 41). Это же обстоятельство установлено решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016 года по иску Алисовой М.В. к ИП Порохня Е.А. о взыскании неизрасходованной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ипотечному кредиту, компенсации морального вреда, которое в соответствии с ч3. ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу по настоящему делу, которым Алисовой М.В. было отказано в расторжении договора подряда и взыскании стоимости невыполненных работ по тем основаниям, что на дату обращения в суд и вынесения решения (20.06.2016 года) срок окончания работ по договору подряда не истек.
В настоящее время срок окончания работ по договору подряда №15 от 16.03.2015 года, предусмотренный Приложением №3, истек.
В обоснование исковых требований о том, что ответчиком выполнены работы только на сумму рублей (на которые подписаны акты выполненных работ), а строительство дома, вопреки условиям договора подряда, ответчиком не произведено, истец представил: технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: , согласно которому по состоянию на 07 ноября 2016 года по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект общей площадью кв.м., и сливная кирпичная яма, инвентаризационной стоимостью рублей ( л.д. 42-50) а также показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что несколько дней до судебного заседания он видел, что на участке, принадлежащем Алисовой М.В. по расположен фундамент жилого дома, строительство не ведется, строительных материалов на участке нет.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд признает доказанными доводы истца о том, что ИП Порохня Е.А. не исполнила в полном объеме обязательства по договору подряда № 15 от 16.03.3015 года, в срок предусмотренный договором – до 21.10.2016 года строительство дома по адресу: , не произвела, выполнила работы на сумму рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ИП Порохня Е.А., в котором ответчику, не исполнившему обязательства по договору подряда, сообщалось об отказе заказчика – Алисовой М.В. от исполнения данного договора и было предложено возвратить неизрасходованные денежные средства – рублей и уплатить неустойку в сумме рублей. (л.д. 37-40)
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который применим к спорным правоотношениям, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая доказанность факта, что ответчик- ИП Порохня Е.А. в срок, предусмотренный договором, т.е. до 21.10.2016 года, не исполнила в полном объеме обязательства по договору подряда №15 от 16.03.2015 года, стоимость работ по которому установлена в сумме рублей, выполнила работы частично на сумму рублей, получила оплату в сумме рублей, суд признает обоснованными требования Алисовой М.В. о расторжении неисполненного ответчиком договора подряда № 15 от 16.03.2015 года, о взыскании с ИП Порохня Е.А. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по данному договору в сумме 598 290 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с с.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что общая сумма заказа по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком, составляет рублей, ответчик выполнила работы на сумму рублей, таким образом, стоимость невыполненных в срок работ, т.е. до 21.10.2016 года, составляет рублей. В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей, т.е. в пределах цены невыполненного ответчиком заказа, так как размер неустойки, рассчитанной за 103 дня ( с 21.10.2016 года по 31.10.2017 года), составил , исходя из следующего расчета: рублей х 3%х 103 дня.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В связи с тем, что ответчиком и ее представителем не было представлено обоснованного заявления о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив, что ответчиком ИП Порохня Е.А. нарушены права потребителя Алисовой М.В. на своевременное получение заказа по договору подряда, а именно жилого дома по адресу: , заказ ответчиком не выполнен, выполнена незначительная часть заказа, что не позволяет истцу воспользоваться правом на проживание в собственном жилом доме, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации путем взыскания в ответчика денежных средств в сумме рублей.
В результате рассмотрения исковых требований Алисовой М.В., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость оплаченных и неисполненных работ – рублей; неустойка за нарушение установленных сроков работ в сумме рублей; компенсация морального вреда – рублей, итого: рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ИП Порохня Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме рублей ( рублей х 50%).
Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Алисовой М.В. к ИП Порохня Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда №15 от 16.03.2015 года на строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома с мансардой по адресу: , общей площадью кв.м, заключенный между ИП Порохня Е.А. и Алисовой М.В.;
Взыскать с ИП Порохня Е.А. в пользу Алисовой М.В. стоимость оплаченных и невыполненных работ по договору в размере рублей, неустойку за нарушение установленных сроков работ в размере рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, всего: рублей.
Взыскать с ИП Порохня Е.А. в пользу Алисовой М.В. штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме рублей.
Взыскать с ИП Порохня Е.А. в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в сумме 17 512 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 3 апреля 2017 года.
Судья Н.Р.Толмачева
Уменьшение неустойки