Решение № 2-3231/2015 2-3231/2015~М-1733/2015 М-1733/2015 от 4 июня 2015 г. по делу № 2-3231/2015
Дело № 2-3231-15
Именем Российской Федерации
04 июня 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре судебного заседания Ломаченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нюхина А.Н. к ИП Бандурину С.В. о защите прав потребителей
Истец Нюхин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Бандурину С.В. о защите прав потребителей в обоснование иска указав следующее.
19 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор о поставке №19/02/2014, по условиям которого ответчик обязан изготовить и поставить корпусную мебель, произвести сборку изделия, подключение сантехнических узлов, электрических соединений и газового оборудования. Между сторонами были согласованы срок исполнения заказа-18 марта 2014 года и срок поставки изделия не более 10 календарных дней по истечению предварительного срока, т.е. 28 марта 2014 г.
Во исполнение обязательств по договору истец 19.02.2014 г. произвел оплату в размере рублей в виде авансового платежа и 03.06.2014 г. внес остаток суммы в размере рублей, а всего рублей, о чем имеются отметки в договоре поставки.
Истец полагает, что заключая указанный договор он действовал как физическое лицо, мебель заказал для личных бытовых нужд, домашнего пользования, поэтому считает, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, в силу чего подлежат применению положения ст.702-703 ГК РФ и главы третьей Закона «О защите прав потребителей».
Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями выполнить условия договора, поставить и произвести сборку кухонного гарнитура в объеме согласованного договором. Направлял письменные претензии, в которых просил выполнить поставку и сборку корпусной мебели согласно эскизу: изготовить, поставить и установить стеновую панель с фотопечатью, закрыть трубы газового котла, отрегулировать дверцы шкафов, подключить электрические соединения. Он направлял претензии ответчику по месту его регистрации, по месту нахождения салона, но получил ответчик претензию только 14.02.2015 г. лично и оставил претензию без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде полученного стресса, негативных эмоций и унижений.
На основании изложенного истец просит суд обязать ИП Бандурина С.В. безвозмездно исполнить договор № от 19.02.2014 г. в полном объеме в шестнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: изготовить, доставить, установить стеновую панель с фотопечатью; закрыть трубы газового котла; отрегулировать дверцы шкафов, изготовить, доставить, установить полку нижнего углового шкафа. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме рублей, т.е.3% от общей цены заказа; компенсацию морального вреда, судебные расходы-, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал, что 24.04.2015 года ответчик частично выполнил требования, а именно: установил стеновую панель, закрыл трубы газового котла, отрегулировал дверцы шкафов и установил полку нижнего углового шкафа. Просрочка выполнения работ по договору составила 385 дней (с 29.03.2014 г. по 23.04.2015 г.), сумма на 23.04.2015 г.- Согласно расчета: рублей х3%= рублей в день. 385 дн.х2262,30 руб.= руб. Однако в силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, которая равна рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ИП Бандурина С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме рублей за период с 29.03.2014 г. по 23.04.2015 г.; компенсацию морального вреда- рублей, судебные расходы- рубля.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с конца марта по 30 апреля 2014 года в виду его отсутствия в г.Таганроге он попросил ответчика перенести установку кухонного гарнитура после майских праздников, поэтому кухня была установлена ответчиком 18 мая 2014 года. День установки был согласован с ответчиком, но в момент доставки 16 мая 2014 г. и установки, он находился на работе, поэтому за доставку кухни расписалась супруга. Стоимость кухни была им оплачена в полном объеме, однако стеновую стеклянную панель с фотопечатью ответчик установил спустя год, хотя эскиз он согласовал с ним устно, на следующий день после подписания договора. На сегодняшний день он имеет претензии к ответчику только по устройству кухонного фартука, несмотря на то, что фартук изготовлен по размерам, его части не хватает, чтобы закрыть часть стены над мойкой. В связи с тем, что ответчик установил стеновую фотопанель в нарушение сроков, указанных в договоре, истец просит взыскать неустойку- рублей за период с 29.03.2014 г. по 23.04.2015 г.; компенсацию морального вреда- рублей, судебные расходы- рубля.
Представитель истца-Стенкова Е.В. действующая в судебном заседании по доверенности от 06.04.2015 года поддержала доводы изложенные истцом, уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Бандурин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на 28 марта 2014 года кухонная мебель была изготовлена и он об этом сообщил истцу. Но истец попросил перенести установку мебели после майских праздников, так как он отсутствует в городе. 16 мая 2014 года кухня была установлена, дверцы шкафов отрегулированы, работа была принята супругой истца, претензий не было. Кухонный фартук также был установлен, поскольку он входит в стоимость кухни. Стоимость кухни оплачена истцом без учета стеновой панели с фотопечатью, эскиз которой был согласован только истцом 09.04.2015 года и установили её 23.04.2015 г. Полагает требования истца по взысканию неустойки незаконными, поскольку нарушение срока установки кухни произошло по вине самого истца, который в установленный срок не представил эскиз фотопанели, не согласовал рисунок и размеры панели, а без этого выполнить панель не представляется возможным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.02.2014 года между Нюхиным А. и ИП Бандуриным С.В. был заключен договор о поставке, в соответствии с условиями договора, ответчик обязуется изготовить и поставить кухонную мебель, а истец принять и оплатить заказ. Стоимость изделия составляет рублей. Предварительный срок исполнения заказа 18.03.2014 года. Срок поставки готового изделия не должен превышать 10 календарных дней по истечению предварительного срока, то есть 28.03.2014 г. При заключении договора истец внес авансовый платеж рублей. При заказе изделия (кухни) стороны согласовали только проект кухонного гарнитура, его размеры, цвет. Эскиз стеновой фотопечати на момент заключения договора между сторонами не был согласован, как того требуют условия договора (л.д.6-7).
Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что кухонная мебель была изготовлена ответчиком в срок к 28.03.2014 года, но в виду нахождения истца в , по его просьбе установка мебели была перенесена после майских праздников. В мае 2014 года стороны согласовали дату установки мебели, и 16 мая 2014 года изделие было установлено и принято супругой истца в полном объеме, претензий не было, что подтверждается подписью супруги ФИО9 на втором экземпляре договора (л.д.65).
После установки кухни, 03 июня 2014 года истец произвел доплату ответчику в размере рублей, что подтверждается подписью Бандурина С.В. в договоре (л.д.6) и каких либо претензий ответчику не предъявлял.
Однако, 11.09.2014 года истец направил в адрес ответчику претензию, в которой требует: выполнить поставку и сборку корпусной мебели в объеме согласно договору и эскизу (хотя мебель уже была установлена): изготовить, поставить и установить стеновую фотопанель, закрыть трубы газового котла, отрегулировать дверцы шкафов, подключить электрические соединения в семидневный срок со дня получения притензии; выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме рублей (л.д.39).
05 января 2015 года истец повторно направляет ответчику претензию с требованиями: изготовить, поставить и установить стеновую фотопанель, закрыть трубы газового котла, отрегулировать дверцы шкафов, подключить электрические соединения, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме рублей (л.д.10). Третью претензию, с аналогичными требованиями ответчик получил лично 14.02.2015 года (л.д.16). И в своем ответе на претензию истца указал, что направлен специалист произвести регулировку и настройку фасадов. Закрывать трубы газового соединения с котлом запрещено правилами эксплуатации газового оборудования. Стеновая панель не установлена по причине не согласования её с истцом и неоплаты. На момент установки кухонного гарнитура все газовые, электрические и водопроводные соединения были подключены и приняты. Причиной установки кухонного гарнитура не в указанный срок явилось отсутствие истца в г.Таганроге и его просьбы перенести установку на середину мая 2014 г. по причине того, что он не закончил ремонт (д.д.37).
Настоящие исковые требования Нюхина А.Н. мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки изготовления и установки стеновой фотопанели, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.
В данном случае, предметом договора между сторонами являются работы по изготовлению ответчиком и поставки кухонной мебели истцу по проекту согласованным с истцом.
В судебном заседании установлено, что проект кухонной мебели был согласован ответчиком с истцом в день заключения договора 19.02.2014 г., эскиз приложен к договору. Однако изготовление стеновой фотопечати требовало согласования макета с истцом, как указано в договоре.
Согласно разъяснения, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий) имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Как следует из буквального содержания договора от 19 февраля 2014 года его предметом являются работы по изготовлению и установки кухни по проекту, согласованным с истцом, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. То есть мебель изготавливается по проекту, имеет индивидуальные признаки, которые согласуются с истцом.
Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703, 704 ГК РФ.
Так в силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз.ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с частью 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся внем слов и выражений. буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, в договоре, заключенном между сторонами, указан срок исполнения заказа-18.03.2014 год и срок поставки готового изделия-не более 10 календарных дней по истечению предварительного срока. Судом установлено, что изделие было изготовлено в срок, но доставка его и установка по просьбе истца была перенесена на май 2014 года. К такому соглашению пришли стороны, согласовав дату доставки и установки кухни-16 мая 2014 года. То есть истец выразил свою волю, добровольно определив срок установки мебели и до этого момента у него не было претензий к ответчику относительно нарушения срока изготовления и установки кухни.
Доводы истца, а также показания свидетелей-супруги истца Нюхиной О.Ю.и его матери-ФИО5 о том, что 16 мая 2014 года мебель только доставили, а установку производили 18 мая 2014 года, суд находит необоснованными, относится к ним критечески, поскольку свидетели являются лицами заинтересованными.
Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно подписью супруги ФИО12 в договоре, что 16 мая 2014 года изделие принято в полном объеме, притензий нет. (л.д.65).
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показывал, что 14 мая 2014 года он согласовал дату установки кухни, а через два дня он приехал её устанавливать. При установке присутствовали две женщины, которым мебель понравилась и притензий у них не было. Также свидетель пояснил, что в конце марта 2014 года он звонил ФИО13 и говорил о том, что кухня готова, но истец просил перенести установку мебели на май месяц, т.к. он отсутствовал в городе Таганроге. Эскиз фотопечати не был согласован с истцом на момент заключения договора, данный эскиз он получил в работу только в апреле 2015 года.
Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видиозаписей, заключений экспертов.
Показания свидетеля ФИО14 согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно в дополнительном соглашении к договору о поставке от 19.02.2014 г. указано, что исходный рисунок стеновой панели (стекло с фотопечатью) было согласовано с истцом 09.04.2015 г. и установлена 23.04.2015 года, поскольку 18.08.2015 года истец находился за пределами г.Таганрога, в связи с чем, не мог присутствовать на установке стеклопанели. (л.д. 65, 69). При этом к договору уже приложен согласованный с истцом эскиз в печатном виде, с указанием размеров панели, её цвета и рисунка, как того требуют условия договора. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Доводы ответчика о том, что согласовать данный эскиз в момент подписания договора 19.02.2014 года, либо позже не имелось возможности в виду занятости истца, никакими другими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Данные доказательства в части подтверждения приведенных обстоятельств согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере рублей, поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении указанного срока. Истцом в полном объеме была принята и оплачена работа ответчика по изготовлению кухни в размере рублей (без учета стеновой панели рублей). В момент внесения последнего платежа 03.06.2014 года истец также не имел претензий к ответчику по срокам изготовления и установки кухни. Стороны добровольно, в устном порядке определили дату установки мебели, предварительно согласовав её с истцом, которого в момент установки дома не было, поэтому и принимала изделие его супруга Нюхина О.Ю., проживающая с ним совместно. Необходимость изготовления стеновой фотопанели, согласование её эскиза с заказчиком, является необходимым условием, которое указано в договоре, подписывая который истец не мог не знать. Что касается претензий истца по поводу отсутствия кухонного фартука на стене, то они опровергаются представленными им же в материалы дела фотоснимками, на которых видно, что фартук имеет место быть, он изготовлен строго по указанным истцом размерам и размещен в указанном месте, что подтверждается эскизом, а также размерами, которые были согласованы с истцом. Иные недостатки, которые по мнению истца имеют место быть по вине ответчика, не являются предметом рассмотрения, поскольку спорные правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Однако суд не усматривает оснований для такой компенсации, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.
В виду отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Нюхина А.Н. к ИП Бандурину С.В. о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2015 г.
По договору подряда