Решение № 2-3165/2016 2-3165/2016~М-2302/2016 М-2302/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 2-3165/2016
Дело № 2-3165/2016
24 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,
при секретаре Филоненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булат А. Г. к ИП Кондрашову О. Г. о защите прав потребителей
Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Кондрашову О.Г. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2015 года истец обратился к ИП Кондрашову О.Г. по выполнению работ по ремонту автомобиля ...
... работы были выполнены в соответствии с заказ-нарядом №. Стоимость услуг составила 74 838 рублей.
... истец обратился к ИП Кондрашову О.Г. с жалобой на повышенное расходование масла в ДВС 1л. на 300 км. после ремонта автомобиля.
... Булат А.Г. повторно обратился к ИП Кондрашову О.Г. с жалобой на повышенное расходование масла в ДВС 1л. на 1000 км. В ответ на обращение было рекомендовано произвести экспертизу ремонтопригодности блока цилиндров, коленвала, головки блока цилиндров. В гарантийном ремонте истцу было отказано.
Истец обратился к ИП Кочетовой Т.Н для производства автотехнической экспертизы. В соответствии с Заключением эксперта № причиной повышенного расхода моторного масла явилось его утечка в месте контакта шейки коленчатого вала и уплотнительной манжетной (сальник), ввиду неплотного прилегания к рабочей поверхности (шейка вала), которая была повреждена при ремонте. Причина возникновения неисправности двигателя носит производственный, а не эксплуатационный характер.
... истцом была направлена претензия по почте, в которой Булат А.Г. просил произвести возврат денежных средств за некачественно выполненные работы и возместить понесенные убытки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74 838,00 рублей, штраф в размере 37 419 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 562 рублей, заказ наряд от ... в размере 3 834 рубля, заказ наряд от ... в размере 796 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74 838 рублей, штраф в размере 37 419 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, 250 рублей услуги почтового курьера.
Истец Булат А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Мадян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП Кондрашов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, что Булат А.Г. является собственником транспортного средства ... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ...
... между ИП Кондрашовым О.Г. и Булат А.А. был заключен договор наряда-заказа на ремонт КН000011317 от .... Причиной обращения со слов клиента явилось: авто закипел, стрелка температуры плавала, поднялись обороты. После попытки тронуться с места авто не заводится, заводится и сразу глохнет. Сторонами была согласована предварительная стоимость работ, расходные материалы и составила 1 800 рублей.
Сторонами было определено начало работ ... и дата приемки автомобиля в ремзону .... Указанный автомобиль поступил в ремзону ....
... между ИП Кондрашовым О.Г. и Булат А.А. был заключен договор наряда-заказа на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта №КН0000011314. И истцом была оплачена сумма в размере 74 838,00 рублей. Стоимость работ составила 37 965,80 рублей с учетом скидки составила 36293,00 рублей. Стоимость израсходованных материалов с учетом скидки составил 38 545.00 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеком и не оспаривалась сторонами.
Суд, приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка на основании наряда-заказа по ремонту по своей правовой природе является договором бытового подряда, отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.
Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктами 15, п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 290, которыми предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) с указанием фирменного наименования (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; сроки выполнения работ, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В судебном заседании установлено, что в результате ремонта ИП Кондрашовым О.Г. была произведена проточка коленвала на 1-й ремонтый размере (0,25 мм) – позиция допуслуги в З/н. замена поршневых колец (стандарт), замена толкателей распредвала, замена гидрокомпенсаторов. Замена распредвала, постели распредвала, замена крышки клапанов, замена крышки трамблера, бегунка. Булат А.Г. были даны рекомендации о том, что после капитального ремонта ДВС эксплуатацию автомобиля производить в щадящем режиме (об. дв. не более 2500-3000 обор. в мин.), замену масла произвести с сокращенным интервалом 2000 км..
... Булат А.А. обратился с заявкой на ремонт по причине неисправности генератора. По заказу-наряду № от ... было выполнено работ на сумму 2 400,00 рублей. Истцу были даны рекомендации после капитального ремонта ДВС эксплуатацию двигателя производить в щадящем режиме (об. дв. не более 2500-3000 об. в мин.) замену масла произвести с сокращенным интервалом 2000 км.. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом, кассовым чеком на сумму 2 400 рублей.
... Булат А.А. обращается к ИП Кондрашову О.Г. по вопросу повышенного расхода масла (1л.-300 км). Ответчиком составляется заказ-наряд № В результате обращения был произведен замер компрессии на холодный двигатель: 1-ый цилиндр -10,5 бар, 2-й цилиндр – 10,5 бар, 3-ий цилиндр – 9,5 бар, 4-й цилиндр – 11 бар, на горячий двигатель: 1-ый цилиндр - 10 бар, 2-й цилиндр – 10,5 бар, 3-ий цилиндр – 10 бар, 4-й цилиндр – 10 бар. Произведена доливка масла ДВС уровень масла ДВС максимум на щупе. Истцом была оплачена сумма в размере 796 рублей, что подтверждается кассовым чеком, заказом-нарядом. Клиенту даны рекомендации прибыть на СТО через 300 км. для дальнейшей диагностики на предмет повышенного расхода масла ДВС. При значительном и резком понижении уровня масла ДВС прибыть на СТО для дальнейшей диагностики. Заменить датчик коленвала (холла).
... Булат А.А. обращается к ответчику в связи с большим расходом масла в ДВС 1 л. -1000 км. По согласованию с клиентом произведен демонтаж ДВС. Снятие ГБЦ. коленвала. При проверке установлено – поршневые кольца установлены правильно. Работы при ранее выполненном ремонте выполнены верно без нарушения технологического процесса. При дефектовке ДВС выявлен перегрев ДВС. Имеются задиры в цилиндрах. Коленвал имеет задиры на коренных шейках и шатунных шейках. На шатунах и поршнях имеются следы перегрева. В качестве рекомендации указано: необходимо произвести ремонт ДВС. Для окончательной дефектовки необходимо провести экспертизу блока ремонтопригодности блока цилиндров, коленвала, головку блока цилиндров. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине игнорирования рекомендаций «ПихтинАвто».
Булат А.А. от производства дальнейшего ремонта отказался и забрал автомобиль в разобранном состоянии.
... Булат А.А. обратился с заявлением к ИП Кочетовой Т.Н. о проведении экспертизы по вопросам: Какова причина повышенного расхода моторного масла, двигателя легкового автомобиля ... после ремонта ДВС от ... выполненного ИП Кондрашовым О.Г.? Является ли причина повышенного расхода моторного масла, двигателя легкового автомобиля ... следствием некачественного ремонта от ... и какое влияние на образование возникшей неисправности двигателя мог оказать водитель ТС в процессе управления автомобиля ...
Согласно выводов заключения № от ... причиной повышенного расхода моторного масла явилось его утечка в месте контакта шейки каленчатого вала и уплотнительной манжетной (сальник), ввиду неплотного прилегания к рабочей поверхности (шейка вала), которая была повреждена при ремонте. Причина возникновения неисправности двигателя носит производственный, а не эксплуатационный характер.
В судебном заседании был допрошен эксперт Пронин Д.Ю., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Сомневаться в показаниях свидетеля у суда оснований не имеется.
Судом было установлено, что ... Булат А.Г. обращается к ИП Кондрашову О.Г. с претензией о взыскании убытков.
... ИП Кондрашов О.Г. отказал в удовлетворении требований потребителя.
В силу ст.56 ГПК РФ ответной стороной была представлена рецензия №-С/085 на заключение специалиста № от ... выполненного ИП Кочетовой Т.Н. ООО «Южный центр экспертиз и исследований». Из которой следует, что причина неисправности двигателя автомобиля находится в зоне контроля и ответственности пользователя и является эксплуатационным недостатком, т.е. недостатком, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации и приведшим к нарушению исправности или работоспособности АТС и не имеет причинно-следственной связи с действиями сотрудников СТО ИП Кондрашова О.Г.. Допрошенный в судебном заседании специалист-автотехник подтвердил свои выводы изложенные в заключении.
На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ворошиловского районного суда ... от ... в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения №-С от ... ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» причина повышенного расхода масла капитально отремонтированного двигателя автомобиля ... связана с некачественным и неполноценным ремонтом. Поэтому какое-либо влияние на образование возникшей неисправности двигателя водитель ТС в процессе управления автомобиля ... оказать не мог. Перегрев поршневых колец двигателя автомобиля ... повлиять на повышенный расход моторного масла не мог, поскольку поршневые кольца не потеряли подвижность при перегреве и свои рабочие свойства не утратили. Представленный на исследование коленчатый вал автомобиля и коленчатый вал автомобиля на фотографиях – идентичны, т.е. это один и тот же коленчатый вал. Представленные на исследование детали ДВС принадлежат автомобилю семейства .... Что касается вопроса, могут ли заявленные повреждения коленчатого вала привести к выбросу масла из двигателя, при том, что сальник не имеет повреждений, то это исключено, поскольку вращение коленчатого вала в ДВС на повышенный расход моторного масла не влияет.
Так же по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании был допрошен эксперт Шустов С.С., который подтвердил свои выводы.
Из описательной части экспертизы следует, что в предоставленной документации по ремонту и установке на исследуемом двигателе отсутствуют заменяемые детали, как поршни и маслоотражающие колпачки, что и привело к повышенному расходу моторного масла в исследуемом двигателе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» является полным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная ответчиком рецензия на заключение №-С от ... не может являться допустимым доказательством, как и показания Кудрявцева Ю.А., допрошенного в ходе судебного заседания, опровергающие выводы судебной экспертизы. Так как в рецензии эксперт Кудрявцев Ю.А. отвечал на вопросы, поставленные ответчиком в заявлении: Составить рецензию на заключение № от ... ИП Кочетовой Т.Н. в отношении транспортного средства. Указанная рецензия сделана по письменным материалам, представленным ответной стороной.
Судебная же экспертиза проведена при непосредственном исследовании демонтированного и разобранного двигателя Daewoo Nexia.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Кондрашовым О.Г. проведен некачественный и неполноценный ремонт двигателя автомобиля Daewoo Nexia.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате ремонта в сумме 74 838,00 рублей.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 419,00 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как было установлено судом ранее ИП Кондрашовым О.Г. было предложено истцу для окончательной дефектовки провести экспертизу блока ремонтопригодности блока цилиндров, коленвала, головку блока цилиндров. Однако Булат А.Г. забрал автомобиль в разобранном состоянии о проведении экспертизы ИП Кондрашова О.Г. не уведомил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца было недобросовестное осуществления гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком произведен некачественный и неполноценный ремонт транспортного средства, с учетом характера возникших правоотношений и неисполнением ответчиком условий договора считает, что на момент рассмотрения дела разумной суммой компенсации морального вреда, причиненного истцу, является сумма в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 10 000 рублей.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мадян М.А., суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 250 рублей.
Пунктом п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением суда от ... оплата экспертизы была возложена на ответчика ИП Кондрашова А.Г., оплата ответчиком не произведена, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 745,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Булат А. Г. к ИП Кондрашову О. Г. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кондрашова О. Г. в пользу Булат А. Г. - 74 833,00 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые услуги в сумме 250 рублей, а всего взыскать 107 088 рублей.
Взыскать с ИП Кондрашова О. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 745,14 рублей.
Взыскать с ИП Кондрашова О. Г. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы за проведенную экспертизу в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2016 года.
Судья:
Упущенная выгода
По договору подряда
Возмещение убытков