Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-3844/2016;)~М-3627/2016 2-3844/2016 М-3627/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017
Дело № 2-304/2017
Именем Российской Федерации
09 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Волкове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2017 по иску Майдибора ФИО10 к Чаусову ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Истец Майдибор Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к Чаусову В.А., указав в обоснование, что 21 апреля 2014 года между ними был заключен договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик (Чаусов В.А.) обязался выполнить работу по художественной росписи, в стиле присущем православным христианским традициям в Российской Федерации на объекте: Верхний предел Храма Святой Великомученицы Екатерины, расположенный по адресу: . Условиями договора был определен срок выполнения работ, стоимость и порядок расчетов. Срок выполнения работ стороны определили 01.12.2014 года. В общей сложности истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей за выполнение оговоренных договором подряда работ. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору подряда так и не выполнил. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 25.03.2015 года истцом была направлена претензия, однако, требования истца ответчик оставил без внимания. В свою очередь, договором подряда установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором. В случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик обязался выплатить 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Чаусова В.А. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с Чаусова В.А. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца Хатламаджиян С.А. действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебное заседание явился представитель ответчика Сомов А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. Одновременно просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязался выполнить художественную роспись в стиле присущем православным христианским традициям в Российской Федерации на объекте: Верхний предел Храма Святой Великомученицы Екатерины, расположенный по адресу: . Срок выполнения работ стороны определили не позднее 01.12.2014 года. Стоимость работ стороны определили 10500 рублей за 1 квадратный метр по росписи композиций и 4800 рублей за квадратный метр по росписи альфрейной росписи. В течении 5ти дней с момента подписания договора подряда заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 100000 рублей.
Во исполнение условий договора подряда Майдибор Н.Н. оплатил денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными суду расписками, в котором Чаусов В.А. собственноручно указал, что сумму в общем размере 1 200000 рублей он получил.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства, предусмотренные договором подряда на изготовление художественной росписи храма до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии с п.6.2 Договора, установлена ответственность подрядчика. В случае нарушения подрядчиком условий договора или взятых на себя обязательств, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки обязательств.
Между тем указанные в договоре подряда работы по художественной росписи выполнены не были и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае судом установлено, что Майдибором Н.Н. была исполнена обязанность по предварительной оплате работ в сумме 1 200 000 рублей, однако, Чаусов В.А. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный договором срок – а именно не выполнил художественную роспись в стиле присущем православным христианским традициям в Российской Федерации на объекте: Верхний предел Храма Святой Великомученицы Екатерины, расположенный по адресу: , в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.
До настоящего времени Чаусов В.А. не исполнил обязанности ни по выполнению работ, ни по возврату уплаченных денежных средств и доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 6.2 Договора подряда размер неустойки (пени) стороны определили 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В данном случае Майдибор Н.Н. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000000 рублей за период с 25.03.2015 года по 10.01.2017 года (657 дней просрочки).
Проверив сведения о стоимости работ, оплаченной истцом, сопоставив ее с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (3000 рублей в день), суд находит требования Майдибора Н.Н. о взыскании неустойки в размере 1 000000 рублей, подлежащими удовлетворению как не превышающие предварительную оплату по договору.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6 соглашения в размере 1000 000 рублей.
В данном случае суд полагает, что размер пени явно завышен и не соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
В данном случае представителем ответчика заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13\14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, по мнению суда размер пени подлежит снижению в два раза, до 500000 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Майдибора ФИО12 – удовлетворить частично.
Взыскать с Чаусова ФИО13 в пользу Майдибора ФИО14 неустойку по договору подряда от 21.04.2014 года за период с 25.03.2015 года по 10.01.2017 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей, а всего взыскать 505900 рублей (пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Чаусова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 14.02.2017 года
Судья -
Уменьшение неустойки