Решение № 2-29/2016 2-29/2016(2-4401/2015;)~М-3612/2015 2-4401/2015 М-3612/2015 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-29/2016
Дело № 2-29/16
Именем Российской Федерации
21 марта 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Галдиной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Батуринец ФИО11 к Цой ФИО12 о взыскании задолженности за изготовленный товар, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Цой ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Батуринец ФИО13 о расторжении договора изготовления мебели в части, взыскании денежных средств за некачественный и не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ИП Батуринец В.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Цой Н.О. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по заказу размере 81030,00 рублей, стоимости дополнительных расходов за переделку кухонных шкафов в размере 6700 рублей, стоимости вытяжки с окраской оклада в размере 13100 рублей, а также судебных издержек в виде расходов за составление претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 60 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3216,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.10.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор об изготовлении мебели: кухонного гарнитура, гардеробной, стола по индивидуальным размерам и комплектации согласно спецификации и эскизу. Стоимость работ составила 354230,00 рублей.
Ответчик внесла предварительную оплату 275000 рублей. Остаток суммы в размере 81030 руб. ответчик обязалась оплатить за 3 рабочих дня до установки. Поставка и установка мебели выполнены в следующие сроки: гардеробная – со 2 по 4 декабря 2014 г.; стол – со 2 по 11 декабря 2014 г.; кухонный гарнитур – со 2 по 19 декабря 2014 г. Таким образом, ответчик должен был доплатить оставшуюся сумму заказа в срок до 2.12.2014 г.
10 декабря 2014 года ответчик решила перенести кухонный гарнитур в другое место и изменить ранее согласованный эскиз, обязавшись оплатить в связи с этим дополнительные расходы за переделку кухонных шкафов - 6700 рублей и стоимость вытяжки с окраской оклада – 13100 рублей, что подтверждается ее заявлением от 10.12.2014 г.
Как указал истец, работы по изготовлению и установке мебели выполнены на 95 %. Однако ответчик уклоняется от оплаты имеющейся задолженности по договору в размере 100840 рублей, из расчета: долг по заказу - 81030 рублей, стоимость переделки кухонных шкафов - 6700 рублей, стоимость вытяжки с окраской оклада – 13100 рублей, ссылается на отсутствие средств.
19 января 2015 г. истец направил ответчику претензию с просьбой в трехдневный срок произвести оплату в100840 руб., которую Цой Н.О. игнорировала, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
02.09.2015 г. судом принято встречное исковое заявление Цой Н.О. к ИП Батуринцу В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Цой Н.О. (далее ответчик, истец) указала, что 19.10.2014 г. после согласования всех эскизов, размеров, материалов, комплектности, сроков выполнения работ и иных условий между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж мебели – гардеробной, шкафа-купе, кухонного гарнитура и стола, сидения с полками на общую сумму 354230 рублей. В соответствии с условиями договора заказчиком внесена предоплата в 275000 рублей.
Однако, как указывает Цой Н.О., ИП Батуринец В.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: нарушил сроки поставки товара, доставил и установил мебель, не соответствующую условиям договора по количеству, качеству, комплектности, размерам. После установки мебели выявились многочисленные дефекты, о которых Цой Н.О. заявляла устно, а в дальнейшем указала в письменном требовании об устранении дефектов и доукомплектовании, которое вручено ИП Батуринцу В.С. 27.01. 2015 г.
Истцом по встречным требованиям выявлены следующие недостатки и элементы мебели, не соответствующие согласованному образцу и эскизу.
В кухонном гарнитуре в фасаде выдвижного ящика имеются отверстия, которые служат для шкафа с распашными дверцами, а не с выдвижным ящиком; имеются лишние отверстия, которые закрыты заглушками; не прикручены и не поставлены 5 ручек; не закреплен цоколь; не установлен фасады дверей под холодильник; не установлен фасад под духовым шкафом; не вырезано ДСП над декоративной сушкой; не установлены колонны по бокам сушки и двери на сушке; не поставлены 7 петель с «блюм» доводчиком и 7 длинных ручек. Стол имеет трещину несущей полки; отверстие для электророзетки вырезано неаккуратно и не по размерам; высота стола по эскизу составляет 1850 мм, а фактически – 1800 мм; ширина стола по эскизу – 1000 мм, а фактически – 835 мм. В гардеробной ширина ящиков по эскизу – 450 мм, а фактически – 460 мм; рисунок фасада деформирован.
Выявленные недостатки исполнителем не устранены и не поставлены недостающие элементы мебели, в связи с чем в течение 8 месяцев мебель не имеет используется по назначению. Истец указывает, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежаще, а частично не исполнены вообще, поэтому акты выполненных работ Цой Н.О. не подписаны.
После того, как Цой Н.О. стало известно о первоначальном иске, она направила предпринимателю претензию с требованием расторжения договора и возврата стоимости товара, а также уменьшения покупной стоимости гардеробной и возврате 10000 руб. за ухудшение её потребительских свойств. Претензия оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям Цой Н.О. просит расторгнуть заключенный с ИП Батуринцем В.С. договор от 19.10.2014 г. в части изготовления и установки кухонного гарнитура стоимостью 208330 руб., стола стоимостью 56100 руб., сидения и полок стоимостью 8000 руб.
Согласно представленному расчету требований о возврате средств за некачественный товар (кухонный гарнитур, стол) и непоставленный товар (сидение, полки) истец просит взыскать с ИП Батуринца В.С. 193200 рублей.
Поскольку по вине продавца обрезаны фасады ящиков в гардеробной, внешний вид данного товара не соответствует эскизу, что ухудшает свойства данного товара, истец считает, что в отношении указанного товара стоимостью 54450 руб. покупная цена должна быть соразмерна уменьшена на 10000 руб., которые просит взыскать с ИП Батуринца В.С.
Цой Н.О. также просит взыскать неустойку в 614534 руб. за 188 дней просрочки за период с 6.02.2015 г. (даты истечения десятидневного срока с момента предъявления требования об устранении недостатков) по 12.08.2015 г. (даты направления претензии) и компенсировать моральный вред в 100000 руб. Помимо этого, просит взыскать почтовые и судебные расходы по оплате услуг представителя в 128 руб. и 8500 руб. соответственно.
В ходе рассмотрения дела Цой Н.О. неоднократно ходатайствовала о дополнении оснований встречного иска.
В ходатайстве от 29.02.2016 г. Цой Н.О. указала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в момент заключения договора от 19.10.2014 г. продавец не информировал её о комплекте мебели, а также о работах по ее изготовлению, монтажу и установке, а именно о наименовании техрегламента; о техпаспорте, спецификации и иной документации с указанием потребительских свойств мебели и работ по монтажу; о правилах и условиях использования товара; сроках службы или годности; адресе, фирменном наименовании изготовителя; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о правилах продажи; о конкретном исполнителе работ.
Кроме того, истец обращает внимание, что акт приема-передачи мебели и акт сдачи-приемки работ по ее установке и монтажу Цой Н.О. не подписывала.
В ходатайстве от 9.03.2016 г., помимо перечисленных во встречном иске дефектов, истец указывает на следующие вновь обнаруженные им иные недостатки установленной мебели: несоответствие эскизу полок стола, наличие сколов на белой эмали, не получение 9 заглушек на крепёжные элементы; в гардеробной открытию ящиков препятствует дверь зеркального шкафа, которая нависает над нижней дверью и не закрывается; в кухне имеются 3 трещины на фасаде деревянной двери под мойкой; отсутствуют 3 крепежных элемента для фасадов дверей и декоративные заглушки на петлях дверей; задняя панель в одном месте порвана и в 2-х местах крепления крепежных элементов вырвана, имеется неровный край; на барной стойке имеются разного цвета крепежные элементы и скол; сидение не соответствует размерам, его полки не установлены, крышка не закреплена.
Истец Батуринец В.С. и его представитель Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 19.10.2015 г., в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, во встречном просили отказать. Представили письменные возражения относительно встречного иска, в которых ссылались на следующие обстоятельства.
Вся необходимая информация о товаре содержалась в прилагаемых к договору от 19. 10.2014 г. эскизных проектах предметов мебели и заказах (спецификации) № 99 от 12.10.2014 г. и иной технической документации, которую заказчик получил при заключении договора. Поскольку договор заключён в октябре 2014 г. а требование о предоставлении информации о приобретённом товаре предъявлено в марте 2016 г., Батуринец В.С. полагает, что со стороны покупателя имеет место явное злоупотребление правами потребителя.
Стоимость доставки и сборки мебели согласно п. 3.2 договора не входила в обязанности изготовителя. Данная услуга должна была быть оказана дополнительно по отдельному соглашению и спецификации по монтажу и сборке, которое с ответчиком не заключалось в связи с его последующим отказом от оплаты этой услуги.
В период с октября по 30 ноября 2014 г. ИП Батуринец В.С. качественно и в срок изготовил весь заказанный комплект мебели, после чего обратился к Цой Н.О. для оплаты оставшейся цены заказа 81030 руб. и стоимости доставки и сборки мебели в размере 10 % от цены заказа – 35603 руб.
Заказчик, ссылаясь на финансовые трудности, попросил произвести доставку и начать установку мебели и пообещал в процессе работ погасить задолженность и произвести полный расчёт до завершения установки.
Работы по сборке и установке продолжались со 2 по 19 декабря 2014 года и были полностью завершены (за исключением крепежа нескольких ручек и установки поставленных фасадов под холодильник, на которые заказчик не предоставил креплений от производителя бытовой техники) к 19.12.2014 г., однако оплату Цой Н.О. так и не произвела.
В процессе установки заказчик решил изменить место установки кухни, обратившись к Батуринцу В.С. с заявлением от 10.12.2014 г. и обязавшись компенсировать дополнительные затраты по переделке изготовленного комплекта в 6700 руб. Данная просьба также удовлетворена, кухонная мебель переделана и установлена в соответствии с новыми пожеланиями заказчика.
Кроме того, по просьбе Цой Н.О. истцом на собственные средства приобретена вытяжка, произведена её окраска в цвет кухонной мебели и установка в кухонном гарнитуре, что в договоре и эскизе не предусматривалось. Стоимость изделия и данных дополнительных работ составила 13110 руб., что подтверждается документами по приобретению вытяжки, фотографией вытяжки как установленного предмета бытовой техники в габаритах гарнитура, выводами судебной экспертизы в этой части.
19 декабря 2014 года работы по установки мебели завершены в полном объёме за исключением установки 3-х фасадов на холодильник (данные работы не могли быть выполнены по причине отсутствия у заказчика специальных крепёжных конструкций, которые приобретаются у производителя бытовой техники), а также установки нескольких ручек, приобретение которых согласно спецификации от 12.10.2014 г. не входило в стоимость заказа и должно оплачиваться отдельно в 1800 руб. Тем не менее, Батуринец В.С. по указанию Цой Н.О. за счет собственных средств трижды покупал разные комплекты ручек, которые ответчику после установки не нравились. Все комплекта ручек оставлены ответчику без установки, за исключением последнего комплекта, установленного в кухонном гарнитуре. Как полагает Батуринец В.С., данное обстоятельство ответчик использовала в качестве повода отказаться от оплаты задолженности по договору.
Истец полагает, что сроки поставки и установки мебели не нарушены, т.к. срок поставки составил 43 дня с момента заключения договора, т.е. в пределах установленного п. 1.2 договора периода от 20 до 45 дней. Поскольку в соответствии с п. 1.3 договора остаток суммы заказа оплачивается за 3 рабочих дня до установки, однако Цой Н.О. не оплачен, то и срок установки исполнителем не нарушен.
В отношении доводов потребителя о выявленных недостатках мебели Батуринец В.С. ссылается на заключение судебных экспертов СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого в исследуемом товаре отсутствуют какие-либо недостатки, применительно к требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», указанным в его преамбуле. Обнаруженные дефекты не влияют на потребительские свойства товара и возможность его эксплуатации (вывод по вопросу №5). Качество исследуемого товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ (вывод по вопросу №6). Выявленные дефекты изделий не повлияли на качество, которое установлено нормативами для таких видов товара (вывод по вопросу №9). Все выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными, позволяющими эксплуатировать поставленный товар (вывод по вопросу №11).
Поскольку иных дефектов, помимо указанных в заключении, судебным экспертом не обнаружено, Батуринец В.С. считает, что представленные Цой Н.О. фотоснимки не являются доказательством факта наличия таких недостатков и времени их возникновения.
Истец также указывает, что согласно п. 5.5 договора гарантия предоставлена только на механические части и элементы мебели, а также фасад и корпуса, входящие в заказ, тогда как элементы и детали, в отношении которых экспертом обнаружены дефекты, не входят в перечень, предусмотренный заказом.
Согласно выводам экспертов появление данных дефектов могло быть вызвано разными факторами, связанными с деятельностью, как изготовителя, так и заказчика (вывод по вопросу № 4); определить причинно-следственную связь появления дефектов в полном объёме не представляется возможным (вывод по вопросу №7).
С учётом отсутствия доказательств, что указанные экспертом дефекты возникли до принятия заказа, а не в процессе эксплуатации, Батуринец В.С. полагает, что не несёт ответственности за обнаруженные экспертом дефекты, в случае их наличия. Просит учесть, что согласно выводу эксперта по вопросу № 12 такой недостаток, как наличие лишних отверстий под крепёжные изделия, а также отклонение от размеров выдвижных шкафов кухонного гарнитура и расхождения в размерах шкафа кухонного гарнитура обусловлены переустановкой комплекта мебели в соответствии с заявлением Цой Н.О. от 10. 12.2014 г. Обращает внимание, что все указанные экспертом дефекты связаны с процессом установки мебели, а не изготовления, в то время как согласно договору от 19.10.2014 г. стоимость сборки мебели оплачивается по соглашению сторон, которое исполнитель с Цой Н.О. не заключал, за установку мебели последняя не оплату не производила. В этой связи Батуринец считает, что потребитель злоупотребляет своими правами.
Относительно доводов встречного иска о несоответствии мебели количеству, комплектности и размерам предприниматель указал следующее.
Как следует из спецификации, стоимость ручек в 1800 руб. в цену заказа не входила и должна оплачиваться отдельно, однако не оплачена, поэтому продавец не должен был их приобретать и устанавливать.
Цоколь, фасад под духовым шкафом, колонны по бокам от сушки, двери на сушке, петли, защитно-декоративные заглушки были установлены исполнителем, а затем сняты Цой Н.О. с целью создания видимости незавершённого процесса установки мебели. Указанные детали на момент производства экспертизы имелись в квартире Цой Н.О. и зафиксированы Батуринцем В.С. и экспертами на фотографиях. Неустановка фасадов двери над и под холодильником вызвана отсутствием у ответчика специальных крепежей от холодильника, без которых установить фасады невозможно.
Согласно выводам экспертов по вопросам № 1 и № 2 поставленная мебель соответствует согласованной комплектации и согласованным эскизам по размерам. Эксперты также установили, что комплект мебели выполнен в части договора от 19.10.2014г. и заявления от 10.12.2014г. в соответствии с данным договором.
Относительно расхождений в размерах экспертами отмечено, что фактически имеющиеся в гардеробной расхождения в линейных размерах эскиза по высоте имеют объективный характер и вызваны изменением габаритов жилого помещения после первичных замеров вследствие строительных работ. В случае изготовления гардеробной по предусмотренной эскизом высотой в 2700 мм, она бы превысила фактическую высоту помещения, что исключило возможность установки гардеробной в помещении заказчика.
Имеющиеся в столе расхождения в линейных размерах эскиза и установленной конструкции стола по высоте имеют объективный характер и вызваны изменением габаритов жилого помещения после эскизных замеров вследствие строительных работ (уменьшение высоты потолка), наличия потолочной балки и монтажа широкоформатного потолочного плинтуса в месте расположения верхних конструкций стола. В случае соблюдения эскизных параметров данной конструкции по высоте его установка в помещении заказчика исключалась вследствие отсутствия необходимого зазора между верхней частью стола и потолком. Если же принять глубину стола согласно эскизу в 1000 мм, то это будет препятствовать открытию двери в комнату, где установлен стол. По этой причине изготовитель уменьшил данный размер до 755 мм, что позволило открывать дверь в помещение.
Ответчик Цой Н.О. и ее представитель Миронов Е.В., действующий по доверенности № 1-201 от 21.01.2016 г. в судебное заседание явились в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали просили удовлетворить. По обстоятельствам дела дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Выразили несогласие с результатами заключения судебной экспертизы, о чем представили письменный отзыв, в котором указали следующее.
Эксперты не описали иные существенные недостатки мебели, которые подтверждаются прилагаемыми к отзыву фотографиями. Цой Н.О., по их утверждению, не пользовалась мебелью, поэтому дефекты не могли возникнуть по вине заказчика. Трещина несущей полки стола и отсутствие крепежных элементов может привести к его обрушению, а трещина дверей кухни и отсутствие крепежных элементов могут причинить ущерб здоровью и влияют на эстетический вид товара. Сидение не пригодно к использованию. Лишние отверстия выполнены сотрудниками предпринимателя перед установкой и не связаны с заявлением заказчика на изменение эскиза.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 19.10.2014 г. между продавцом ИП Батуринцем В.С. и заказчиком Цой Н.О. заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность заказчика заказанный им товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемой спецификации и эскиза. Покупатель обязуется подготовить к установке помещение, принять и оплатить заказ на условиях данного договора (л.д. 7-8).
Согласно п. 1.2 договора срок поставки заказа составляет период от 20 до 45 рабочих дней в зависимости от типа и сложности заказа.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору покупатель вносит предварительную оплату в размере от 50 до 100 % стоимости заказа. Остаток суммы заказа оплачивается за три рабочих дня до установки (п. 1.3).
Стоимость заказа определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).
Согласно представленным эскизам и спецификации к заказу № 99 предметом договора является изготовление мебели – кухни стоимостью 208330 руб., гардеробной стоимостью 54450 руб., стола стоимостью 56100 руб., двери-купе стоимостью 27350 руб. и сидушки стоимостью 8000 руб. Общая стоимость заказа с учетом скидки составляет 354230 руб., отдельно оплачивается стоимость ручек – 1800 руб., всего 356030 руб. (л.д. 9-14).
12.10.2014 г. Цой Н.О. внесла в кассу ИП Батуринца В.С. 175000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 99, а затем еще 100000 руб. по квитанции от 29. 11. 2014 г. № 99 (л.д. 70).
Таким образом, всего заказчиком оплачено 275000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с п. 3.2 договора стоимость сборки мебели, разгрузки и подъема считаются дополнительными и оплачиваются по соглашению сторон. Суммы и количество услуг отражаются в спецификации. Дополнительных соглашений и отдельной спецификации к договору в части определения стоимости сборки мебели, разгрузки и подъема стороны не подписывали.
Как установлено судом, продавец после выполнения работ по изготовлению комплекта мебели осуществил доставку товара по адресу заказчика: после чего приступил к сборке и монтажу.
В процессе установки мебели Цой Н.О. обратилась к ИП Батуринцу В.С. с заявлением, в котором просила изменить эскиз кухни в соответствии с новым эскизом по причине переноса кухни в другое место и обязалась оплатить дополнительные расходы за переделку кухонных шкафов и листа ДСП - 6700 руб. (л.д. 15). Новый эскиз, согласованный Цой Н.О. 10.12.2014 г., представлен в материалы дела (л.д. 16). Однако данные расходы Цой Н.О. не оплатила.
Судом также установлено, что по просьбе заказчика Батуринцом В.С. 5.11.2014 г. у ООО «Анкона Плюс» приобретена вытяжка «Диана 60» стоимостью 7779 руб. (не вошедшая в первоначальную спецификацию), что подтверждается товарным чеком № АН 000004892 от 5.11.2014 г. После этого предпринимателем произведена её окраска в цвет кухонной мебели и установка в кухонном гарнитуре. Общая стоимость данного товара с учетом работ по окраске и установке составила 13100 руб. Данная сумма заказчиком также не оплачена.
Работы по установке комплекта мебели выполнялись в период со 2 по 19 декабря 2014 года и завершены к 19.10.2014 г., за исключением установки 3-х фасадов на холодильник и установки ряда поставленных ручек на фасадах шкафов кухни.
Оставшаяся часть стоимости заказа в 81030 руб. (356030 – 275000) Цой Н.О. не оплатила, акт выполненных работ не подписала (л.д. 44).
20 января 2014 года истец вручил заказчику письмо от 19.01.2015 г. с просьбой произвести оплату по договору от 19.10.2014 г. в размере 81030 руб., за вытяжку с окраской оклада 13100 руб., за переделку кухни 6700 руб., всего 100840 руб., а также подписать акт приема-передачи выполненных работ (л.д.17).
Ответчик Цой Н.О. в ответ представила дополнение к договору, в котором, ссылаясь на несоответствие мебели первоначальному эскизу, просила окончить начатые работы и оказать дополнительные услуги, после чего обязалась произвести оплату (л.д. 43).
4.02.2015 г. ИП Батуринец В.С. вручил Цой Н.О. уведомление от 28.01.2015 г., указав, что изменения в эскизы внесены по просьбе заказчика в связи с изменением параметров помещения после выполнения замеров вследствие выполнения ремонтных работ, о чем исполнитель не был поставлен в известность. Обязался завершить монтаж кухонного гарнитура после оплаты задолженности в размере 100840 руб. (л.д. 41-42).
После предъявления ИП Батуринцем В.С. первоначального иска, Цой Н.О. 12 августа 2015 г. направила продавцу претензию о частичном отказе от исполнения договора, готовности вернуть кухонный гарнитур и стол, потребовала вернуть оплату за кухонный гарнитур, стол и сидение в 186500 руб. Кроме того, потребовала уменьшить покупную цену гардеробной на 10000 руб. (л.д. 72-73). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
По ходатайству ответчика Цой Н.О. на основании определения суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Результаты экспертизы отражены в заключении 0755/Э от 3.02.2016 г. (л.д.94-190).
Суд считает требования первоначального иска подлежащими полному удовлетворению и отказывает во встречном иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом § 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 19.10.2014 г., а также спецификации и эскиза, суд приходит к выводу о том, данный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, поскольку содержит все его существенные условия. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила § 2 гл. 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Как установлено судом, работы по изготовлению и поставке мебели выполнены ИП Батуринцем В.С. в полном объеме 2.12.2014 г., тогда же продавец приступил к установке мебели. От подписания акта приема-передачи Цой Н.О. уклонилась.
Потребитель при заключении договора выразил согласие на внесение предоплаты в размере от 50 до 100 % стоимости заказа с оплатой остатка суммы заказа за три рабочих дня до установки. Следовательно, оставшаяся сумма задолженности по договору подлежала оплате до 27 ноября 2014 года.
Поскольку задолженность не оплачена, суд взыскивает с Цой Н.О. 81030 руб. из расчета: 356030 – 275000 = 81030 руб., где 356030 руб. – общая стоимость заказа (354230 руб.) с учетом стоимости неоплаченных заказчиком ручек (1800 руб.), 275000 руб. – сумма предоплаты.
С Цой Н.О. также подлежат взысканию дополнительные расходы исполнителя за переделку кухонных шкафов и листа ДСП в сумме 6700 руб., обязанность по оплате которых Цой Н.О. приняла на себя, подписав соответствующее заявление от 10.12.2014 г. и согласовав эскиз на выполнение данных работ.
Кроме того, суд взыскивает с Цой Н.О. понесенные ИП Батуринцем В.С. затраты на приобретение вытяжки «Диана 60», ее окраску и установку в кухонном гарнитуре в сумме 13100 руб. Факт приобретения вытяжки подтверждается товарным чеком № АН000004892 от 5.11.2014 г., а установка – выполненной продавцом фотографией, из которой видно, что данный предмет бытовой техники установлен в габаритах кухонного гарнитура. Данные обстоятельства Цой Н.О. не опровергнуты, приобретение вытяжки истцом не оспаривалось.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Настаивая на расторжении договора от 19.10.2014 г. в части изготовления и установки кухонного гарнитура, стола, сидения и полок, а также взыскании средств за некачественный и непоставленный товар и уменьшении покупной цены за некачественную гардеробную, Цой Н.О. ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ, наличие в мебели недостатков, несоответствие мебели количеству, комплектности и размерам, а также непредоставление в момент заключения договора необходимой информации о товаре.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Как следует из п. 1.2 договора срок поставки заказа составляет период от 20 до 45 рабочих дней. В силу п. 5.4.1. моментом даты отсчета срока исполнения договора является дата подписания договора. Договор заключен 19.10.2014 г., следовательно, предельный 45-дневный срок исполнения обязательств продавца истекает 19.12.2014 г.
Поставка товара осуществлена 2 декабря 2014 г., что ответчиком не оспаривалось, поэтому срок выполнения работ ИП Батуринцем В.С. не нарушен.
Согласно п. 1.3 договора остаток суммы заказа оплачивается за 3 рабочих дня до установки. Точная дата поставки и установки оговариваются с покупателем по телефону или с помощью «смс»-сообщений. Дата поставки заказа и дата его установки могут различаться. Задержка оплаты соответствует отсрочке установки.
Поскольку заказчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, срок окончания работ по установке не наступил. ПО указанной причине данный срок и не мог быть нарушен истцом.
Кроме того, как следует из буквального содержания п. 3.2. договора, услуги по сборке мебели считаются дополнительными и оплачиваются по соглашению сторон. Никаких дополнительных соглашений по сборке и установке мебели не заключалось, данный вид работ не оплачивался. Соответствующую спецификацию Цой Н.О. не подписала и стоимость работ по доставке, сборке и установке мебели не оплатила, в связи с чем юридических обязательств по их выполнению у продавца не имелось.
В отношение доводов встречного иска о недостатках товара суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Недостатки, о которых указывает Цой Н.О. во встречном иске (в кухонном гарнитуре – наличие лишних отверстий, отсутствие ручек, петель, фасадов, не закреплен цоколь, не вырезано ДСП над декоративной сушкой, не установлены колонны по бокам от сушки и двери на сушке; трещина несущей полки стола, неаккуратно вырезанное отверстие для розетки, несоответствие фактических размеров стола эскизным; в гардеробной – несоответствие ширина ящиков, деформация рисунка фасада), при их наличии в действительности, объективно могли быть обнаружены заказчиком при выполнении работ по установке мебели в срок до 19.12.2014 г., в то время как с требованием об устранении недостатков Цой Н.О. обратилась лишь 27 января 2015 г., т.е. с пропуском указанного в п. 3 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» срока.
Согласно выводам заключения СЧУ «РЦСЭ» установлены следующие дефекты товара: в гардеробной: отсутствие защитно-декоративных покрытий; смещение рисунка; скол; в кухонном гарнитуре: наличие лишних отверстий под крепёжные изделия; отсутствие защитно-декоративных покрытий; загрязнение на фасаде дверцы шкафа; отсутствие ручек; в столе: неровная поверхность торцевого края; отсутствие защитно-декоративных покрытий; трещина верхнего покрытия полотна внутри шкафа.
В Законе РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С учетом приведенной нормы, эксперты пришли к выводам о том, что в товаре отсутствуют какие-либо недостатки.
Обнаруженные дефекты не влияют на потребительские свойства товара и возможность его эксплуатации (вывод по вопросу №5).
Качество исследуемого товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ (вывод по вопросу №6).
Выявленные дефекты изделий не повлияли на качество, которое установлено нормативами для таких видов товара (выводы по вопросу №9).
Все выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными, позволяющими эксплуатировать поставленный товар (выводы по вопросу №11).
Согласно п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из п. 5.5 договора от 19.10.2014 г., гарантия предоставлена только на механические части и элементы мебели, а также фасад и корпуса, входящие в заказ. Заказом № 99 предусмотрен определенный перечень металлических и иных элементов мебели, на которые распространяется гарантийный срок. В указанный перечень не входят элементы и детали, в отношении которых экспертами были обнаружены дефекты.
Согласно выводам экспертов появление данных дефектов могло быть вызвано разными факторами, связанными с деятельностью, как изготовителя, так и заказчика (вывод по вопросу №4); определить причинно-следственную связь появления дефектов в полном объёме не представляется возможным (выводы по вопросу №7).
В этой связи, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно Цой Н.О. должна доказать, что указанные дефекты возникли до принятия заказа, а не в процессе его эксплуатации. Таких доказательств ею не представлено.
Кроме того, согласно выводу экспертов по вопросу № 12 такой недостаток, как наличие лишних отверстий под крепёжные изделия, а также отклонение от размеров выдвижных шкафов кухонного гарнитура и расхождения в размерах шкафа кухонного гарнитура обусловлены переустановкой комплекта мебели в соответствии с заявлением самого заказчика Цой Н.О. изготовителю от 10.12.2014 г.
Доводы встречного иска о несоответствии мебели количеству, комплектности и размерам отклоняются судом по следующим причинам.
Стоимость ручек в сумме 1800 руб., об отсутствии которых заявляет Цой Н.О., в общую цену заказа не входила, что видно из спецификации к заказу. Данные предметы заказчик не оплатил, в связи с чем на продавце не лежало обязанности их приобретения и установки.
Ответчик Цой Н.О. также ссылается на неустановку цоколя на кухне, фасада под духовым шкафом, колонн по бокам от сушки, дверей на сушке, петель, отсутствие защитно - декоративных заглушек. Между тем, в ходе экспертного осмотра указанные детали имелись в квартире Цой Н.О. и зафиксированы экспертами, а также Батуринцем В.С. на фотографиях. Согласно пояснениям предпринимателя данные элементы были им установлены, а затем сняты Цой Н.О. Неустановка фасадов на холодильник вызвана отсутствием у покупателя специальных крепежей от холодильника, без которых установить фасады невозможно.
Согласно выводам экспертов по вопросам № 1 и № 2 поставленная мебель (гардеробная, кухонный гарнитур и стол) соответствует согласованной комплектации и согласованным эскизам по размерам. Эксперты также установили, что комплект спорной мебели выполнен в части договора от 19.10.2014 г. и заявления от 10.12.2014 г. в соответствии с данным договором; вся поставленная мебель (гардеробная, кухонный гарнитур и стол) соответствует согласованной комплектации (выводы по вопросу № 10).
Относительно соблюдения размеров экспертами отмечено следующее.
Фактически имеющиеся в гардеробной расхождения в линейных размерах эскиза по высоте имеют объективный характер и вызваны изменением габаритов жилого помещения после первичных замеров вследствие строительных работ (значительное уменьшение высоты потолка после монтажа навесных потолков, выравнивания и оштукатуривания стен, установки плинтуса). В случае изготовления гардеробной по предусмотренной эскизом высотой в 2700 мм, она бы превысила фактическую высоту помещения, что исключило возможность установки гардеробной в помещении заказчика (стр. 40-41 заключения).
Фактически имеющиеся в столе расхождения в линейных размерах эскиза и установленной конструкции стола по высоте имеют объективный характер и вызваны изменением габаритов жилого помещения после эскизных замеров вследствие строительных работ, (уменьшение высоты потолка), наличия потолочной балки и также монтажа широкоформатного потолочного плинтуса в месте расположения верхних конструкций стола. В случае соблюдения эскизных параметров данной конструкции по высоте его установка в помещении заказчика исключалась вследствие отсутствия необходимого зазора между верхней частью стола и потолком. Если же принять глубину стола согласно эскизу в 1000 мм, то это будет препятствовать открытию двери в комнату, где установлен стол. По этой причине изготовитель уменьшил данный размер до 755 мм, что позволило открывать дверь в это жилое помещение (стр. 50 заключения).
Тем самым, все указанные Цой Н.О. различия в фактически поставленном и установленном товаре и в предварительных эскизах мебели вызваны производством замеров заказчиком в условиях стройваринта, как видно из представленных истцом фотографий, данные различия имеют объективный характер и изменение размеров произведено в интересах заказчика.
К доводам Цой Н.О. о не предоставлении в момент заключения договора информации о товаре суд также относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техрегулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 названного Закона, доводится до сведения потребителей в техдокументации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техрегулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В п. 5.5 договора указано, что правила эксплуатации мебели прилагаются к договору, который подписан Цой Н.О. Следовательно, при его заключении потребителем получена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Правила «эксплуатации и ухода за шкафами и шкафами-купе», а также «памятка об эксплуатации и уходе за мебелью» представлены ИП Батуринцем В.С. в материалы дела. Адрес и фирменное наименование изготовителя указаны в договоре от 19.10.2014 г., спецификации и эскизах: ИП Батуринец В.С., «Студия мебели «Люксдекор», ТЦ «Форум», пл. Космонавтов, 6/13, 2 этаж; ТЦ «МебельГрад», этаж. В деле также имеются декларация о соответствии, принятая ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», о том, что используемые для изготовления спорной мебели плиты древесно-стружечные соответствуют требованиям ГОСТ 32289-2013, сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ31.Н02070, выданный ОАО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», о том, что плиты древесно-стружечные соответствуют требованиям ГОСТ 10632-2007, паспорт качества ЛДСП производства группы компаний «Русский ламинат», подтверждающий соответствие ЛДСП требованиям ГОСТ Р 52078-2003 на древесностружечные плиты, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, по всем показателям.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ИП Батуринец В.С. подтвердил соответствие поставленного товара требованиям безопасности.
Отсутствие в договоре указания на конкретное лицо, которое будет выполнять работу, по мнению суда, в данном случае не имеет существенного значения для потребителя, поскольку работы по установке Цой Н.О. не оплачивались и за предоставлением информации о личности сборщиков мебели Цой Н.О. к истцу не обращалась. Работы производились в её жилом помещении в присутствии Цой Н.О., что объективно свидетельствует об информированности относительно личности конкретных исполнителей заказа.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с п. 5.5. договора продавец предоставляет гарантию на все механические части и элементы мебели, а также фасад и корпуса, входящие в заказ, в течение 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации.
С учетом поставки мебели 2.12.2014 г. гарантийный срок истек 2.12.2015 г.
В письме от 26.01.2015 г., а также в претензии от 12.08.2015 г. Цой Н.О. не ссылалась на непредоставление ей информации о товаре. В первоначальной редакции встречного иска таких оснований для отказа от исполнения договора не приведено.
Цой Н.О. указала на данные обстоятельства лишь в ходатайстве об изменении основания встречного иска от 29.02.2016 г., т.е. за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязанность по представлению доказательств, подтверждающих непредставление продавцом надлежащей информации о товаре лежит на потребителе. Данная процессуальная обязанность истцом по встречному иску не исполнена.
Таким образом, с учетом продолжительного времени нахождения мебели в пользовании Цой Н.О. (с декабря 2014 г.), потребительских свойств товара, отсутствия недостатков, а также учитывая истечение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для отказа потребителя от исполнения договора нельзя признать разумным.
В связи с этим встречные исковые требования Цой Н.О. не могут быть удовлетворены по основанию не предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре.
Кроме того, доказательств того, что в результате использования мебели потребителю причинен какой-либо вред или создана угроза его причинения вследствие неполучения необходимой информации о товаре (п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), материалы дела не содержат.
Суд также не может согласиться с доводами Цой Н.О. о наличии в мебели иных дефектов, не отраженных в заключении экспертов.
В обоснование этих доводов истец по встречному иску ссылается на представленные им в материалы дела фотографии мебели, содержащие, по мнению истца, различные дефекты.
Между тем, из указанных фотографий, выполненных после проведения судебной экспертизы, невозможно достоверно установить как сам факт наличия, так и время образования предполагаемых ответчиком дефектов, а также их относимость к поставленной мебели. Кроме того, невозможно установить характер и причины их возникновения. Также невозможно идентифицировать данную мебель как поставленную истцом, поскольку ракурс фотоснимков укрупнён и выполнен без привязки конкретного элемента мебели к жилому помещению Цой Н.О. либо отдельным предметам его интерьера.
В рамках проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос № 3 экспертами описаны все выявленные ими недостатки мебели, иных дефектов не обнаружено.
Каких-либо специальных исследований в подтверждение своих доводов Цой Н.О. не представила. Ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы с целью определения иных дефектов, причины их возникновения Цой Н.О. не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественный и непоставленный товар, а также уменьшении покупной цены за некачественную гардеробную.
Не подлежат удовлетворения и встречные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производные от вышеуказанных требований.
В первоначальном исковом заявлении ИП Батуринец В.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии – 1000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 60 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3216 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами: квитанцией серии РС-3 № 019245 от 19.01.2015 г. АК «Кальяновой О.Ю.» об оплате за составление претензии - 1000 руб. (л.д. 20); квитанцией адвокатского образования серии РС-3 № 019250 от 5.05.2015 г. об оплате за составление иска - 5000 руб. (л.д. 20); кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложения от 20. 01. 2015 г. об отправке письма в адрес Цой Н.О. на сумму 60 руб. (л.д. 19); чек -ордером от 23.06.2015 г. об оплате госпошлины за подачу иска - 3216 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика Цой Н.О. в пользу истца Батуринца В.С.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Цой ФИО15 в пользу Индивидуального предпринимателя Батуринец ФИО16 денежную сумму в счет долга по заказу в размере 81030,00 рублей, стоимость дополнительных расходов за переделку кухонных шкафов в размере 6700,00 рублей, стоимость вытяжки с окраской в размере 13100,00 рублей, расходы по составлению в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 60,00 рублей,, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3216,00 рублей, а всего взыскать 110106,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Цой ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Батуринец ФИО19 о расторжении договора изготовления мебели в части, взыскании денежных средств за некачественный и не поставленный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова