Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-263/2017
Дело № 2-263/17
Именем Российской Федерации
22 марта 2017 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием представителя истца адвоката Иванова А.В. по ордеру от 10 января 2017 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дратовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кучеревскому С.П. о взыскании пени по договору,
Дратова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кучеревскому С.П. о взыскании пени по договору, мотивируя требования тем, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года по делу № 2-804/16 по иску Дратовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кучеровскому С.П. о взыскании денежных средств расторгнут договор на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 23 ноября 2014 года, заключенные между Д.Д.В., действующим по поручению Дратовой О.В. и Индивидуальным предпринимателем Кучеровским С.П. С Индивидуального предпринимателя Кучеровского С.П. в пользу Дратовой О.В. взысканы излишне оплаченные денежные средства по договору на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года в размере 357505 рублей 30 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 51071 рубль 14 копеек.
В соответствии с п. 7.4 договора от 25 сентября 2014 года на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК за просрочку выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренные договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере один 1% от суммы договора.
В соответствии с п. 4.1.1 исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 дней, то есть до 25 ноября 2014 года, однако в срок работы выполнены не были.
Таким образом, срок, указанный в п. 7.4 договора от 25 сентября 2014 года необходимо исчислять с 25 ноября 2014 года.
Соответственно, исходя из вышеуказанного, пеня на сегодняшний день составляет 11018941 рубль 51 копейка (629 дней * 17518 рублей 19 копеек = 11018941 рубль 51 копейка).
Период неисполнения обязательств по вышеуказанному договору с 25 ноября 2014 года по 20 августа 2016 года (вступление в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года) = 629 дней.
Сумма договора составляет 1751819 рублей, 1% от этой суммы составляет 17518 рублей 19 копеек.
В связи с тем, что данная сумма значительно превышает сумму невыполненных работ, истец считает возможным уменьшить пеню, предусмотренную указанным договором, до 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ИП Кучеревского С.П. в пользу Дратовой О.В. пени в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в том числе оплату госпошлины, оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика ИП Кучеревского С.П. в пользу Дратовой О.В. пени в размере 1050000 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в том числе оплату госпошлины, оплату услуг представителя.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60), в судебное заседание не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Иванова А.В. (л.д.53).
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дратовой О.В., с участием её представителя адвоката Иванова А.В.
Представитель истца адвокат Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Кучеревский С.П. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: , однако почтовое отправление возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.63).
Согласно адресной справке от 25 января 2017 года, Кучеревский С.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (л.д.51).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года по иску Дратовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кучеревскому С.П. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 23 ноября 2014 года, заключенные между Д.Д.В., действующим по поручению Дратовой О.В. и Индивидуальным предпринимателем Кучеревским С.П., а также взыскал с Индивидуального предпринимателя Кучеревского С.П. в пользу Дратовой О.В. излишне оплаченных денежных средств по договору на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года в размере 357505 рублей 30 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д.15-24).
Указанным решением Сальского городского суда установлено, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК (легкой стальной тонкостенной конструкции), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу служебно-производственного здания из ЛСТК в установленный срок по адресу: Согласно п. 1.2 договора содержание работ определяется техническим заданием и сметой. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение работ по монтажу служебно-производственного здания должно соответствовать требованиям технического задания и действующим нормативно-правовым актам РФ.
В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора цена договора составляет 1751819 рублей.
23 ноября 2014 года между Д.Д.В., действующим в интересах Дратовой О.В. и ИП Кучеревским С.П. было заключено дополнительное соглашение к договору от 25 сентября 2014 года об изменении порядка оплаты, из которого следует, что заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 1651000 рубль в качестве предоплаты в срок до 04 марта 2015 года.
Пунктом 4.1.1 договора на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором: начало работы – в течение 20 дней с момента заключения договора, окончание - 60 дней в соответствии с техническим заданием и сметой, то есть до 25 ноября 2014 года.
Доказательств исполнения принятых обязательств по договору подряда в установленный срок ответчиком представлено не было. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд пришел к выводу о том, что истец вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора. В связи с этим, заключенный между сторонами договор в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ считается расторгнутым (л.д.74-78).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2016 года в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.
К правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку объектом договора на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года является недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что в соответствии с п. 7.4 договора на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года за просрочку выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренные договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере один 1% от суммы договора.
Таким образом, период неисполнения обязательств по вышеуказанному договору с 25 ноября 2014 года по 20 августа 2016 года (вступление в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 20 июля 2016 года) составляет 629 дней.
Учитывая, что сумма договора на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года составляет 1751819 рублей, то 1% от этой суммы равен 17518 рублей 19 копеек.
Соответственно, пеня за указанный выше период составляет 11018941 (одиннадцать миллионов восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 51 копейка (629 дней * 17518 рублей 19 копеек = 11018941 рубль 51 копейка), что значительно превышает сумму невыполненных работ, в связи, с чем истец считает возможным уменьшить размер пени до 1050000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 марта 2017 года подтверждается то обстоятельство, что Кучеревский С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого, является выполнение работ по монтажу стальных строительных конструкций (л.д.64-71).
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не обращался к суду с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, следовательно, у суда отсутствуют основания для её снижения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования Дратовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кучеревскому С.П. о взыскании пени по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 20 июля 2016 года (л.д.2), а также за услуги представителя в размере 25000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2017 года (л.д.73).
В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителями работы, который не является значительным; количество составленных им процессуальных документов; количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, которая согласно тарифам коллегии адвокатов Ростовской области составляет за представительство в суде первой инстанции, включая подготовку возражений на иск не менее 15000 рублей.
В связи с тем, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечают критерию разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 25000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дратовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кучеревскому С.П. о взыскании пени по договору, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кучеревского С.П. в пользу Дратовой О.В. пени за нарушение срока выполнения работ по договору на монтаж служебно-производственного здания из ЛСТК от 25 сентября 2014 года за период с 25 ноября 2014 года по 20 августа 2016 года в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
По договору подряда
Уменьшение неустойки