Решение № 2-11108/2016 2-2-951/2017 2-951/2017 2-951/2017(2-11108/2016;)~М-10193/2016 М-10193/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-11108/2016
к делу № 2-2-951/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Олейниковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» в интересах Козишкурт Н.Н, к Аввакумов В.В. о защите прав потребителей,
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Козишкурт Н.Н. к Аввакумову В.В. о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Козишкурт Н.Н. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ИП Аввакумовым В.В.. . Козишкурт Н.Н. заключила с ИП Аввакумовым В.В. устный договор подряда согласно которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство изготовить и произвести устройство металлоконструкций навеса над двором частного домовладения по адресу: , принадлежащего на праве собственности Козишкурт Н.Н. Согласно устного договора ИП Аввакумов В.В. определил стоимость услуг в размере ., в том числе: на приобретение стройматериалов и - стоимость работ. Потребитель произвела оплату на счет банковской карты ИП Аввакумова В.В. в размере ., в том числе: 23.06.2015г. - ., 27.06.2015г. - .. Однако, работы по устройству навеса ИП Аввакумовым В.В. начаты не были, хотя денежные средства на приобретение стройматериалов ИП Аввакумову В.В. потребителем были перечислены. На неоднократные устные обращения потребителя к ИП Аввакумову В.В. о проведении работ по устройству навеса, потребителю ИП Аввакумовым В.В. были даны только обещания, что работы будут начаты, а затем ИП Аввакумов В.В. на телефонные звонки потребителя перестал отвечать и всячески уклонялся от выполнения обязательств по договору. В связи с тем, что работы ИП Аввакумовым В.В. начаты так и не были 10.07.2016 г. потребитель обратилась к ИП Аввакумову В.В. с претензией и требованием вернуть ей денежные средства в размере . На претензию потребителя ИП Аввакумов В.В. не отреагировал и денежные средства не вернул, в связи с чем потребитель вынуждена была обратиться с заявлением в УМВД России по г. Таганрогу. После обращения в УМВД России по г. Таганрогу 09.09.2016г. ИП Аввакумов В.В. написал потребителю расписку о том, что он обязуется выплатить потребителю денежные средства в размере ., в том числе: с неустойкой в срок до 01.10.2016г. Однако, до настоящего времени ИП Аввакумов В.В. потребителю денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ИП Аввакумова В.В. в пользу Козишкурт Н.Н. денежные средства в размере .; неустойку в размере 3 % за период с 02.10.2016г. по 21.10.2016г.: компенсацию морального вреда в размере .. Взыскать с ИП Аввакумова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Козишкурт Н.Н.. 3. Взыскать с ИП Аввакумова В.В. 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».
Истец Козишкурт Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Комарова Н.Г., действующая на основании устава и доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ИП Аввакумов В.В. извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ИП Аввакумов В.В. суду первой инстанции не предъявлено.
Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, рассмотрения дела по существу не требовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Козишкурт Н.Н. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ИП Аввакумову В.В.(л.д.4).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. (ст. 735 ГК РФ).
23.06.2015г. Козишкурт Н.Н. («Заказчик») заключила с ИП Аввакумовым В.В. («Подрядчик») устный договор подряда согласно которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство изготовить и произвести устройство металлоконструкций навеса над двором частного домовладения по адресу: , принадлежащего на праве собственности Козишкурт Н.Н. согласно свидетельства о гос. регистрации права от 21.02.2011г.
В соответствии частью 1 статьи 159 ГК РФ РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.
По смыслу данной нормы устными могут быть все сделки, для которых закон или договор не требует письменной формы.
Главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора.
Из этого следует, что договор подряда между истцом и ответчиком мог быть заключен и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могут быть представлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства, в том числе и объяснение стороны.
Ответчиком не представлены возражения на иск, дело рассматривается по имеющимся доказательствам
Истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ИП Аввакумов В.В. определил стоимость услуг в размере ., в том числе: . - на приобретение стройматериалов и . - стоимость работ.
Потребитель произвела оплату на счет банковской карты ИП Аввакумова В.В. в размере в том числе: - ., - (л.д.5).
В связи с тем, что работы ИП Аввакумовым В.В. начаты так и не были потребитель обратилась к ИП Аввакумову В.В. с претензией и требованием вернуть ей денежные средства в размере .
На претензию потребителя ИП Аввакумов В.В. не отреагировал и денежные средства не вернул, в связи с чем потребитель вынуждена была обратиться с заявлением в УМВД России по .
После обращения в УМВД России по ИП Аввакумов В.В. написал истцу расписку о том, что он обязуется выплатить ей денежные средства в размере в том числе: с неустойкой в срок до (л.д.7), однако, как указывает истец, до настоящего времени ИП Аввакумов В.В. ей денежные средства не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора, то суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 65 400 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере в пользу истца с ответчика.
Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а после того, как ответчиком недостатки устранены не были с требованием о возврате ей денежных средств, но указанные требования истца не были исполнены. В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы договора за период с по из расчета: . Расчет предложенный истцом судом проверен и признан верным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, судом в пользу потребителя взыскана сумма - штраф, который подлежит взысканию в его пользу и в пользу общественной организации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет из расчета:
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» в интересах Козишкурт Н.Н, к ИП Аввакумов В.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Аввакумов В.В. в пользу Козишкурт Н.Н. денежные средства в размере неустойку в размере .; компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере .
Взыскать с ИП Аввакумов В.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Аввакумов В.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере
Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.