Решение № 2-11107/2016 2-950/2017 2-950/2017(2-11107/2016;)~М-10442/2016 М-10442/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-11107/2016
К делу № 2-950/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Олейниковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» в интересах Семаков А,А. к ИП Уарьков Е.В, о защите прав потребителей,
Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Семакова А.А. к ИП Царькову Е.В. о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Семаков А.А. с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП Царьковым Е.В.. . Семаков А.А. («Заказчик») заключил с ИП Царьковым Е.В. («Подрядчик») договор подряда № согласно которого «Подрядчик» обязуется изготовить и установить навес из поликарбоната (размером 7,7 х 6,1) по адресу: .Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет «Заказчик» оплатил «Подрядчику» предоплату в размере , а при проведении работ по покраске еще ., что подтверждается свидетелем. Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ был определен 31 календарный день с момента получения предоплаты, то есть до . Работы по устройству навеса «Подрядчиком» были начаты только спустя 37 календарных дней в нарушение договора. Частично выполненные работы «Подрядчиком» имели существенные недостатки: установленная металлическая конструкция прогнулась и грозит обвалом, на металлических частях конструкции появилась коррозия. Истец просит суд взыскать с ИП Царькова Е.В. в пользу Семакова А.А.: предоплату в размере неустойку в размере 3% за период с .: .; компенсацию морального вреда в размере . Взыскать с ИП Царькова Е.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Семакова А.А.. Взыскать с ИП Царькова Е.В. 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая зашита потребителей».
В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил так же взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы связанные с оплатой телеграммы об уведомлении ответчика в размере 373 рубля 30 копеек.
Истец Семаков А.А., представитель истца — Комарова Э.В., действующая на осеменении доверенности в судебном задании уточненные исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Царьков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела, заказным письмом и телеграммой по адресу регистрации, таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился Семаков А.А. с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП Царьковым Е.В. (л.д.3).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.
Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).
. Семаков А.А. («Заказчик») заключил с ИП Царьковым Е.В. («Подрядчик») договор подряда № согласно которого «Подрядчик» обязуется изготовить и установить навес из поликарбоната (размером 7,7 х 6,1) по адресу: (л.д.4-5).
Согласно п.2.1. договора цена договора составляет
«Заказчик» оплатил «Подрядчику» . предоплату в размере , что подтверждается условиями договора, а также тем, что ответчик приступил к исполнению договора подряда №.
Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ был определен 31 календарный день с момента получения предоплаты, то есть до 17.10.2016г. (оборотная сторона л.д.4).
Судом установлено, что работы по устройству навеса «Подрядчиком» были начаты только спустя 37 календарных дней в нарушение договора. Частично выполненные работы «Подрядчиком» имели существенные недостатки: установленная металлическая конструкция прогнулась и грозит обвалом, на металлических частях конструкции появилась коррозия. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотографиями.
Семаков А.А. письменно обратился к ИП Царькову Е.В. с претензией и требованием расторгнуть договор подряда и вернуть предоплату в размере . (л.д.6).
ИП Царьков Е.В. данную претензию получил, однако денежные средства потребителю не возвратил.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора, то суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере
В подтверждение оплаты денежных средств в размере , истцом письменных доказательств не представлено. Доводы истца, изложенные в иске о вызове свидетеля для подтверждения передачи денежных средств в размере , несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, а после того, как ответчиком недостатки устранены не были с требованием о возврате им денежных средств, но указанные требования истца не были исполнены. В связи с вышеуказанным суд полагает, что ответчика следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и неисполнения требований потребителя в виде взыскания неустойки в размере 3% от суммы договора за период с Расчета:
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере в пользу истца с ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, судом в пользу потребителя взыскана сумма - штраф, который подлежит взысканию в его пользу и в пользу общественной организации Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей».
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Семаковым А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере на оплату телеграммы об уведомлении ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет из расчета:
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «правовая защита потребителей» в интересах Семаков А,А. к ИП Уарьков Е.В, о защите прав потребителей –удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Уарьков Е.В, в пользу Семаков А,А.
- предоплату в размере
- неустойку в размере
- компенсацию морального вреда в размере
- судебные расходы на оплату телеграммы об уведомлении ответчика в размере
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере
Взыскать с ИП Уарьков Е.В, в пользу РОО «Правовая зашита потребителей» штраф в размере
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Уарьков Е.В, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.