Решение № 2-108//2017 2-108/2017 2-108/2017(2-2663/2016;)~М-2292/2016 2-2663/2016 М-2292/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-108//2017
2 – 108//2017
Именем Российской Федерации
город Зверево 01 февраля 2017 года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.
при секретаре Коденцевой И.В.,
с участием представителей истца: Клименкова С.М. и адвоката Покусаенко П.Г.,
ответчика Зотова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Зотову ФИО8 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
Клименков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года между ним и ответчиком Зотовым А.Э. был заключен договор подряда Б-13. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался выполнить работы по обустройству балкона по месту жительства истца: . Согласно условиям договора, стоимость работ составила 41850 руб., которые истец внес в кассу ответчика, срок окончания работ – 31.07.2016 г. Ответчик выполнил работы ненадлежащим образом требования истца об устранении недостатков не исполнил. Истец был вынужден обратиться в ООО «Проектировщик» для оценки качества выполненных работ. Согласно Акту от 09.11.2016 г. возведенная на балконе квартиры истца конструкция выполнена с нарушениями и является неработоспособной. За услуги специалиста истцом было уплачено 4000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: расторгнуть договор подряда № Б-13 от 22.07.2016 г.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 41850 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 41850 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы о оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также обязать ответчика восстановить балкон том виде, в котором он был до выполнения работ, либо взыскать с ответчика 3768 руб., необходимых для восстановления балкона.
Истец Клименков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители истца Клименков С.М., действующий на основании доверенности, и адвокат Покусаенко П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали. При этом представитель Клименков С.М. отказался от требования по возложению на ответчика обязанности по восстановлению балкона, потребовав взыскать с ответчика 3768 руб., необходимых для восстановления балкона.
Ответчик Зотов А.Э. в судебном заседании исковые требования Клименкова Д.С. не признал и пояснил, что при заключении договора подряда он выступал как индивидуальный предприниматель. Он не отрицает наличие недостатков при выполнении работ по обустройству балкона истца, однако считает, что все недостатки устранимы и он неоднократно обращался в адрес истца с предложением устранить все имеющиеся недостатки, однако истец отказался. С актом ООО «Проектировщик» огласился. Против назначения строительно-технической экспертизы возражал.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клименкова Д.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 22 июля 2016 г. между Клименковым ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Зотовым ФИО10 был заключен договор подряда № Б-13, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить Работу по обустройству балкона, расположенного по адресу: Цена выполняемой работы составила 41850 руб., срок выполнения работы – по 31.07.2016 г. до 17-00 (л.д. 13-14).
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из представленных истцом копий товарных чеков, им была внесена вся предусмотренная договором подряда сумма (л.д. 17, 18).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Судом также установлено, что в соответствии с Актом обследования элементов ограждения балкона в жилой квартире по адресу: плоскость конструктива ассиметричная, оконные блоки в связи с асимметрией основного конструктива имеют диагональные перекосы, в результате чего притвор оконных переплетов невозможен без усилия. Технологические зазоры имеют неравномерное расстояние. Монтаж секции оконных блоков выполнен саморезами с продавом рабочей поверхности, что является грубым нарушением ТУ, ТР. Согласно заключению специалиста, при выявленных нарушениях и несоответствии нормативно правовым актам, обследованная конструкция является неработоспособной. Оценивая заключение специалиста, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Акт ООО «Проектировщик» не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед специалистом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Зотов А.Э. с Актом ООО «Проектировщик» согласился, от назначения строительно-технической экспертизы отказался.
Разрешая спор, суд, давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходит из того, что ответчик Зотов А.Э. нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по обустройству балкона истца с недостатками, не устранил их после предъявления истцом соответствующего требования, что дает право истцу, на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от 22.07.2016 г. и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем суд приходит к мнению, что с ИП Зотова А.Э. в пользу Клименкова Д.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 41850 рублей, уплаченных им в качестве оплаты по указанному договору, а также 3768 руб., необходимых для установки ограждения балкона, согласно локального сметного расчета ООО «Проектировщик» (л.д. 36), который также ответчиком не оспаривался, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по обустройству балкона.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименкова Д.С. к Зотову А.Э. в части взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку установленные сроки выполнения работ по обустройству балкона ответчиком нарушены небыли, хотя и были выполнены с нарушением, неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.
Проценты, за пользование чужими денежными средствами по правила ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 24.11.2016 г., т.е. с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств и при указанных обстоятельствах будут составлять 209 руб. (41850 руб. х 18 дней х 10%/360).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За работы по обследованию элементов ограждения балкона истцом было уплачено специалисту 4000 рублей (л.д. 16).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 12000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23529 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Клименков Д.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Зотова А.Э. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1455 рублей 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,
Исковые требования Клименкова ФИО11 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № Б-13 от 22.07.2016 г., заключенный между Клименковым ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Зотовым ФИО13.
Взыскать с Зотова ФИО14 в пользу Клименкова ФИО15 денежную сумму, уплаченную за выполненные работы в размере 41850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 (двести девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, денежную сумму, необходимую для восстановления балкона в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23529 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Клименкову ФИО16 отказать.
Взыскать с Зотова ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1455 (одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 06.02.2017 г.
Судья: А.П. Лиханов