Решение № 2-10110/2016 2-243/2017 2-243/2017(2-10110/2016;)~М-8732/2016 М-8732/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-10110/2016
Дело № 2-243-17
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Нечепуренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Е.В. к Бондареву Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с иском к Бондареву Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на установку забора на участке истца. Согласно условиям данного договора истец должна была оплатить первоначальные денежные средства в размере 46 000 рублей. И в последствии оплачивать в течении шести месяцев остальную сумму. Всего работы согласно данному договору на участке оценивались в 87 000 рублей. По условиям договора, работы должны быть выполнены в срок .
Ответчик на выплаченную ему сумму 46 000 рублей должен был приобрести стройматериалы, однако он приобрёл ни все материалы и отказался предоставить чеки на покупки тех стройматериалов которые он приобрёл.
истец обратилась в ОП-3 с заявление в отношении Бондарева Р.А. по факту незаконного завладения денежными средствами, поскольку ответчик согласно заключённому между ними договору не выполнил его условия, не представил отчёт по потраченным денежным средствам, более того, он сам не принимал участие в работах производимых на ее участке.
Истец просила суд расторгнуть договор подряда между Асташкиной Е.В. и ответчиком Бондареву Р.А., взыскать с ответчика в пользу истца за оказание некачественных работ возмещение денежных средств в полном объёме, в размере 46 000 рублей. Взыскать с ответчика Бондарева Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред 35 000 рублей, также неустойку в размере 741,53 рубля.
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Судом извещен в 16 час.25 мин. телефонограммой по принадлежащему ответчику номеру мобильного телефона № о времени и месте судебного заседания. Назначенного на в 16.00. Суд, с учетом того, что ответчиком ранее представлено было заявление об отложении судебного заседания, а также письменным согласием ответчика на смс извещения, оформленным , дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие извещенного ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на установку забора на участке истца по адресу:
Цена договора составляет 87 000 рублей. Срок выполнения договора с по .
Согласно условиям договора предусмотрена оплаты работ частями, первый взнос - 46 000 рублей при составлении договора, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает частями в течение 6 месяцев после завершения работ, т.е. после .
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец оплатила ответчику денежные средства в размере 46 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы, предусмотренные договором не выполнил, суду не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих на что пошли денежные средства переданные по договору истцом в размере 46 000 рублей.
Истцом суду представлен договор подряда от на сумму 60 000 рублей и акт частично выполненных работ по указанному договору от и получения денежных средств в сумме 13 500 рублей - из которых следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору подряда вынуждена была заключить новый договор с другим подрядчиком по выполнению аналогичных работ и по исправлению тех недостатков которые были допущены ответчиком, а именно: демонтаж фундамента забора, устройство фундамента забора, кирпичная кладка низа забора и кирпичных столбов.
В судебном заседании допрошен свидетель который подтвердил факт неисполнения ответчиком условий договора подряда.
Истцом ответчику была направлена претензия, на претензию потребителя ответчик не отреагировал и денежные средства, оплаченные потребителем в качестве авансового платежа не возвратил.
Доказательств опровергающих доводы иска ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на тот факт, что ответчик знаком с исковыми требованиями, копию иска получил , что подтверждается его письменным заявлением.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд пришел выводу о расторжении договора подряда от и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты аванса в размере 46 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» говорит о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также сказано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Расчет, представленный истцом за период с по день подачи иска в суд , судом проверен и признан верным. Исковые требования в этой части подлежат также удовлетворению в размере 741 рубль 53 копейки.
Суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ судом не установлено фактом причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, суд полагает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителе» поскольку договор подряда заключен между физическими лицами.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной ею при подачи иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 302 рубля 25 копеек от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Асташкиной Е.В. к Бондареву Р.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от .
Взыскать с Бондарева Р.А. в пользу Асташкиной Е.В. денежные средства по договору подряда в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 741 рубль 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондарева Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 302 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.
По договору подряда