Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3321/2017
№ 2-3321/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 23 марта 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № года выпуска, по цене 1559000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность передать истцу в собственность указанный автомобиль, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полную стоимость автомобиля.
В этот же день истец в кассу автосалона внесла аванс в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.02.2016г.
По условиям договора ответчик обязался поставить автомобиль в срок до 30 мая 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по доставке обусловленной договором комплектации автомобиля не исполнил.
27 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи. Данным соглашением предусмотрен срок возврата денежных средств – в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату денежных средств и по передаче товара, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителе», истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства по договору 50000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче автомобиля в сумме 187000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4763,76 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Орбита" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договором в силу ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО. и ООО «Орбита-Д» 23 марта 2016 года заключен договор купли-продажи № года выпуска по цене 1559000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность передать истцу в собственность указанный автомобиль, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить полную стоимость автомобиля.
В этот же день истец в кассу автосалона внесла аванс в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.02.2016г.
По условиям договора ответчик обязался поставить автомобиль в срок до 30 мая 2016 года. Однако в связи с тем, что производитель прекратил поставки автомобилей оговоренной в договоре купли-продажи комплектации, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое подписано 27 марта 2016 года. Данным соглашением предусмотрен срок возврата денежных средств – в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.
Соглашение о расторжении договора сторонами не оспорено и признано судом заключенным и действительным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор был расторгнут по соглашению сторон.
В этой связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд и приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу уплаченные по указанному договору денежные средства.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, что расценено судом как нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной суммы, фактически уплаченной ответчику по договору в сумме 50000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше норм материального права требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 50000 руб. в установленный соглашением срок ответчиком не исполнены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года.
В обоснование суммы истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за просрочку исполнения обязательств составили 4763,76 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитан период просрочки, правильно применена процентная ставка. Ответчиком других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцовой стороной, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4763,76 руб.
Что касается требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда, то данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с даты заключения соглашения о расторжении договора.
Поскольку между сторонами договор купли-продажи расторгнут, то прекращается обязательство ответчика по передаче автомобиля, следовательно, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче товара, штрафа и денежной компенсации морального вреда в данном случае со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи на любых условиях. Мотивы подписания такого соглашения правового значения не имеют. Юридически значимым в данном случае является факт прекращения всех правоотношений сторон, связанных с договором купли-продажи, что прямо следует из содержания самого соглашения. Истец, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласилась с его условиями. В связи с изложенным все доводы истца относительно того, что правоотношения сторон продолжаются и на них распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть признаны состоятельными. Ссылки истца на то, что расторжение договора купли-продажи связано с тем, что производитель прекратил поставки автомобилей оговоренной в договоре купли-продажи комплектации, не имеют правового значения для дела. Перечисленные истцом обстоятельства являлись бы юридически значимыми в отсутствие соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2016.
С учетом изложенного суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подачи иска от уплаты госпошлины освобождена, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход в сумме 1842,91 руб.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 50000 руб., проценты за пользование денежных средств в размере 4763,76 руб.
В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Орбита» в доход государства госпошлину в сумме 1842,91 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.
Судья