Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-5104/2016;)~М-4722/2016 2-5104/2016 М-4722/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-247/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
20 апреля 2017 года
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ответчика маломерное судно катер «Bester 500», стоимостью 344000 рублей. Истец оплатил стоимость товара в размере 344000 рублей. Через некоторое время истец в проданном маломерном судне обнаружил неисправности: сломано леерное заднее ограждение; все четыре швартовые утки были повреждены; во время дождя в рубку попадает вода. О выявленных недостатках истец сообщил продавцу, который обещал их устранить. Ответчиком на заводе изготовителе было заказано леерное ограждение, но специалисты не смогли заменить деталь, так как леерное ограждение по размеру оказалось больше чем то, которое установлено на судне. Претензия истца об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. На маломерное судно истцом было установлено оборудование – двигатель, система управления безопасности, приобретен автоприцеп для перевозки маломерного судна, произведена его регистрация. Имеющиеся неисправности нарушают требования безопасности, не позволяют эксплуатировать маломерное судно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 344000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …..отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей ст.19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи маломерного судна – катер «Bester 500», 2015 года выпуска, стоимостью 344000 рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости маломерного судна – катера «Bester 500» в размере 344000 рублей (л.д. 7).
Истец в судебном заседании пояснил, что при приобретении маломерного суда он его не осматривал, каких-либо актов имеющихся недостатков не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на маломерное судно катер «Bester 500» был установлен двигатель (подвесной мотор), что подтверждается сервисной книжкой.
Установка двигателя производилась ООО «ТЕХНОСПОРТ-Ростов».
ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно катер «Bester 500» было поставлено на учет (л.д. 23).
После установки двигателя (подвесного мотора), постановки маломерного судно на учет, истцом на нем были выявлены технические неисправности, а именно: сломано леерное заднее ограждение; в рубку во время дождя попадает вода; все четыре швартовые утки имеют повреждения, при этом истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что леерное заднее ограждение было сломано при установке двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец также пояснил, что после поломки заднего леерного ограждения он обратился к ответчику с просьбой произвести его ремонт. Ответчиком на заводе-изготовителе была заказана данная деталь. Однако от ее установки истец отказался, поскольку для ее установки необходимо было разрезать корпус катера. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами установленное наличие наслоений постороннего вещества светло-серого цвета на внешних поверхностях носовых кнехтов удаляется без остаточных признаков при незначительных механических воздействиях, а наличие потертости верхнего слоя на правом кнехте глубиной менее 1 мм неустранимо, при этом, экспертной методики определения момента возникновения этих недостатков не существует. Разрушение переднего крепежного болта правого поручня образовано в результате механического воздействия, превышающего его предел прочности, то есть носит эксплуатационный характер. Дефектов верхней составляющей катера, формирующей в средней части каюту, не выявлено, в дождливую погоду испарения внутри катера конденсируются и в виде капель могут появляться на облицовочном покрытии потолка и, особенно, в стыковых швах (л.д. 44-61).
Предоставленное экспертами экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Эксперты, проводившие экспертизу, являются компетентными, имеют значительный стаж работы в данной области знаний. Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения, имеющиеся на маломерном судне, носят эксплуатационный характер. Экспертиза проведена с осмотром маломерного судна. При проведении экспертизы экспертом на внешних поверхностях носовых кнехтов было обнаружено наслоение постороннего вещества светло-серого цвета, которое удаляется без остаточных признаков при незначительных механических воздействиях. На правом кнехте обнаружено наличие потертости глубиной менее 1 мм. На кормовых кнехтах наслоение постороннего вещества или механических повреждений обнаружено не было. Детальным исследованием переднего монтажного отверстия правого поручня установлено наличие следов герметика в нем, какие-либо технологические недостатки не выявлены. На передней опорной площадке правого поручня также установлено наличие следов герметика. Кроме того были установлены признаки одномоментного разрушения монтажного болта у основания в виде шероховатой поверхности с характерной структурой металла. Эксперта также пояснил, что при осмотре маломерного судно нарушений целостности каюты в виде трещин или иных разрушений выявлено не было. В дождливую погоду испарения внутри катера конденсируются и в виде капель могут появляться на облицовочном покрытии потолка, и особенно в его стыковых швах.
В процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в маломерном судне катере «Bester 500» производственного недостатка.
Учитывая, что в данном случае повреждения на маломерном судне катере «Bester 500» в виде: сломанного леерного заднего ограждения, попадания воды в рубку во время дождя, повреждения четырех швартовых уток, возникли не по вине продавца, завода-изготовителя, вследствие дефекта материала, изготовления или сборки, а стали следствием его эксплуатации истцом, носят эксплуатационным характер, при этом леерное заднее ограждение было повреждено при установке двигателя истцом, а также то, что данные повреждения не являются скрытыми, могут быть обнаружены при внешнем осмотре, что истцом при приобретении катера сделано не было, за исправлением недостатков истец к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, экспертные методики по определению момента возникновения повреждений отсутствуют, положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторонам должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа также надлежит отказать, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого было отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд,
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: