Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2389/2017
дело № 2-2389/2017
Именем Российской Федерации
«07» июня 2017 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровский С. А., Хрулев А. Б., ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
Пчелкина К. С. (далее – истец, Пчелкин К.С.) обратился в суд с иском к Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> (далее – ответчик, УФССП России по <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровский С. А., Хрулев А. Б., ПАО «Сбербанк России» (далее – третьи лица, Боровский С.А., Хрулев А.Б., ПАО «Сбербанк России»), об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. он приобрел у Боровского С.А. автомобиль .... Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Решив продать автомобиль в июле 2016 г. он обратился с соответствующим заявлением в регистрационный орган, где стало известно о запрете на регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем. Определением Красносулинского районного суда <...> от ... г. на автомобиль ..., принадлежавший Хрулеву А.Б., наложен арест. Из заключенного договора следует, что на момент приобретения транспортное средство не являлось предметом залога, в угоне, розыске, под арестом не состояло, соответственно, покупатель является добросовестным приобретателем. В связи с изложенным полагает, что наложенное ограничение является не законным, поскольку он является собственником транспортного средства, его права, как собственника автомобиля, нарушены и неправомерно ограничены. В связи с этим, с учетом поданных уточненных исковых требований, истец просил суд освободить транспортное средство ..., от ареста.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме, привел суду доводы в обоснование заявленных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, заявление о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Положением ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве установлено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Красносулинского районного суда <...> от ... г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к Хрулеву А. Б., заинтересованное лицо Макревич Е. Е., об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест до разрешения дела по существу на автомобиль ..., принадлежавший Хрулеву А.Б. (л.д. 49). Согласно движению данного гражданского дела, отраженному на сайте Красносулинского районного суда <...>, иск оставлен без рассмотрения (л.д. 77-79).
В свою очередь, на основании указанного определения суда, выданного исполнительного листа, <...> отделом службы судебных приставов УФССП России по <...> ... г. в отношении Хрулева А.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 40-49). Так, указанным постановлением о наложении ареста на транспортные средства должника от ... г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства на автомобиль ..., принадлежавший Хрулеву А.Б. (л.д. 41-42).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.
Судом исследована представленная в материалы настоящего гражданского дела копия договора купли-продажи спорного транспортного средства ..., которым определена цена транспортного средства в размере 70 000 руб., заключенного ... г. между Боровским С.А. и Пчелкиным К.С. (л.д. 7).
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В силу п. 4 Приказа МВД России от ... г. № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. №), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> ... г., истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии №, что подтверждается также ПТС от ... г. <...> (л.д. 6).
Согласно ответу начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Матвиенко В.А. от ... г. №, по состоянию на ... г. транспортное средство ..., зарегистрировано за Пчелкиным К.С., ... г. года рождения (л.д. 66, 67).
Из ответа Президента Нотариальной палаты <...> Попова Н.Ю. от ... г. №.1 следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о предмете залога на автомобиль OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, VIN № не найдено (л.д. 68-69).
Решением Красносулинского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № установлено, что Хрулев А.Б. не является новым собственником OPEL ASTRA, 2012 года выпуска VIN №, следовательно, Хрулев А.Б. не являлся правопреемником залогодержателя и не может нести обязанности залогодержателя. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Хрулеву А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом следует отметить, что поскольку, как указывалось выше, исковое заявление, в рамках которого введена обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, оставлено без рассмотрения, то обеспечительная мера не может быть отменена судом наложившим обеспечительную меру по заявлению заинтересованной стороны, ввиду не разрешения дела по существу (л.д. 80).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения Пчелкиным Е.С. ... г. автомобиля ... нашел своё подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела экземпляр договора купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи указанного автомобиля и ПТС, подтверждается наличием подлинника ПТС у истца. Автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль ..., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем <...> отделом службы судебных приставов УФССП России по <...> постановления о запрете регистрационных действий, и действий по распоряжению имуществом от ... г. не являлся имуществом должника Хрулева А.Б., а принадлежал истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от ареста в отношении спорного транспортного средства, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку арест был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало и в рамках гражданского дела, по которому исковые требования взыскателя в отношении предмета залога оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пчелкина К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровский С. А., Хрулев А. Б., ПАО «Сбербанк России», об освобождении имущества от ареста, удовлетворить полностью.
Освободить транспортное средство ..., принадлежащее Пчелкину К. С., от ареста, наложенного определением Красносулинского районного суда <...> о наложении ареста на имущество от ... г. по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хрулеву А. Б., заинтересованное лицо Макревич Е. Е., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова К.Н. Чернякова