Решение № 2-5489/2017 2-5489/2017~М-4916/2017 М-4916/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5489/2017
№ 2-5489/2017
Именем Российской Федерации
09 октября 2017 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Свиридовой М.В.
с участием адвоката ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрук Анны Ивановны к Кудрук Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным
Кудрук А.И. обратилась в суд с иском к Кудрук Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований Кудрук А.И. указала, что домовладение по адресу г.Таганроге РО было подарено истцом её сыну - ответчику Кудрук С.И., на основании договора дарения от 09.12.2009г., который был удостоверен нотариусом г.Таганрога ФИО5, зарегистрирован в установленном законом порядке и выданы свидетельства о праве. На момент заключения договора истица договорилась с ответчиком о том, что, несмотря на заключение указанного договора, он с семьей не будет вселяться в подаренный дом. В настоящее время отношения с сыном ухудшились. Истица одна проживает в спорном домовладении, производит мелкий ремонт, а ответчик как собственник не следит за состоянием дома. Считает, что сделку заключила под влиянием обмана. В настоящее время дом стал разрушаться и требует капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 167, 178 ГК РФ истица просит признать сделку - договор дарения от 09.12.2009г. недействительным и применить последствия отмены сделки, привести стороны в первоначальное положение отменить запись в ЕГРП о праве собственности ответчика.
В судебном заседании истица пояснила, что будучи в возрасте решала распорядится принадлежащим ей по наследству домом. В связи с чем, заключила договор дарения с сыном. У неё также есть дочь. Но на её имя дарение не оформилось, поскольку она является инвалидом. Первоначально, они жили с сыном вместе. Но с 2013 г. вместе не проживают, отношения ухудшились. Показала, что заключая договор дарения рассчитывала на помощь сына, а вынуждена сама оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по ремонту.
Представитель истца адвоката ФИО6 доводы иска подтвердил. Против ходатайств ответчика возражал.
Ответчик Кудрук С.И. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что ранее аналогичный иск был рассмотрен. Так же просит отказать в иске, применив срок исковой давности.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кудрук А.И. к Кудрук С.И. об отмене дарения, суд приходит к следующему:
Домовладение по адресу в РО принадлежит ответчику Кудрук С.И. на праве собственности на основании договора дарения от 09.12.2009г. с истицей Кудрук А.И., удостоверен нотариусом г.Таганрога РО ФИО5, номер в реестре №.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствует ответчик суд не усматривает, поскольку ранее судом рассматривался иск Кудрук А.И. к Кудрук С.И. об отмене дарения (дело №). Решением суда от ФИО1 в иске отказано.
В настоящем деле рассматриваются требования о признании договора недействительным, что не тождественно ранее рассматриваемому делу.
Усматривается, что Договор дарения заключен в письменной форме, согласно положениям ст. 572, 574 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм законодательства, если при совершении сделки лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, с учетом представленных по делу доказательств не находит оснований для признания договора дарения 09.12.2009 г. недействительным по заявленным истцом основаниям.
Кроме того, по заявлению ответчика суд применяет положения о пропуске срока исковой давности.
Так, статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам.
В силу п. 1 ст. 181 ГК ПФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 2 этой статьи устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, срок исковой давности следует исчислять 2009 года, когда истцу стало известно о существовании данного договора дарения. С учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд приходит Срок исковой давности, установленный законом для данной категории дел ст. 181 ГК РФ – один год истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, что истица не доказала в суде, что совершала сделки под влиянием обмана или заблуждения, а привела обстоятельства совершения сделки, которые подтверждают заблуждение относительно мотивов сделки, что не является достаточным основанием для признания сделок недействительными (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих заявленных в иске обстоятельства, истцом в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Кудрук Анне Ивановне в иске к Кудрук Сергею Ивановичу о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 16 октября 2017 г.
Председательствующий:
Признание сделки недействительной
Признание договора купли продажи недействительным
По договору дарения
Признание договора недействительным