Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3237/2017
№ 2 -3237/2017
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыхова Е.М.
при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.
с участием адвоката Енгалычева М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмизиной Софьи Васильевны к Чернявской Марине Николаевне о признании договора дарения от недействительным, обязании органов исполнительной власти, осуществивших регистрацию, аннулировать запись в ЕГРН, приведении сторон в первоначальное положение,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управление Рос реестра по Ростовской области
Ярмизина С.В. обратилась с иском к Чернявской М.Н. о признании договора дарения от заключенного между Ярмизиной С.В. и Чернявской (Белошапко) М.Н. недействительным, обязании органов исполнительной власти, осуществивших регистрацию, аннулировать запись в ЕГРН.
26.07.2017г. истица увеличила исковые требования, просила привести стороны в первоначальное положение (л.д.87).
В обоснование иска указала, что являлась собственницей квартиры . Родственников у нее нет, воспитывалась она в детском доме, муж и сын умерли. Примерно в 2012 году она познакомилась с Б.А.Г., которая является матерью ответчицы, а та, в свою очередь познакомила ее с ответчицей. Между ними сложились дружеские отношения, и Б.А.Г. и Чернявская М.Н. стала уговаривать ее написать завещание в их пользу на все свое имущество. Она согласилась, так как наследников у нее нет. Как-то зимой истицу привезли на машине к зданию по , за рулем был Ч.С.Г., супруг ответчицы, из автомобиля она не выходила, ей дали подписать какой-то документ, который она предполагала завещанием, что она и сделала. С подписанным договором и документами истицы ответчица и ее мать зашли внутрь какого-то здания и когда вышли, вернули паспорт и отвезли ее домой. О том, что был осуществлен договор дарения ей не было ничего известно, она предполагала, что подписывала завещание. В 2017г. ответчица увезла истицу к себе в Ростов-на-Дону, вывезла все ее вещи из квартиры и сдала квартиру в аренду. Истица сбежала из г. Ростова-на-Дону, некоторое время проживала у своих знакомых, а потом объяснила арендатору ее квартиры ситуацию и возместив ему арендную плату поселилась опять в своей квартире. О том, что произошло дарение она узнала только в январе 2017 года, когда убежала из Ростова-на-Дону. Она обратилась к юристу, и выяснила, что квартира была подарена ею ответчице еще в феврале 2013 года. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно предмета сделки, была введена в обман, намерения подарить свою квартиру не имела. Все время оплачивала коммунальные платежи, произвела ремонт за свой счет, установила стеклопакеты и не собиралась отчуждать свою квартиру малознакомым людям.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что познакомилась с матерью ответчицы – Б.А.Г. в , так как они жили неподалеку, примерно одного возраста, и выгуливали вместе собак. Ответчица и ее мать стали приходить в гости и опекать истицу, узнав, что родных у нее нет. Она помогала им материально с пенсии, а ответчица помогала узаконить реконструкцию и фактически настояла на этом. Потом ответчица и ее мать стали уговаривать ее сделать на них завещание. Она действительно сначала оформляла наследство у нотариуса Плотниковой, после умершего сына. Затем оформляла завещание на соседей Филиных, потом завещание на Филиных было ею отменено и она завещала квартиру дочери ответчицы. Ответчица стала убеждать ее оформить дарение, но истица сказала, что это может быть только завещание. А потом, обманным путем ответчица оформила дарение. Она полагала, что подписывает завещание, а оказалось, что это был договор дарения. В здании на Петровской куда ее привез муж ответчицы находится и Росреестр и нотариус. Поэтому куда носили подписанный ею договор она не знает, но предполагала, что к нотариусу. Договор она не читала, но думала, что в любой момент может расторгнуть завещание. Узнала о том, что был оформлен договор дарения только в начале 2017 года. До этого она еще в 2013 году узнала, что лишилась всяких субсидий, так как ответчица без ее ведома прописалась у нее в квартире. В Ростов-на-Дону ее увезли насильно. В чем выражалось насилие пояснить не смогла, указал что надеялась на новую квартиру. А когда она убежала оттуда, то обнаружила что ее квартира сдана в аренду. Она объяснила все арендатору, с помощью заемных средств отдала ему арендную плату и опять поселилась в своей квартире, которую. Она до сих пор считает своей собственностью и уезжать никуда не хочет. Вещи остались у ответчицы в Ростове, они их так и не вернули.
Указала в судебном заседании от 26.07.2017г., что понимала, что заключает договор дарения, но думала, что оформив этот договор она получит уход и помощь, и полагала, что ответчица хороший человек. Для чего надо было оформлять еще одно завещание при наличии действующего завещания на дочь ответчицы суду пояснить не смогла. Кроме того, надеялась что ей приобретут новое жилье. Истица рассчитывала на квартиру в новом доме. Когда ее увозили в Ростов, то пообещали новую квартиру или дом, а поселили в бытовке 9 метров в съемном доме. Она хотела проживать в семье, но не в таких условиях. Они за деньги с ее квартиры хотели дом достроить. Ранее она оформляла завещание не раз и знала процедуру. В том числе оформляла завещание и на дочь ответчицы. Понимала, что подписывает договор дарения, но думала, что получит за это надлежащий уход. Но она не получила того внимания на которое рассчитывала. Сейчас про нее никто не вспоминает и не интересуется ее судьбой. Она сама ходит на рынок, покупает продукты, носит тяжелые сумки, а ответчица даже ей не звонит. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Енгалычев М.К., действующий на основании ордера (л.д.25) исковые требования поддержал. Указал, что истица воспитанница детского дома, она похоронила мужа и сына, осталась одна без родственников. Ответчица воспользовалась ее беззащитным положением, вошла в ее доверие и воспользовавшись безграмотностью истцы оформила договор дарения. Истица заблуждалась относительно предмета договора, полагая, что подписывает завещание. Она действительно ранее оформляла завещания у нотариуса, и сама вступала в наследство, но полагала, что подписывает именно завещание. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Аношкин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.36) исковые требования не признал. Указал, что истица не была введена в заблуждение по поводу оформляемой сделке, по следующим основаниям. Истица не единожды оформляла сделки по отчуждению недвижимости, о чем в материалы дела представлены доказательства. Истица оформляла завещание на спорную квартиру дважды. Один раз на соседку Филину, другой раз на дочку ответчицы, сама вступала в наследство после смерти мужа и сына. То есть процедура оформления завещания была для нее знакома: обязательное нотариальное удостоверение, сбор документов, беседа с нотариусом, личная подпись в присутствии нотариуса и т.д. Как сама истица пояснила в судебном заседании она знала, что оформляется дарение, просто она полагала, что будет получать уход и проживать в семье. Ответчики готовы были это предоставить, считая истицу членом своей семьи. Но занимаясь улучшением условий жилья, в том числе и самой истицы, они не учли того момента, что истица все время проживала одна в большой квартире. И ответчице надо было быть предусмотрительнее и тактичнее в выборе условий жилья для истицы. Поэтому добровольно приехав в Ростов-на-Дону, истице было некомфортно проживать в маленькой комнате, пусть даже и доме с близкими людьми. Она ничего не сказав уехала и стала обращаться в правоохранительные органы. В то время как достаточно было им сказать об этом и вопрос с условиями жилья был бы разрешен. Но сейчас отношения испортились. Истица сразу стала писать в полицию, Президенту, депутатам. Обратилась в суд. И хочет, чтоб ответчики интересовались ее судьбой, в то время как они вынуждены писать объяснения в полицию. Указал, что никто не оспаривает ее права на проживание, но сделка была совершена ею добровольно без какого либо принуждения или введения в заблуждение. Заявил о применении срока исковой давности, и указал, что истица понимала о совершении сделки еще в момент ее совершения. Это поясняет сама истица, и свидетель Филина, которая сказала, что еще в Ярмизина сказала ей что подарила квартиру. Свидетелем Т.В.В., который пояснил, что истица советовалась с ним по поводу совершать ей дарение или нет. Все это говорит о том, что в момент заключения сделки она понимала какая сделка совершается. Кроме того, не раз оформляя завещания истица должна была понимать, что завещание может быть оформлено только у нотариуса. Указал, что сомнительным является тот факт, что истица помогала материально ответчикам, так как сама заявляет о том, что ей необходима помощь. В конце года ответчица заключила договор займа с банком БАНК ИТБ (ОАО), был заключен договор об ипотеке. Квартира проверялась службой безопасности банка, с Ярмизиной С.В. беседовали сотрудники банка на этот счет, поэтому о совершившемся договоре дарения ей было известно. Более того, в настоящее время банк находится в стадии банкротства, долг ответчицы переуступлен и кто в настоящее время является кредитором Чернявской М.Н. неизвестно. Но в 2015 году был подан иск об обращении взыскания на квартиру и именно благодаря Ярмизиной С.В. Чернявская М.Н. узнала о поданном иске, подтвердила в судебном заседании отсутствие задолженности и производство было прекращено. Все это свидетельствует о том, что истица в момент совершения сделки понимала, что осуществляет дарение квартиры, ею пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.
Ответчица Чернявская М.Н. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя.
Представитель Третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Ярмизина С.В. при заключении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки и в ходе судебного разбирательства истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 11.02.2013г. недействительным, не представлено.
Сама истица, указывая о заблуждении относительно предмета спора поясняла в судебном заседании от 26.07.2017г., что понимала, что заключает договор дарения. Более того процедура оформления завещания была ей известна, как она сама пояснила. Разногласия возникли после того, как она уехала с ответчицей и ее семьей в Ростов-на-Дону и истице не понравились условия проживания.
Как пояснила истица она предполагала, что в ее квартире сделают ремонт и приобретут ей более лучшее жилье, она будет проживать в семье, ей будут помогать. Когда ей не понравилось, что ее поселили в маленькую комнату, она стала предпринимать действия по признанию договора дарения недействительным.
Таким образом из пояснений самой истицы очевидно, что предмет сделки был ей понятен в момент заключения, и она не заблуждалась относительно того, заключает она договор дарения или завещание.
Она не единожды проходила процедуру оформления завещания у нотариуса. Более того, в марте 2012 года ею было оформлено завещание в пользу дочери ответчицы – Ч.А.С.
Для чего необходимо было оформлять повторное завещание (по мнению истцы) в период действия завещания в пользу Ч.А.С., истица пояснить не смогла. Все время повторяла, что ее уговорили оформить дарение.
Факт того, что истица не заблуждалась относительно предмета сделки, подтверждается представленными документами:
Свидетельством о праве на наследство по закону Ярмизиной С.В. от
Завещанием Ярмизиной С.В. в пользу Ф.Е.Н., Ф.А.А. от Распоряжение об отмене завещания от
Завещанием Ярмизиной С.В. в пользу Белошапко М.Н., Ч.А.С. от (л.д.48),
Заключение добровольного психиатрического освидетельствования Ярмизиной С.В. от
Договор дарения от между Ярмизиной С.В. и Белошапка (Чернявской) М.Н. подписан истицей собственноручно (л.д.6-11). Согласно копии регистрационного дела договор на регистрацию был сдан Ярмизиной С.В. лично (л.д.49а-68).
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Ф.Е.Н., которая пояснила, что является соседкой истицы. Они знакомы очень долгое время и живут в одном подъезде, дружат. Знакома с ответчицей и ее матерью Б.А.Г. С Б.А.Г. сначала познакомилась истица, а спустя два-три месяца - свидетель. Б.А.Г. часто ходила в гости к истице, жила неподалеку, они ходили выгуливать собак, иногда сидели у Ярмизиной и втроем пили чай. В одно из таких чаепитий истица сказала, сделайте мне ремонт и я отпишу вам квартиру по 1/2. Свидетель пришла делать ремонт, но там уже была Б.А.Г., которая сказала, что справится сама. Свидетель ушла домой. Ремонт делался за счет истицы, так ей рассказывала сама истица. В это время на Ф.Е.Н. Ярмизина С.В. уже оформила завещание, но Б.А.Г. об этом не было известно. Потом истица рассказывала, что Б.А.Г. уговаривает ее оформить дарственную квартиры на свою дочь М. Ярмизина С.В. согласилась, поехали оформили. А когда ее привезли в Ростов, то там никаких удобств не было и она вернулась. Она рассказала, что о дарственной узнала в 2017 году, когда домой вернулась. Что она оформила, Ярмизина С.В. стала сомневаться еще в 2013 году. Они ее убеждали оформить дарственную и она об этом рассказывала. Ярмизина С.В. сказала – дарственная, значит дарственная. Это все свидетелю сообщила истица.
Свидетели Д.С.Г., О.В.И., Т.В.В. сообщили, что о состоявшемся договоре дарения узнали весной 2017 года, со слов самой Ярмизиной С.В., которая пояснила что ее обманули. Так как она намеревалась делать завещание, а был оформлен договор дарения. Т.В.В. указал, что в 2013 году истица советовалась с ним оформлять ли ей договор дарения на ответчицу или нет. И он ей посоветовал ограничиться завещанием. О том, что Ярмизина С.В. ранее оформляла завещания ему неизвестно.
Ч.С.Г. пояснил, что ответчица его жена. Б.А.Г. - его теща, - сдружилась с Ярмизиной С.В., так как у них нашлось очень много общего. Ему известно, что свою квартиру истица завещала соседке Ф.Е.Н. Б.А.Г. стала делать ремонт в квартире истицы, помогала ей узаконить реконструкцию. Потом истица завещала квартиру его дочери – Ч.А.С. А в 2013 году она оформила договор дарения на ответчицу, жену свидетеля. В это время он находился в Ростове-на-Дону и о сделке узнал со слов истицы и ответчицы позже. Когда стал вопрос о капитальном ремонте квартиры, который был необходим, они с ответчицей нашли арендатора, который намеревался нанимать жилье в течении двух лет, платить арендную плату в размере 7000 рублей в месяц, оплачивать коммунальные расходы при условии что он производит в квартире капитальный ремонт. Но по его условиям квартиру должны были максимально освободить. Все это было оговорено с истицей и она согласилась переехать в Ростов-на-Дону к Чернявским. В доме ей была выделена одна комната, истица пожила два дня, сказала что надо навестить больную подругу и уехала никому ничего не сказав. А потом оказалось, что она обратилась в полицию и предъявлен настоящий иск. Мебель, которая стояла в квартире истицы была куплена ответчицей, как и техника, на все вещи есть документы. У истицы все было старое и ей помогали заменить старые вещи на новые. Ремонт делался за счет ответчицы, так как у истицы маленькая пенсия. В настоящее время квартира находится в залоге, когда оформлялся залог, истицу опрашивала на этот предмет служба безопасности и ей было обо всем известно. В настоящее время банк ликвидирован, кто является правопреемником не известно, так как на запросы ответы не приходят.
Из всего выше перечисленного суд делает вывод, что именно в 2013 году истица приняла решение об отчуждении квартиры, путем дарения, что подтверждается пояснениями свидетелей со стороны истца – Ф.Е.Н., Т.В.В. Все остальные свидетели узнали о возникших в 2013г. правоотношениях со слов самой истицы только весной 2017 года и допустимыми быть признаны не могут. В то время как и Ф.Е.Н. и Т.В.В. указали, что истица советовалась с ними о предстоящем дарении своей квартиры, а Ф.Е.Н. рассказала об этом как о свершившемся факте. Филиной еще в 2013 году стало известно со слов самой Ярмизиной С.В., что та свою квартиру подарила дочери их общей знакомой Б.А.Г. – Чернявской М.Н.
Также суд соглашается с доводами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оспариваемый договор подписан сторонами , документы на государственную регистрацию договора дарения и права собственности сданы лично истцом , право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу должно быть известно о совершении ею именно договора дарения с момента государственной регистрации сделки в силу выше приведенных доказательств.
Ссылка на то, что истец узнала о том, что ею квартира отчуждена на основании именно договора дарения только вначале 2017 года, признается судом неубедительной.
Исковое заявление предъявлено в суд 25 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной не заявлялось и уважительных обстоятельств пропуска срока суду не сообщено.
На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Ярмизиной Софье Васильевне к Чернявской Марине Николаевне о признании договора дарения от квартиры недействительным, обязании органов исполнительной власти, осуществивших регистрацию, аннулировать запись в ЕГРН, приведении сторон в первоначальное положение,
- отказать
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Фатыхова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.