Решение № 2-2472/2015 2-2472/2015~М-1640/2015 М-1640/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 2-2472/2015
Отметка об исполнении по делу № 2-2472/2015
Именем Российской Федерации
25 июня 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием адвоката Алексенко А.А., предоставившего удостоверение № 2109 от 12.08.2003 года, ордер № 4586 от 25.06.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шин А.В. к Шин Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулирование регистрационной записи,
Шин А.В. обратилась в суд с иском к Шин Д.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулирование регистрационной записи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор дарения одноэтажного жилого дома и земельного участка по адресу: . Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра. В отчуждаемом доме на момент заключения сделки были зарегистрированы истица и её дочери Шин О.В. и Шин Е.В. Одним из условий заключения сделки была договоренность о том, что дочери истицы останутся проживать и будут зарегистрированы в указанном доме, так как дом является «фамильным гнездом».
Однако, сразу после оформления договора дарения ответчик выставил дом на продажу и предъявил иск к дочерям истицы о прекращении права пользования жилым помещением. Продажа фамильного дома, который вместе с супругом истица приобрела в браке, она в нем зарегистрирована вместе с дочерьми, нарушает договоренность сторон и приведет к его безвозвратной утрате для истицы и членов её семьи, так как они не могут, как раньше, приезжать в дом на лето, вести в нем подсобное хозяйство.
Договор дарения был оформлен в простой письменной форме. Истице не объяснили правовые последствия заключения договора дарения в том виде, в котором он заключен, она доверилась своему сыну. Сама является инвалидом группы и плохо понимает.
На основании ст. ст. 12, 578 ГК РФ истица просит отменить договор дарения одноэтажного жилого дома, , общей площадью кв. метров, в том числе жилой- кв. метров и земельного участка с кадастровым номером №, площадью по адресу , заключенный между Шин А.В. и Шин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу .
В судебном заседании представитель Шин А.В. Шин О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что в случае продажи дома ответчиком Шин А.В. может лишиться регистрации по месту жительства из-за чего не сможет получать пенсию и пособия, а также остаться без жилья. Вопрос об оформлении договора дарения с Шин Д.В. обсуждался истицей с дочерью Шин О.В., которая присутствовала при его оформлении и подписании, сдаче на регистрацию. В настоящее время между ответчиком и дочерьми истицы возникли конфликтные отношения. Просит иск удовлетворить, договор дарения отменить, вернуть спорный дом и земельный участок в собственность Шин А.В.
Представитель Шин Д.В. Алексенко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-1697 от 22.04.2015 года ( л.д. 54), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что основания для отмены договора дарения, предусмотренные ст. 578 ГК РФ отсутствуют. Из пояснений представителя истицы усматривается, что единственным основанием заявленных требований являются конфликтные отношения между ответчиком и его сестрами. В иске просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление от третьего лица поступил в суд по электронной почте 30.06.2015 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не подлежит оценке судом при вынесении мотивированного решения.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Судом установлено, что Шин А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Волгодонского района Ростовской области Василевской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ принадлежал одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: ( л.д. 41,48).
ДД.ММ.ГГГГ между Шин А.В. и Шин Д.В. был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого одаряемый в дар от дарителя указанное в договоре недвижимое имущество принимает. В результате дарения недвижимое имущество, находящееся по адресу переходит в собственность одаряемому. Одаряемый приобретает право собственности на объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ( л.д. 35). Условий о праве бессрочного пользования домом и земельным участком дарителем или иными лицами, оспариваемый договор дарения не содержит.
Право собственности ответчика Шин Д.В. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права № и произведена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ( л.д. 6).
Истица в обоснование своих требований указала, что в случае отчуждения ответчиком спорного имущества он будет безвозвратно утрачен для неё и членов её семьи, а также, что при заключении договора дарения ей не были разъяснены правовые последствия.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (намерение ответчика распорядиться принадлежащим ему имуществом в будущем), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
Согласно п. 12 договора дарения он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора ( л.д. 35 обор. стор.)
Пункт 13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.
Напротив, пояснения представителя истицы Шин О.В. свидетельствуют о том, что Шин А.В. имела намерение подарить дом и земельный участок своему сыну Шин Д.В., договор дарения ею был прочитан в присутствии представителя, заявления на регистрацию сделки и переход права собственности на спорное имущество подписаны самостоятельно.
Следовательно, заключая договор дарения, истец понимала его предмет и основания, факт отчуждения принадлежащих ей дома и земельного участка после заключения сделки по дарению указанного имущества. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным или отмены договора не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях между ответчиком ( сыном истицы) и её дочерьми и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Намерение ответчика в будущем произвести отчуждение спорного дома и земельного участка не может служить основанием для отмены договора дарения, поскольку Шин Д.В., будучи единоличным собственником имущества, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения им.
Обстоятельств, при наличии которых договор дарения, заключенный между Шин А.В. и Шин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также истицей и её представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Шин А.В. под влиянием заблуждения либо обмана.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Шин А.В. к Шин Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулирование регистрационной записи, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2015 года.
Судья Л.В. Савельева
По договору дарения