Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1983/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 25 09 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
При секретаре Поляковой К.В..
При участии истца Толстикова С.А.
Ответчиц Толстиковой И.С. Паненко Е.С.
представителя ответчиц адвоката Алавердова Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова ФИО13 к Степанову ФИО14 в лице законного представителя ФИО17 и ФИО18 в лице законного представителя Паненко ФИО19 о расторжении договора дарения жилого помещения и прекращении права собственности
Толстиков С.А. – даритель по договору дарения квартиры обратился с требованиями к одариваемым - внукам ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Паненко Е.С., ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице законного представителя Степановой И.С. с требованием о расторжении договора дарения жилого помещения от 29 11 2014г. Также просил взыскать судебные расходы -17000 рублей, в том числе расходы на представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование иска указал, что квартира является его единственным жильем, однако договор не содержит условия о сохранении за истцом права проживания и пользования квартирой. Ему стало известно, что ответчики намерены продать квартиру, что приведет к нарушению его прав на пользование квартирой.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал только в отношении Паненко А.Р., пояснив, что основанием иска является его уверенность в том, что Паненко ФИО20 не является его дочерью, а следовательно ФИО3 не является его внуком, поэтому он просит договор расторгнуть. Также дарение квартиры было обусловлено его желанием « подстраховаться», чтобы квартиру не забрали за долги. А теперь он знает, что единственное жилье у должников не «забирают». Также пояснил суду, что при дарении исходил из того, что сыну строит дом, а внукам оставит квартиру. В период дарения он проживал в с женой и не нуждался в жилье. Но после распада семьи у него появилась потребность в жилье. В целом как пояснил истец, его требования направлены на сохранение права пользования квартирой : своего и своей престарелой матери.
От требований в отношении второго внука Степанова Г.В. истец отказался, производство в этой части прекращено определением суда.
Ответчик Паненко Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной изменения воли дарителя явились ухудшение отношений дочерей с отцом, но это не должно отражаться на одаряемых – внуках. Представитель ответчиц – адвокат Алавердов Г.Н., считал требования истца необоснованными, направленными на нарушение прав несовершеннолетних детей, у которых кроме долей в праве на квартиру, иного жилья нет. В настоящее время дети проживают в съемном жилье, так как в силу конфликтных отношений с ответчиком не могут пользоваться своей собственностью. Ответчик противодействует вселению детей с дочерьми.
Представитель отдела образования Азовского района в суд не прибыл, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании считали, что требования подлежат отклонению, поскольку удовлетворение иска приведет к нарушению прав несовершеннолетних.
Заслушав стороны, свидетеля Толстикову Е.А. – мать истца, пояснившую суду, что она пользуется в настоящее время спорной квартирой, у истца раньше была квартира, но он её утратил из-за конфликта с супругой, она опасается, что внучки могут продать квартиру, поэтому заинтересована в благоприятном для сына исходе дела; помощника нотариуса Нагорную Е.Е., пояснившую суду, что именно она оформляла сделку дарения квартиры от 29 11 2014г., истцу разъяснялись последствия дарения, а именно утрата прав собственника на квартиру, о своем желании проживать в квартире он не заявлял, волю на отчуждение имущества выразил ясно, договор не только был зачитан вслух, но и предложен дарителю для прочтения. Никаких пожеланий о закреплении его пожизненного проживания он не высказал; исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.(п.1)
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.(п.1)
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.(п.2)
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (п.4).
Заключенный сторонами спора договор дарения не содержит права дарителя или иных лиц сохранения пожизненного проживания в отчуждаемом имуществе. Вместе с тем положения о договоре дарения не исключают подобного условия. Указание в договоре дарения о сохранении права пользования квартирой не является встречным обязательством и не свидетельствует о возмездности или притворности сделки.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.6 договора дарения от 29 11 2014г.Даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. Он же принял на себя расходы по заключению договора. На момент дарения даритель, его мать, одаряемые и мать одного из одаряемых были зарегистрированы в квартире, что отражено в договоре. На дарение квартиры получено разрешение органов опеки.
Передача жилого помещения в дар не поставлена в зависимость от предоставления права проживания, договор не содержит сведений о его возмездности.
Истец не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения.
Напротив, пояснил суду, что его воля была направлена именно на наделение своих внуков собственностью на безвозмездной основе, поскольку сыну он строит дом. Подтвердил, что интереса к квартире как месту проживания не имел, этот интерес у него возник гораздо позже, когда не сложились отношения в другой семье.
Суд учитывает, что требования истца направлены на лишение несовершеннолетних единственного жилья и не находит обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Равно как не находит и самих существенно изменившихся обстоятельств. Доказательств отсутствия родственных отношений суду не представлено и ходатайство истца в рамках данного дела о проведении судебной генетической экспертизы не могло быть удовлетворено судом по причине иного предмета доказывания, основания и предмета иска. Оспаривание отцовства в рамках спора о правах собственности невозможно в силу разных элементов исков.
Изменение семейного положения истца также не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.
Суд учитывает, что воля истца направлена сохранение права проживания в квартире, что может быть достигнуто иным способом защиты права, без расторжения договора и ущемления прав несовершеннолетних, путем внесения изменений в условия договора.
Обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих суду расторгнуть договор, не установлено.
В соответствии со ст. 578ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.(п.1)
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.(п. 2). Доказательств указанных законом обстоятельств также не установлено. Само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и дочерью не является основанием для отмены дарения в отношении малолетнего ребенка.
При отказе в иске судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ компенсации с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ
Отказать в исковых требованиях Толстикова ФИО21 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о расторжении договора дарения жилого помещения от 29 11 2014г. и прекращении права собственности на квартиру , а также во взыскании судебных издержек в виде госпошлины и расходов на представителя в сумме 17000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 10 2017г..
Судья Л.А. Манаева