Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-2936/2016;)~М-2819/2016 2-2936/2016 М-2819/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-196/2017
№2-196/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Корчинова М.В.
представителя ответчика – адвоката Фролова Е.Г., ордер и доверенность в деле
при секретаре Алиевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.М. к Б.Т.Н. о признании договора дарения незаключенным,
Б.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.Н. о признании договора дарения незаключенным, указав, что Б.Т.Н. обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и о признании права собственности, в котором просит зарегистрировать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу , приобретённую ею по договору дарения с Б.В.Т. от 26.06.2013г., удостоверенному нотариусом по реестру за №. Он является наследником имущества, оставшегося после смерти матери, Б.В.Т.. Полагает, что его мать – Б.В.Т., не заключала договора дарения указанной квартиры с Б.Т.Н., что подпись в спорном договоре дарения от имени дарителя выполнена не его матерью, а иным лицом, а Б.Т.Н., обманным путём оформила спорный договор дарения, якобы подписанный его матерью. Подпись дарителя не совпадает, в частности, как минимум, по начертанию букв «у» и «в» с подлинными подписями матери, выполненными ею в личном паспорте 26.11.2002 года, в Договоре приобретения квартиры в порядке приватизации от 07.02.1994 года, в доверенности от 19.08.2011 года, в доверенности от 24.05.2013 года. Согласно акту экспертного исследования от 28.11.2016 №, в связи с небольшим количеством предоставленных в распоряжение экспертов копий документов, сделать категорический вывод о выполнении подписей матери на договоре дарения иным лицом пока не представилось возможным, однако исследование даже небольшого количества документов позволило экспертам отметить, что имеются признаки влияния на исполнителя подписей в Договоре дарения каких-либо сбивающих факторов. Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку, как он полагает, спорный договор дарения подписан от имени дарителя не Б.В.Т., а иным лицом, то считает, что Договор дарения спорной квартиры между Б.В.Т. и Б.Т.Н. не заключён. На основании изложенного, просит суд признать договор дарения между Б.В.Т. и Б.Т.Н. от 26.06.2013 г., удостоверенный С.С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Каменска-Шахтинского Ростовской области И.Н.П., и зарегистрированный по реестру за № не заключённым и взыскать с Б.Т.Н. судебные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.
Ответчик Б.Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвокат Фролова Е.Г., учесть поданные ею ранее возражения и отказать в удовлетворении исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному ходатайству.
Представитель ответчика – адвокат Фролов Е.Г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Б.С.М. отказать, согласно полученных результатов экспертизы.
Третье лицо по делу – А.Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу – А.Л.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Указанное распространяется также на договоры дарения
Судом установлено, что 26.06.2013г. между Б.В.Т. (даритель) и Б.Т.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры №, расположенной в доме № по , в соответствии с которым Б.В.Т. подарила, а Б.Т.Н. принял в дар вышеуказанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Т. умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство Б.С.М. является наследником после смерти Б.В.Т..
Заявляя требования о признании вышеуказанного договора дарения незаключенным истец представил акт экспертного исследования, составленный по его заявлению, от 21.11.2016 года, в выводах которого указано, что установить одним или разными лицами выполнены рукописные записи, расположенные в графе «подписи» на обратной стороне электрофотографической копии договора дарения, в графе «подпись» на лицевой стороне электрографической копии доверенности от 24.05.2013 года, в центральной нижней части обратной стороны договора № от 24.03.2010 года, в графе «подпись» в средней части лицевой стороны доверенности от 19.08.2011 года не представилось возможным, так как ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной дл какого-либо вывода.
В целях проверки доводов истца о том, что подпись в оспариваемом договоре дарения от 26.06.2013 года не принадлежит умершей Б.В.Т., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта, подпись и рукописная расшифровка фамилии подписана от имени Б.В.Т., размещенные на линовке под номером «1» в разделе «ПОДПИСИ» на оборотной стороне Договор дарения квартиры от 26.06.2013 года, заключенного от имени Б.В.Т., удостоверенного С.С.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Каменска-Шахтинского Ростовской области И.Н.П. (зарегистрированного в реестре за №, серийный номер бланка №), выполнены Б.В.Т. (образцы подписи которой представлены на экспертизу).
Суд принимает данное заключение как доказательство, так как оснований не доверять заключению эксперта ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» не имеется, поскольку указанное заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, ссылаясь на доказываемые обстоятельства, несет бремя доказывания, если иное не предусмотрено действующим федеральным законом.
Между тем, учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, которые доказывают заявленные исковые требования, в связи с чем, суд исковые требования Б.С.М. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно материалам дела, определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по делу, в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по , до рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Б.С.М. отказано, то суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые по делу, в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: , отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Б.С.М. к Б.Т.Н. о признании договора дарения незаключенным - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу, в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу:
Снять арест с квартиры №, расположенной по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 года
По договору дарения