Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1627/2017
Дело №2-1627/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каменск-Шахтинский 20 сентября 2017г.
Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы Штоколовой О.С., представителя ответчицы Хашукаевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколовой Олеси Сергеевны к Кремер Лилии Аркадьевне о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице доли квартиры, о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры
Штоколова О.С. обратилась в суд с иском к Кремер Л.А., указав в заявлении, что она познакомилась с ответчицей, занимающейся оформлением сделок по жилью, в 2004г. Истица рассказала ответчице, что у неё и её бабушки Ф. имеется в общей долевой собственности, по ? доле каждой, квартира . Ответчице Кремер Л.А., бывавшей у неё в гостях, Штоколова О.С. рассказала, что она намерена после смерти её бабушки вступить в наследство и продать всю указанную квартиру, чтобы приобрести себе другое жильё. Ответчица объяснила ей, что квартиру она, Штоколова О.С., продать не сможет, т.к. имеет задолженность по алиментам, в связи с чем сделка может быть заблокирована в Управлении Росреестра, а квартира может быть у неё отобрана. Кремер Л.А. убеждала истицу в том, что в службе судебных приставов имеется исполнительный лист по взысканию с неё, Штоколовой О.С. задолженности по алиментам, в связи с чем может быть обращено взыскание на квартиру, с наложением на неё ареста. Кремер Л.А. предложила свои услуги, убедила истицу и её бабушку переоформить квартиру на неё, с обещанием сохранить их проживание и регистрацию в данной квартире. Истица Штоколова О.С., действуя от своего имени и от имени Ф. по её доверенности, 19.10.2012г. по договору дарения передала в собственность Кремер Л.А. принадлежавшую им в . При этом Кремер Л.А. убеждала Штоколову О.С., что после смерти Ф. эта квартира будет продана, после чего истице будет подыскано иное жильё. После смерти Ф. в ДД.ММ.ГГГГ Кремер Л.А. сняла её с регистрационного учёта в указанной квартире, после чего убедила и истицу сняться с регистрации в этом жилом помещении, с целью устранения препятствий в продаже квартиры. Ответчица предоставила возможность истице регистрироваться в принадлежащих ей, Кремер Л.А., квартирах в . В настоящее время истица Штоколова О.С. зарегистрирована у своих родственников, а фактически проживает на съёмной квартире. В 2016г. Кремер Л.А. и Штоколова О.С. поссорились, прекратили отношения между собой. В конце 2016г. Штоколова О.С. увидела в газете объявление о продаже , после чего поняла, что Кремер Л.А. завладела у неё этой квартирой путём обмана, в своих корыстных интересах. Полицией после обращения туда Штоколовой О.С. по результатам проведённой проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 ГК РФ, т.к. в действиях Кремер Л.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем истице рекомендовано обратиться в суд. Штоколова О.С. в обоснование иска ссылается на положения ст.ст.178 и 179 ГК РФ, в связи с чем просила суд признать недействительной сделку по дарению принадлежавшей истице и Фёдоровой Е.Ф. в , о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы и Ф. на долю квартиры.
Определением суда от 20.09.2017г. иск Штоколовой О.С. в части требований о признании указанной сделки недействительной в части дарения принадлежащей Ф. 1/2 доли квартиры и о восстановлении прав умершей Ф. на указанную квартиру оставлен без рассмотрения по основаниям ст.17 ГК РФ, 222 ГПК РФ.
По существу судом рассмотрены исковые требования Штоколовой О.С. о признании сделки по договору дарения от 19.10.2012г. недействительной в части дарения принадлежавшей непосредственно истице 1/2 доли в и о восстановлении её прав на указанную долю жилого помещения.
Истица Штоколова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в рассматриваемой судом части, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Она дополнила, что текст договора дарения квартиры готовила Кремер Л.А. Она, Штоколова О.С., посмотрела его, подписала, т.к. доверяла ответчице. Копия договора была передана ей. Она имела возможность ознакомиться с содержании ем договора, но юридическими познаниями она не обладает. Ей понятен смысл дарения, как безвозмездной передачи имущества. Она считает, что именно Кремер Л.А., как собственница квартиры, обязана оплачивать коммунальные расходы по её содержанию, погасить задолженность по ним. На учёте у врача психиатра она не состоит, была на приёме у врачей психоневролога и невропатолога. Сделку совершила, надеясь, что Кремер Л.А., как и обещала, продаст квартиру и приобретёт ей другое жильё.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кремер Л.А. по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ, т.к. она, по сообщению её представителя, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
Хашукаева Е.Л., представляющая по доверенности ответчицу Кремер Л.А., в судебном заседании заявила о непризнании иска Штоколовой О.С., считая, что истица не доказала того, что Кремер Л.А. ввела её в заблуждение или обманула относительно характера, условий и последствий договора дарения. Договор дарения квартиры подписан самой истицей, что ею не оспаривается. Копия договора после его подписания имелась на руках у истицы, она имела возможность подробно ознакомиться с ним, оспорить его действительность в установленном законом порядке. Представитель ответчицы просила суд применить положения ч.2 ст.181 ГК РФ, отказать Штоколовой О.С. в удовлетворении иска по причине пропуска ею срока исковой давности, о восстановлении которого истица суд не просила, доказательств уважительных причин его пропуска не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ, письменный отзыв которого приобщён к материалам дела.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Истицей представлена копия договора дарения от 12.10.2012г. (л.д. 12-14), согласно которому Штоколова О.С., действуя в интересах своих и по доверенности от имени Ф., безвозмездно подарила Кремер Л.А. принадлежащие каждой из них по ? доле в однокомнатной в . Этот договор подписан со стороны продавцов лично Штоколовой О.С., что не оспаривается ею в исковом заявлении и в судебном заседании. Данный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым для договоров дарения. Он 07.11.2012г. зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чём свидетельствуют соответствующие отметки на нём, а также выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кремер Л.А. (л.д. 15-16). Согласно п.12 договора, он составлен в трёх экземплярах, по одному у сторон, один остаётся в Управлении Росреестра. В п.6 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Данный договор не содержит в себе сведений о его обременении проживанием кого-либо из дарителей, не возлагает на ответчицу, как одаряемую, каких-либо обязательств относительно Штоколовой О.С. или Фёдоровой Е.Ф., кроме принятия квартиры в дар в свою собственность.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Именно по этим двум основаниям истица Штоколова О.С. оспаривает сделку, основанную на заключённом ею с ответчицей Кремер Л.А. 19.10.2012г. договоре дарения в .
Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч.3 той же статьи закона, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд считает, что бремя доказывания наличия самого факта и мотивов заблуждения истицы при заключении оспариваемой сделки, а при его подтверждении – существенности заблуждения относительно условий и природы сделки, лежит именно на Штоколовой О.С.
Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом, заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении её обстоятельств.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.
В данном случае обязанность доказать факт обмана, умышленные виновные действия лица, совершившего обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых это лицо должно было сообщить, лежит также на истице Штоколовой О.С.
Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кремер Л.А. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что её действия по завладению спорной квартирой являются мошенническими (л.д. 18-20). По результатам проведённой проверки (л.д. 21-29) должностным лицом МО МВД России «Каменский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кремер Л.А. за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения между нею и Штоколовой О.С.
Представленная истицей свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ей известно о том, что Штоколова О.С. подарила квартиру Кремер Л.А. При подписании договора дарения и его регистрации свидетель не присутствовала. В день подписания Штоколовой О.С. договора дарения она, Свидетель №1, разговаривала с ней по телефону, по её речи предположила, что та находится в состоянии опьянения. Она считает, что Кремер Л.А. вынуждала Штоколову О.С. подарить ей квартиру, но указать на доказательства не может.
Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по его мнению Штоколова О.С. не в полной мере понимает то, что делает. Он считает, что Штоколову О.С. обманули, в связи с чем она лишилась жилья. Сам он при подписании Штоколовой О.С. договора дарения квартиры и при регистрации следки не присутствовал.
Исходя из анализа совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что истица, совершая сделку по договору дарения принадлежащей ей части квартиры в пользу Кремер Л.А., в полной мере понимала и осознавала ее природу, а ее воля была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые и предусматривает сделка дарения. При заключении этого договора истица, будучи дееспособной, обладая жизненным опытом, а также в целом имея намерение именно подарить указанное имущество, не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки дарения, понимая ее суть и правовые последствия. Доказательств обратному суду истцовой стороной не представлено.
Истица снялась с регистрационного учёта в подаренной ею квартире, что возможно исключительно по заявлению самого зарегистрированного лица.
Истица с 2012г., имея на руках копию договора дарения, не заявляла претензий к ответчице относительно его законности, несоответствии предполагаемым ею условиям, о нарушении её прав вследствие его заключения. Она имела достаточную временную возможность ознакомиться с содержанием заключённого ею договором дарения, его условиями и обязанностями сторон.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также обмана, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О применении указанного срока исковой давности в судебном заседании заявлено представителем ответчицы. Истица ни письменных, ни устных заявлений о восстановлении этого срока суду не подала, доказательств уважительности причин пропуска названного срока исковой давности не представила.
Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Штоколовой О.С.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Штоколовой Олесе Сергеевне в удовлетворении иска к Кремер Лилии Аркадьевне о признании недействительной сделки по дарению принадлежавшей истице ? доли , о применении последствий недействительности части сделки, восстановлении права истицы на долю квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2017г.
По договору дарения
По мошенничеству