Апелляционное определение № 33-12554/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12554/2017
Судья Юрченко Т.В. Дело №33-12554/2017
27 июля 2017г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО18 к Егошиной ФИО19, Тереховой ФИО20, Терехову ФИО21, третьи лица: нотариус Хохлачева ФИО22, нотариус Азизьян ФИО23, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на основании договора дарения доли квартиры по апелляционной жалобе Тереховой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Терехова А.В. обратилась в суд с иском к Егошиной В.Н., Тереховой И.В., Терехову С.Н. о признании права собственности на основании договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону была приобретена в общую долевую собственность супругов Терехова Н.Г. и Тереховой А.И. в равных долях. После смерти ФИО25 право собственности на 1/2 долю перешло к дочери Егошиной В.Н. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2004.
Истица указывала, что ФИО26 по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.06.2013, удостоверенному нотариусом Азизьян Г.А., подарил свою ? долю в квартире внучке Тереховой А.В. Однако переход права собственности на 1/2 долю в квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован не был, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО27 умер.
Таким образом, в связи со смертью дарителя ФИО28 истица, как одаряемая, не имеет возможности произвести за собой государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в квартире.
Ответчик Егошина В.Н. является дочерью умершего и наследником по закону, в связи с чем имеет правом вступить в наследство на долю квартиры, которая фактически подарена истице.
На основании изложенного, Терехова А.В. просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Тереховой А.В. отказано в полном объеме.
Терехова А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что даритель являлся ее родным дедушкой, сделка была совершена им лично, а нотариус, удостоверивший сделку, выяснил действительное волеизъявление ФИО29 по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчиком же не представлено доказательств намерения ФИО30 отказаться от исполнения либо оспорить договор дарения от 06.06.2013 после его заключения.
Апеллянт обращает внимание на то, что действия по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО31 на отчуждаемую долю в квартире к Тереховой А.В. не были совершены сторонами, исключительно ввиду ухудшившегося состояния здоровья дарителя, что является уважительной причиной, учитывая при этом, что Терехова А.В. проживала вместе с ФИО32 в одной квартире, осуществляла необходимый уход за ним, полагала, что является собственником доли в спорной квартире на основании нотариально оформленного договора дарения, а его регистрация является формальностью.
Апеллянт ссылается на то, что Егошина В.Н. расходов по содержанию ФИО33 в период времени с момента заключения договора и до смерти дарителя не несла, жизнью и здоровьем своего отца не интересовалась, а произведенные ею после смерти ФИО34 оплаты коммунальных платежей были осуществлены с целью подтверждения факта принятия наследства, поскольку до смерти Терехова Н.Г. ответчиком оплата коммунальных платежей не производилась.
Также апеллянт указывает на то, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 06 июня 2013г. не был признан недействительным или незаключенным, что предполагает необходимость исполнения такового.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Тереховой А.В.- Колесник Л.О., Терехову И.В., представителя Егошиной В.Н.- Астахова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 153, 223, 425, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.01.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2016) и исходил из того, что переход права собственности к Тереховой А.В. на основании договора дарения доли квартиры от 06.06.2013 в установленном законом порядке истцом зарегистрирован не был, доказательств обращения Тереховой А.В. с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на основании указанного договора, совершенного в нотариальной форме, в том числе через нотариуса, уклонения ФИО35 от государственной регистрации перехода права собственности к ней, либо наличия объективных причин, не зависящих от воли сторон договора, препятствующих такой регистрации, не представлено.
При этом суд также указал, что истицей не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки дарения, как и доказательства того, что после нотариального удостоверения договора до смерти дарителя она фактически осуществляла правомочия собственника в отношении спорной 1/2 доли квартиры.
С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Тереховой А.В. требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.
К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013г.
Согласно ст. 18 ГК РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят надлежавшие наследодателю на день открытия наследства, т.е. на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права и справкам МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО36 и за Егошиной В.Н. по ? доли за каждым.
08.08.2016 ФИО37 умер, в связи с чем после его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошла ? доля указанной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на указанную ? долю в праве на спорную квартиру, Терехова А.В. ссылалась на заключение с ФИО38 договора дарения от 06.06.2013, удостоверенного нотариусом Азизьян Г.А., по условиям которого даритель ФИО39 безвозмездно передал в собственность одаряемой Тереховой А.В. без всякой встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45 кв.м., из нее жилой 30,7 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома литер «А». Условный номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный договор подписан вместо ФИО40 ФИО41 как рукоприкладчиком согласно тексту договора по следующей причине: «ввиду болезни ФИО42 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО43 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО44».
Между тем, несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП в период времени с 06.06.2013 по 08.08.2016.
При этом, Терехова А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи приходящегося на ? долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.
При этом, с момента заключения договора и до момента смерти дарителя прошло более 3 лет и на протяжении указанного срока ни одна из сторон не предпринимала каких-либо действий к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности по нему.
При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тереховой А.В. о признании именно за ней права собственности на принадлежавшую ФИО45 долю в праве собственности на спорную квартиру, обоснованных истицей заключением 06.06.2013г. договора дарения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тереховой А.В., поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.
Так, вопреки доводам апеллянта, смерть дарителя и необращение на протяжении 3 лет в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.
Однако, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям по аналогии подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 вышеназванного Постановления, следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
Между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения от 06.06.2013 Терехова А.В. действительно фактически приняла спорную квартиру и осуществляла в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку в таковых в качестве плательщика указан ФИО46 а их содержание, как и содержание иных представленных в материалы дела письменных доказательств, не свидетельствует о том, что оплата по квитанциям была совершена за счет Тереховой А.В., а не за счет ФИО47 либо что Тереховой А.В. совершались иные действия по содержанию квартиры.
Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неблагоприятное состояние здоровья дарителя, как на уважительную причину не осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ФИО48 подать соответствующее заявление в регистрирующий орган через представителя.
Доводы жалобы о том, что Егошина В.Н. не несла расходов по содержанию ФИО49 и спорной квартиры, а произведенная после смерти ФИО50 оплата коммунальных платежей была осуществлена с целью подтверждения факта принятия наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе не порождают для Тереховой А.В. возможности признания права собственности по основанию заключения договора дарения от 06.06.2013.
Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что договор дарения от 06 июня 2013г. не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, также, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.
Доводы Тереховой А.В. о том, что она полагала себя собственником спорной доли в праве на квартиру вне зависимости от государственной регистрации перехода таковой к ней от ФИО51 являются несостоятельными, поскольку в п. 6 подписанного Тереховой А.В. текста договора указано, что право собственности будет приобретено ею как одаряемой только с момента государственной регистрации перехода такого права от дарителя. Между тем данное условие сторонами исполнено не было.
Каких-либо иных доводов заслуживающих внимания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных Тереховой А.В. требований, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тереховой А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017г.
По договору дарения