Решение № 2-2789/2015 2-2789/2015~М-1972/2015 М-1972/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 2-2789/2015
Дело № 2-2789/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма» «Красный Сад» к Филину В. В. о взыскании денежных средств,
ООО «Агрофирма «Красный Сад» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчику на основании договора аренды во владение и пользование были переданы принадлежащие названному юридическому лицу производственные помещения. Однако арендная плата ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1839 278 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, которой принял на себя обязательство погасить сумму задолженность в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ
Указывая на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, ООО «Агрофирма «Красный Сад» просила суд взыскать с Филина В.В. сумму в размере 1839278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 382, 18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Агрофирма «Красный Сад» Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Филин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Костюченко В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что обязательств, вытекающих из договора аренды сельхозугодий и техники, между сторонами по делу не существовало, в ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали условия такого рода договора, но он заключен не был. У Филина В.В. имеется задолженность по арендной плате, но перед ПО «КонТраст», которое в настоящее время инициировало иск о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Филин В.В. имеет задолженность перед ООО «Агрофирма «Красный Сад» в связи с арендой производственного помещения согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (и ранее заключенных договоров аренды) в сумме 1839278 рублей. Сумму задолженности в указанном размере ответчик принял на себя обязательство по условиям расписки погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался, данная расписка составлена в присутствии свидетелей Васильевой Л.Г., Марченко А.Г., Голубовой Е.В., которые являются представителями ООО «Агрофирма «Красный Сад».
Доводы ответчика о том, что обязательств, вытекающие из договора аренды, у него с истцом не имелось, и данная расписка была написана им по просьбе сотрудников ПО «КонТраст», перед которым у него действительно имеется задолженность по арендной плате, а также ООО «Агрофирма Красный Сад», суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие возражения на иск, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Утверждение ответчика о том, что условия договора аренды между сторонами по делу только обсуждались, однако данный договор так и не был заключен, суд также находит необоснованным, поскольку представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Агрофирма «К. С.», при его оценке его в совокупности с собственноручно составленной ответчиком распиской не опровергает факт наличия между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Как установлено судом, в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива, расположенного на территории автогаражного комплекса, была повреждена хранящаяся в данном помещении бухгалтерская отчетность ООО «Агрофирма «Красный Сад» за 2007-2013 гг., в числе которой, договоры, что подтверждается актом об ущербе вследствие пожара от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца договора аренды, подписанного ответчиком.
Давая оценку представленными обеими сторонами в обоснование своих требований и возражений на иск доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора, а равно факт наличия у ответчика задолженности по исполнению добровольно принятых на себя обязательств в размере 1839278 рублей нашел свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела и не опровергнут допустимыми средствами доказывания.
В этой связи, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Филина В.В. суммы в размере 1839278 рублей.
Разрешая требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62382, 18 рублей, суд исходит из следующего
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт неисполнения ответчиком в срок до конца 2014 года добровольно принятых на себя обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя правильность расчета истца, суд, учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в Совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает подлежащими взысканию проценты в размере 47170, 13 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17566, 63 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оснований для присуждения истцу расходов на оплата услуг представителя суд не усматривает по мотиву отсутствия доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Филина В. В. в пользу ООО «Агрофирма» «Красный Сад» сумму в размере 1839278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47170, 13 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17566, 63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 августа 2015 года.