Решение № 2-868/14 2-868/2015 2-868/2015~М-541/2015 М-541/2015 от 21 августа 2015 г. по делу № 2-868/2015
Дело № 2-868/14
Именем Российской Федерации
21 августа 2015 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием представителя истца действующего на основании доверенности Иванова В.В., представителя ответчика адвоката Иванова А.В., действующего на основании доверенности и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенок Г.А. к Пашикян В.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
Ревенок Г.А. обратился в суд с иском к Пашикяну В.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 октября 2014 года в 06 часов 45 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки КIА Сerato, государственный регистрационный номерной знак , VIN – и автомобилем марки ОПЕЛЬ П-ДЖ АСТРА, государственный регистрационный знак , код региона 161, под управлением Пашикяна В.С..
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, вышеуказанному транспортному средству, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Пашикяном В.С., управлявшим автомашиной марки ОПЕЛЬ П-ДЖ АСТРА, государственный регистрационный знак код региона 161.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП № 116/3814 от 16 октября 2014 года, выданной ДПС ГИБДД № 1 Ростовской области (копия прилагается на листе № 63 отчета эксперта).
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 1426801 от 16 октября 2014 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных повреждений и перекоса кузова, повреждений ходовой части, осветительных приборов, двигателя и установленной в автомобиле аудиосистеме и др...
В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная фирма «ТЕХ_ЭКСПРО», выраженном в отчете № 255 от 20 декабря 2014 года, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 451216 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 302367 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ страховая организация обязана компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей. Ответчик же обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки, понесенные судебные расходы.
В рамках страхования гражданской ответственности истцу был возмещен ущерб, в пределах установленной действующим законодательством на момент заключения им договора страхования суммы, в размере 120000 рублей
Как указано выше, общий размер причиненного истцу ответчиком вреда составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа) в сумме 302367 рублей 65 копеек и предельным размером страхового возмещения в сумме 120000 рублей, что составляет 182367 рублей 65 копеек.
02 февраля 2015 года истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2015 года. Факт получения ответчиком претензии подтверждается квитанцией № 03255 от 02 февраля 2015 и документом об отслеживании почтовых отправлений Почта России (прилагаются к иску).
В связи с обстоятельствами ДТП, организацию проведения экспертизы, обращения в страховую компанию, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ему нанесен моральный ущерб. Истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.
Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182367 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24947 рублей 35 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4947 рублей 35 копеек.
Истец Ревенок Г.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128800 рублей, исходя из следующего расчета (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 343800 рублей, автомобиль продан за 95000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей: 343800-95000-120000=128800 рублей), а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, и судебные расходы на общую сумму 24947 рублей 35 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4947 рублей 35 копеек.
Ответчик Пашикян В.С. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165).
Представитель ответчика адвокат Иванов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 16 октября 2014 года в 06 часов 45 минут ответчик на своем автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак Х077КК, код региона 161 осуществлял движение из в по автодороге . Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Время суток было темное, дорожное покрытие сухое. Проезжая 13км +100м автодороги , двигаясь со скоростью около 100 км/ч, он заметил стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ с включенными аварийными сигналами, а также двигающийся впереди ответчика автомобиль КIА Сerato, государственный регистрационный знак № код региона 61, который неожиданно стал сбрасывать скорость. Тогда ответчик, включив сигнал поворота, стал обгонять автомобиль КIА Сerato. В этот момент водитель автомобиля КIА Сerato также пошёл на обгон, не включив поворот. Ответчик не успел притормозить и ударил автомобиль КИА Сerato сзади. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в действиях сторон имеется обоюдная вина. Кроме этого, представитель ответчика не был согласен и с размером суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль истцом продан, а следовательно определить стоимость годных остатков не представляется возможным. Так же представитель ответчика возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя истца, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, статус адвоката не имеет, в связи с чем, не может оказывать платную юридическую помощь.
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года в 06 часов 45 минут на 13-м километре автодороги , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, код региона 161, под управлением Пашикяна В.С. и автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак № код региона 61, под управлением Ревенок Г.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2014 года (л.д.68).
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года серии 1 признан Пашикян В.С. (л.д.69). Данное постановление Пашикяном В.С. не обжаловано. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Пашикян В.С. виновным себя не признал, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 18 июня 2015 года № 1676/07-2 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Опель Астра", в целях предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 9.10 ПДД РФ, согласно которым:
- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ);
- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
В рассматриваемом событии, выполняя требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ именно, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля "Kia Cerato", которая позволила бы избежать столкновения, тем самым не создавая своими действиями опасности для движения и не причиняя вреда, водитель автомобиля "Опель Астра" имел возможность предупредить данное ДТП.
В рассматриваемом событии водитель автомобиля "Опель Астра" располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Опель Астра" не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
В рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "Kia Cerato" предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля "Опель Астра" с задней частью автомобиля "Kia Cerato", который двигался попутно и снижал скорость. Предотвращение столкновения, в такой ситуации, полностью зависело от действий автомобиля "Опель Астра".
В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Kia Cerato" нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.137-140).
Таким образом, доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года серии 61 ВК № 1426801 о привлечении Пашикян В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2014 года, объяснениями Пашикяна В.С., данными сотрудникам полиции в день ДТП, 16 октября 2014 года (л.д.167-172), а также заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 18 июня 2015 года № 1676/07-2 (л.д.137-140).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Пашикян В.С.. застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждено страховым полисом серии ССС № 0690754705.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 рублей.
Из искового заявления следует, и нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что 05 декабря 2014 года страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 120000 рублей, путем перечисления денежных средств на счёт истца, что подтверждено справкой о состоянии вклада Ревенок Г.А. и не отрицал в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (л.д.102).
Согласно отчету ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Cerato", регистрационный знак К088Хм, код региона 61 от 20 декабря 2014 года № 255, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) равна 451216 рублей 23 копейки, а стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 302367 рублей 65 копеек (л.д.6-86).
Не согласившись с выводами оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, произведенной ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25 июня 2015 года № 1677/11-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак №, код региона 61, исходя из перечня повреждений и способов их устранения описанных в акте осмотра транспортного средства № 255 от 08 ноября 2014 года с учетом фотографий на момент ДТП в Ростовской регионе составляет без учета износа 430417 рублей, с учетом износа 281153 рубля (л.д.143-148).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, к которым отсылает подп. «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, "Kia Cerato", государственный регистрационный знак К088ХМ, код региона 61, принадлежащего истцу.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО "СК "Согласие".
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у Пашикяна В.С. возникла обязанность по возмещению Ревенок Г.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Cerato", государственный регистрационный знак № код региона 61.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
Сведений об исполнении Пашикяном В.С. обязанности перед Ревенок Г.А. по возмещению расходов на восстановление последнему автомобиля, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Пашикяна В.С. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
В судебном заседании также установлено, что 30 января 2015 года автомобиль "Kia Cerato", государственный регистрационный знак К088ХМ, код региона 61 отчуждён истцом на основании договора купли-продажи за 95000 рублей в невосстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии (л.д.190).
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Таким образом, учитывая, что страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120000 рублей, истец, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в размере 161153 рубля (281153 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением, с учетом износа) - 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 161153 рубля).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Ревенок Г.А. заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 128800 рублей, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.
Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. В связи с чем, в части компенсации морального вреда, суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 128800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Судом установлено, что при обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4947 рублей 35 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 23 марта 2015 года (л.д.2). Вместе с тем, учитывая требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при цене иска 128800 рублей, составляет 3776 рублей.
Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, сумма государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя, истец представил расписку от 23 марта 2015 года, согласно которой, Иванов В.В. за оказание юридических услуг получил от Ревенок Г.А. денежные средства в размере 20000 рублей (л.д.191).
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом применяются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, участие представителя во всех судебных заседаниях.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца Иванов В.В. не является адвокатом, и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не имеет право оказывать платные юридические услуги, суд признает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, являющиеся в достаточной степени разумными. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.
Кроме этого, как видно из дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.
В письме начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поступившим в суд 06 июля 2015 года, в связи с неоплатой ответчиком экспертизы содержится просьба о взыскании в пользу экспертного учреждения понесенных расходов в сумме 7430 рублей в связи с проведением автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ревенок Г.А. к Пашикяну В.С. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Пашикяна В.С. в пользу Ревенок Г.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 18776 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Пашикяна В.С. в пользу ГУ Южного регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ (г.Ростов-на-Дону, ул. Ленина,109/2) стоимость автотехнической экспертизы в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.
Возвратить Ревенок Г.А. государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 марта 2015 года в размере 1171 (одной тысячи ста семидесяти одного) рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2015 года.
Председательствующий Н.А. Пивоварова