Решение № 2-603/2015 2-603/2015~М-566/2015 М-566/2015 от 31 августа 2015 г. по делу № 2-603/2015
Дело № 2-603/15
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области 31 августа 2015 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Геннадьевны к Фитисову Дмитрию Васильевичу, ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал, АО СГ «МСК», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Фитисова Дмитрия Васильевича и «Мицубиси Оуглендер» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Анной Геннадьевной и принадлежащий ей на праве собственности.
Виновным лицом в данном ДТП признан Фитисов Д.В. (автомобиль «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак № Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Фитисов Д.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ОАО «ИСК» страховой полис ОСА ГО - серия № и ОАО «МСК» по страховому полису КАСКО (ДСАГО) Серия № на сумму в размере 1 000 000,00 рублей. Страховой ПОЛИС истицы ОСАГО серия № страховой компании ООО «Росгосстрах».
Таким образом, воспользовавшись нравом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подала в ООО «Росгосстрах» и ОАО «МСК» заявление для осуществления страховой выплаты.
Однако до настоящего времени, несмотря на сроки согласно договора страхования, её никто не уведомил о принятом решении и страховое возмещение до сих пор не выплачено.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, она обратилась в ЭПУ «БАРС».
05 декабря 2014 года проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № №
Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа: 622154,25 рублей, учетом износа деталей: 574 465,67 рублей, величина утраты товарной стоимости: 27 914,00 рублей.
Расчеты:
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
574 465,67 + 27 914,00 = 602 379,67 рублей.
120000,00 - Росгосстрах
602379,67 - 120000,00 = 482379,67 - МСК
622154,25 - 574465,67 = 47688,58 - Фитисов Д.В.
В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. .договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Считает, что необходимо взыскать с ответчика Фитисова Дмитрия Васильевича в пользу Ивановой Анны Геннадьевны, разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в размере 47688,58 рублей.
Вместе с тем, она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 30000,00 рублей.
На основании изложенного, после уточнения требований иска, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 40, 151, 931, 929, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 131, 132, 194-198 ГПК РФ, истица просит суд:
взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Анны Геннадьевны:
- Неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 120000,00 рублей;
- Штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- Неустойку в размере 37752 рублей;.
Взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в пользу Ивановой Анны Геннадьевны:
- Штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 228508,67 рублей;
Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК» в пользу Ивановой Анны Геннадьевны пропорционально удовлетворенных исковых требований:
- Расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей;
- Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000,00 рублей;
- Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена.
Ответчики – Фитисов Д.В., ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены.
Третье лицо – САО «ВСК», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Фитисова Дмитрия Васильевича и «Мицубиси Оуглендер» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой Анной Геннадьевной и принадлежащий ей на праве собственности.
Виновным лицом в данном ДТП признан Фитисов Д.В. (автомобиль «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что Фитисов Д.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 26, 27).
В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ОАО «ИСК» страховой полис ОСАГО - серия № и ОАО «МСК» по страховому полису КАСКО (ДСАГО) Серия № на сумму в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 34). Страховой ПОЛИС истицы ОСАГО серия № страховой компании ООО «Росгосстрах».
Таким образом, воспользовавшись нравом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Иванова А.Г. подала в ООО «Росгосстрах» и ОАО «МСК» заявление для осуществления страховой выплаты (л.д. 28-33).
Однако до настоящего времени страховое возмещение до сих пор не выплачено.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Иванова А.Г. обратилась в ЭПУ «БАРС».
05 декабря 2014 года проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № №
На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа: 622 154,25 рублей, учетом износа деталей: 574 465,67 рублей, величина утраты товарной стоимости: 27 914,00 рублей (л.д.16).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом:
574 465,67 + 27 914,00 = 602 379,67 рублей.
120 000,00 – Росгосстрах;
602 379,67 – 120 000,00 = 482379,67 – МСК;
622 154,25 – 574 465,67 = 47688,58 – Фитисов Д.В.
Определением Багаевского районного судаРостовской области от30.06.2015 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 89-90).
Согласно заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» № г., установлено, что, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Оутландер № по состоянию на момент ДТП от 2.10.2014 г. без учета износа составляет 595098.17 руб., с учетом износа 549069.28 руб., величина утраты товарной стоимости 27948.05 руб. (л.д. 123).
Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу (л.д. 105-139).
Заключение судебной экспертизы № отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.
В сумму ущерба также подлежит включению и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениямст. 1072 ГК Российской Федерацииюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).
Следовательно, требования истицы к АО СГ «МСК» основаны на законе, и ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой по полису обязательного страхования (ОСАГО) и недостающей стоимостью восстановительного ремонта ТС для возмещения вреда, причиненного имуществу.
Уточняя исковые требования, представитель истца по доверенности в заявлении указал, что в настоящее время Фитисов Д.В. возместил ущерб в размере 47688,58 руб., а АО СГ «МСК» 28.08.2015 г. выплатило Ивановой А.Г. страховое возмещение в размере 457017,34 рублей, в связи с чем, истец отказалась от исковых требований к Фитисову Д.В. и просила взыскать страховое возмещение, штраф по Закону о защите прав потребителей и неустойку с ООО «Ростогсстрах», с АО СГ «МСК» штраф по Закону о защите прав потребителей, и судебные расходы.
Таким образом, факт наступления страхового случая и полный размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчиками сам факт страхового случая не оспаривается, так как, в том числе, АО СГ «МСК» выплатило Ивановой А.Г. страховое возмещение в размере 457017,34 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО не выплатило, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой А.Г. страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 120000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление истицы о выплате страхового возмещения принято ООО «Росгосстрах» 10.10.2014 г. (л.д. 28), в срок до 10.11.2014 г. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, т.о. просрочка, согласно расчету истца составляет 286 дней (с 10.11.2014 по 25.08.2015 г.), и составляет 37752 руб. (120000/75*8,25/100*286)
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда. Суд полагает требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ правомерными, и подлежащими удовлетворению.
В уточненных исковых требованиях, истец просит взыскать штраф с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, данная норма права не применяется к правоотношениям, возникших после 1.09.2014 г.
Так, согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 63 указанного Постановления установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, таким образом, с ООО «РосгосстрахСогласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, всего в размере 60000 рублей, а с АО СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения после обращения истицы в суд (457017,34 руб.) в размере 228508.67 рублей.
Доводы ответчика АО СГ «МСК», изложенные в отзыве на иск (л.д. 78-80) о том, что Ивановой А.Г. не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 29.01.2015 г. (л.д. 82), суд признает не состоятельными и основанными на не верном толковании норм права, так как в своем заявлении, принятым ответчиком 02.04.2015 г., о выплате страхового возмещения директору АО СГ «МСК» Иванова А.Г. в лице представителя по доверенности, указали необходимые реквизиты для перечисления страховой суммы, при этом, право на получение страхового возмещения представителя прописано в соответствующей доверенности (л.д. 37).
В рассматриваемом случае у ООО «Росгосстрах», равно как и у АО СГ «МСК» была возможность до обращения истца в суд своевременно и надлежащим образом выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, свои обязанности страховщики не выполнили, то, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 120000,00 рублей; штрафа в размере 50 % на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60000 рублей, неустойки в размере 37752 рублей; с ответчика АО СГ «МСК» штрафа в размере 50 % на основании пункта 3 статьи 16.1 и п. 63 Закона об ОСАГО в размере 228508,67 рублей подлежат удовлетворению.
Истец также был вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и АО СГ «МСК» судебные издержки в равных долях. Возмещению подлежат судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, в размере 15000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей, что будет отвечать понятию разумности и справедливости.
Поскольку Иванова А.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиками исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: с ООО «Росгосстрах 4355,04 рублей (157752), с АО СГ «МСК» 7770,17 рублей (457017,34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ивановой Анны Геннадьевны к Фитисову Дмитрию Васильевичу, ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал, АО СГ «МСК», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Анны Геннадьевны: неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 120000,00 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 37752 рублей, а всего 217752 рубля.
Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Ивановой Анны Геннадьевны штраф в размере 228508,67 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», АО СГ «МСК» в равных долях в пользу Ивановой Анны Геннадьевны: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000,00 рублей, т.е. по 2500 с каждого; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, т.е. по 10000 руб. с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, т.е. по 7500 рублей с каждого, а всего по 20000 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 4355,04 рублей.
Взыскать с АО СГ «МСК» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 7 770,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 года.
Судья Д.С. Шкуратов