Решение № 2-5830/2015 2-5830/2015~М-4509/2015 М-4509/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-5830/2015
Дело № 2-5830-15
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
г. Таганрог 18 ноября 2015 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой И.П. к ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
Комиссарова И.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере , сумму страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере , неустойки в размере 0,05 % от страховой суммы за каждый день начиная с , штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере , расходы на представителя в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .
Исковые требования основаны на том, что , примерно в 20 ч. 00 мин. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие участим двух транспортных средств, автомобиля № под управлением Проць В.Р., принадлежащий на праве собственности Галанову Н.А., и автомобиля № под управлением Демченко М.В., который принадлежит на праве собственности Комиссарова И.П. Данное ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ; Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014г. вынесенным в отношении виновного водителя автомобиля № Проць В.Р. Согласно документов, водитель Проць В.Р., двигаясь по второстепенной дороге по в нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Демченко М.В., который двигался по главной дороге. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ССС № и страховым полисом ДСАГО серия № № от . С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю № истица обратилась в страховую компанию «Согласие», предоставила необходимые документы, для производства страховой выплаты и для проведения независимой экспертизы, с целью установления суммы страхового возмещения. независимым экспертом была произведена экспертиза и был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна . Однако в добровольном порядке и до настоящего времени ответчик ООО «СК «Согласие» страховую сумму необходимую для восстановления транспортного средства не возместил. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов подтверждающих сумму востановительного ремонта автомобиля № однако в пятидневный срок и до настоящего времени от ответчика ни кокого ответа в адрес истицы не поступило.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере , неустойки в сумме , компенсации морального вреда в размере , штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере , а также расходы по оплате услуг представителя в размере и за проведение независимой экспертизы.
Комиссарова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Клабуков А.А. действующий на основании доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя в суд не направило.
С согласия представителя истца суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на пересечении и в произошло дорожно-транспортное происшествие участим автомобиля № под управлением Проць В.Р., принадлежащего на праве собственности Галанову Н.А. и автомобиля №, под управлением Демченко М.В., который принадлежит на праве собственности Комиссарова И.П.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от в отношении виновного водителя – автомобиля № Проць В.Р., который признан виновным в том, что двигаясь по второстепенной дороге по в нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Демченко М.В., который двигался по главной дороге.
В действиях Демченко М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Проць В.Р. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
На момент ДТП гражданская ответственность Проць В.Р. была застрахована по полису ОСАГО, а также и по полису ДСАГО в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму .
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 57).
В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (то есть с ).
Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» и ДТП произошло в период действия договора, у истца не имеется предусмотренных законом оснований требовать выплаты страхового возмещения от ООО «СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП.
Исходя из изложенного иск истцу к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.
Между тем, застрахованная в ООО «СК «Согласие» ответственность владельца транспортного средства № Проць В.Р. по полису ДОСАГО серии № № от в размере является дополнительной ответственностью, регулируемой в рамках Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона РФ от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексам РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).
Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере , суд приходит к выводу о праве истца на возмещение ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика (), установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Определением суда от , по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Данко» (л.д. 92).
Согласно выводам указанной экспертной организации, содержащихся в экспертном заключении № размер восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет (л.д. 108).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № произведенное ООО «Данко» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о сумме ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом принимается во внимание, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Таким образом, с учетом лимита ответственности обусловленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме , в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ДСАГО серии № № от в размере .
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» изначально не выплатило истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору страхования.
Таким образом, нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ДОСАГО.
На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере ( + ) /2 = .
.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частичны.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, подготовила исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях.
Настоящее дело находилось в производстве суда свыше двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в части .
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера, и в части требований неимущественного характера, а всего в сумме .
Руководствуясь статьями 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Комисаровой И.П. к ООО СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Комисаровой И.П.:
страхового возмещения;
штрафа;
расходов по оплате услуг представителя;
компенсацию морального вреда.
В остальной части Комисаровой И.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль